ماذا تخسر تركيا في الشرق الأوسط ومن يربح؟

في تونس التي اشتعلت فيها الشرارة الأولى لمسار الربيع العربي، وفي الانتخابات التي أُجريت وفق الدستور الجديد المنظَّم بعد الثورة، أصبح حزب نداء تونس العلماني الليبرالي الحزب الأول بحصوله على 39 في المئة من الأصوات وتخلّفه حركة النهضة وراءه. وبهذه النسبة نال نداء تونس 85 مقعدًا من مقاعد البرلمان البالغة 217، في حين بقيت النهضة، بنسبة 32 في المئة من الأصوات، عند 69 مقعدًا.

وهذه النتائج هي التسجيل الرسمي لأنه للمرة الأولى منذ بداية مسار الربيع العربي كله يتخلف الإخوان أو التيارات الإسلامية في الانتخابات التي دخلتها، وللمرة الأولى تبرز الفئات العلمانية الليبرالية.

لقد فضّلت تركيا منذ بدأ الربيع العربي، بوصفه حركة تجري في مجراها الطبيعي الاجتماعي، أن تقف إلى جانب إرادة الشعوب. ولم يكن هذا الدعم يعني تصدير نظام إلى أحد ولا التدخل في الشؤون الداخلية لبعض البلدان. فقد أعربت تركيا عن صوت الضمير في مقابل محاولة حسني مبارك أو زين العابدين بن علي أو معمر القذافي قمع مطالب شعوبهم بالدم. وذكّرت، بمقتضى العقل والمسؤولية الإنسانية، بأن هذه المقاومة لا جدوى منها، ووقفت إلى جانب الشعوب.

وبالفعل سيؤكد المسار موقف تركيا في وقت قصير، وستكنس الدماء التي سفكها الطغاة الذين حاولوا قمع مطالب الشعوب بالدم هؤلاء الطغاة من الحكم. لم يكن واضحًا من الذي أنجز الثورات التي تحققت، ولا من الذي سيصل إلى الحكم نتيجة الثورات. بل لم يكن أحد يتوقع أن يصل الإخوان أو الأحزاب الإسلامية إلى الحكم نتيجة هذه الثورات. فالثورات في النهاية لم ينجزها الإسلاميون، بل جماهير تطالب بالخبز والحرية والكرامة.

وتركيا أيضًا دعمت هذه المسارات دون اكتراث بمن سيصل إلى الحكم. لأن الأساس كان الاستجابة لمطالب الناس بالحرية والكرامة والخبز.

والحال أن جميع صناديق الاقتراع التي أُقيمت بعد الثورات كانت تأتي إما بالإخوان أو بأحزاب على الخط الإسلامي إلى الحكم، ولم يكن لدى تركيا ما يجعل ذلك مشكلة. فعندما تعمل الإجراءات الديمقراطية، لماذا يكون فوز الأطراف التي قبلت احترام نتائج الانتخابات مشكلة؟

وقد أقامت تركيا بطبيعة الحال علاقات طيبة مع كل من فاز في الانتخابات. ولو كانت أحزاب غير الإخوان هي التي فازت بالانتخابات لما تراجعت تركيا أبدًا عن التعامل مع الفائزين بوصفهم الفاعلين الممثلين لتلك البلدان.

وهل كان لتركيا اختيارها الخاص في هذه المرحلة؟ يرى بعضهم أن تركيا اختارت الإخوان وكانت تعمل فقط من أجل وصولهم إلى الحكم. صحيح أن علاقة حكومة AK Parti بالإخوان وبالأحزاب الإسلامية الأخرى ذات الخط الديمقراطي طيبة، لكن أن تكون هذه العلاقة الطيبة علاقة تحدد من سيصل إلى حكم تلك البلدان وبأي طريق، فهو لا يعدو وهمًا استفاد منه بعضهم كثيرًا. فمهما دعمت تركيا أو AK Parti حزبًا لا مقابل له لدى الشعب، فما النتيجة التي يمكن أن تترتب على ذلك؟

وبالفعل لم تعارض تركيا الانقلابات الدموية التي جرت لاحقًا ضد الإدارات المنتخبة متجاهلةً إرادة الشعب لكونها تُرتكب ضد الإخوان. فإن الذين لم يستطيعوا حتى الآن أن يسموا هذه الانقلابات انقلابات، والذين لم يبدوا حتى الآن ردّ الفعل الإنساني الواجب إزاء الدماء التي سفكتها هذه الانقلابات، ثم يعودون فيصفون تركيا بأنها أفلست لأنها ربطت سياستها الخارجية كلها بالإخوان، يجعلهم ذلك، في أقل تقدير، شركاء لهؤلاء المجرمين بحق الإنسانية وأعداء الديمقراطية.

والحال أن تركيا تعارض هذه الانقلابات الدموية أو الثورات المضادة لا لأنها تُرتكب ضد الإخوان أبدًا، بل فقط لأنها انقلابات، ولأنها ضد الشعب، ولأنها ترتكب جرائم ضد الإنسانية. ولو كانت هذه الانقلابات تُرتكب من قبل الإخوان ضد غيرهم لما تغير موقفنا.

وبالفعل لا يزعجنا إطلاقًا أن يخرج حزب نداء تونس، لا النهضة، منتصرًا من الانتخابات التي دُخلت نتيجة مسار الحوار الوطني الناجح في تونس. فقد تحققت إرادة الشعب التونسي في هذا الاتجاه، وتستقبل تركيا قرار الشعب التونسي باحترام، وتهنئ نداء تونس والنهضة وسائر الأحزاب التي شاركت في مسار الانتخابات. ومن نتيجة هذه الانتخابات خرج مسار الربيع العربي، أي إرادة الشعوب، رابحًا.

لقد دعمت تركيا مسار الربيع العربي دون تدخل خارجي بوصفه تجليًا لإرادة الشعوب. والحال أن هذه الثورات نفسها يُحاول اليوم خنقها من الخارج بشتى أنواع المؤامرات والانقلابات والمجازر وإذكاء الحروب والتدخلات المباشرة. أما الذين يُنتظر منهم أن يبدوا شيئًا من ردّ الفعل على كل هذه المسارات باسم الإنسانية، فبدلًا من أن يظهروا الحد الأدنى المنتظر منهم من الإنسانية أو الديمقراطية أو التحضر، عادوا فاستغرقوا في التنزه والاستمتاع بمشهد مدى ما خرجت به تركيا من هذه المرحلة من أضرار ومدى ما أصابها من عزلة.

هل عُزلت تركيا، ومن الذي اجتمع في أي تحالف فقوي؟ هل خسرت تركيا في هذه المرحلة، ومن الذي ربح؟

هل يكسب كثيرًا الآن الذين حوّلوا الشرق الأوسط إلى حريق بدعمهم هذه الانقلابات وهذه المسارات الدموية؟ إن جميع دول الخليج قد استولى عليها بارانويا مميتة تقض مضاجعها بأنها لن تزول دون أن تنهار. وما من أحد مرتاح في موضعه بسبب الجرائم التي ارتكبوها نفسها وشراكتهم في هذه الجرائم.

والآن اذهب واشرح كل هذا لجنكيز جاندار

كنتُ قد تساءلت في الأيام الماضية عن مقدار ما يستطيع أن يراه ويفهمه جنكيز جاندار، الذي قال إنه شاهد إحدى مقابلاتي «بالعين المجردة»، مع كل هذه الحُجُب أمام عينيه. والآن وصف المقابلة التي أجريتها مع وول ستريت جورنال بأنها «لا رأس لها ولا ذيل».

إن كون جميع كلماتي التي ينتقدني بها جاندار كلماتي التي انعكست في الصحافة الأجنبية يُظهر أصلًا ماهية الحجاب أمام عينيه بما فيه الكفاية. لكنه صفّ كومة من الكلام على جملتين ناقصتين من جملي. وليس في أي من الكلام جملة «ذات رأس وذيل» واحدة عن السياسة الخارجية، ومع ذلك تعلّق في مقاليه كليهما بلقب الأستاذية عندي، فما علاقة ذلك؟

فإن كان، دون أن ينظر إلى حاله في مقالاته الأخيرة هذه التي يؤدي فيها كل مهمة ما عدا الصحافة، يشغله أننا نحمل صفة الأستاذ الدكتور (Prof.)، فالمشكلة فوق طاقتي. وأنا في هذه النقطة أحيله إلى صديقه صالح تونا.

قل لي يا صالح، ما شأن هذا الصديق؟ أهو لأنك لم تعد تهتم به منذ مدة؟