← جميع المقالات · فلسطين وإسرائيل
الثغرة في صندوق الاقتراع: تمثيل المسلمين، غزة، واليمين الذي (لا) يصعد
إن فوز ممداني في نيويورك قبل عام وانتخاب عبد السيد الآن في مجلس الشيوخ يُعدّان بالطبع تطورين لافتين بالنسبة للمسلمين وداعمي فلسطين في أمريكا. بالإضافة إلى ذلك، حقق المرشحون المسلمون نجاحًا تاريخيًا على المستويين الفيدرالي والمحلي في انتخابات التجديد النصفي الأمريكية التي جرت الأسبوع الماضي. وبينما فاز عدد قياسي لا يقل عن 7 نواب مسلمين بالانتخابات في الكونغرس الأمريكي (مجلس الشيوخ ومجلس النواب)، فاز ما لا يقل عن 97 مرشحًا مسلمًا في المجمل في مختلف مستويات الإدارة في جميع أنحاء أمريكا. كما انتُخب ما لا يقل عن 38 مرشحًا مسلمًا في المجالس التشريعية المحلية على مستوى الولايات (مجلس الشيوخ ومجلس النواب).
أعلن المرشحون المسلمون الفوز في 21 ولاية مختلفة على الأقل مثل نيويورك، نيوجيرسي، كونيتيكت، ديلاوير، بنسلفانيا، جورجيا، تكساس، نورث كارولاينا، كولورادو، إلينوي، أوهايو وميشيغان. هذا هو النجاح الذي سجله المسلمون في هذه الانتخابات الأمريكية. ولكن عندما ننظر إلى طيف غزة المخيم على صناديق الاقتراع، فإن وجود العديد من السياسيين الديمقراطيين غير المسلمين الذين اتخذوا موقفًا ضد إسرائيل بسبب الإبادة الجماعية في غزة يُظهر عمق التغيير في الولايات المتحدة بشكل أفضل بكثير. وكان سلمان سيد قد قيّم انتخاب ممداني لرئاسة بلدية نيويورك ليس مجرد فوز لمرشح واحد، بل من حيث إمكانية أن يكون المسلمون فاعلين سياسيين والمعنى العالمي لفلسطين.
يتيح لنا هذا النهج رؤية الجانب الرمزي لنتائج الانتخابات. فمن المهم القدرة على بناء تحالف انتخابي واسع دون إخفاء الهوية الإسلامية، ودون التراجع عن دعم فلسطين، ومن خلال التحدث عن الاحتياجات اليومية مثل السكن والمواصلات والخدمات الصحية ورعاية الأطفال. ويشير نجاح السيد، إلى جانب نجاح المرشحين المسلمين الآخرين، إلى أن هذه الإمكانية لا تقتصر على مدينة واحدة. ومع ذلك، ينبغي عدم الخلط بين النجاح الرمزي والقوة السياسية. فصلاحيات رئيس البلدية ليست هي نفس صلاحيات الحكومة الفيدرالية والكونغرس.
كما أن تأثير ممثل مُنتخَب في مجلس الشيوخ لا يكفي بمفرده لتغيير السياسة الخارجية للبلاد. إن علاقة الولايات المتحدة بإسرائيل تستند إلى روابط استراتيجية وعسكرية واقتصادية ومؤسسية أعمق بكثير من مواقف المرشحين البارزين خلال الفترات الانتخابية. قد يؤثر تغير الأغلبية في الكونغرس على طريقة مناقشة هذه العلاقات؛ لكن افتراض أنها ستعكس التفضيلات الراسخة لواشنطن في وقت قصير ليس أمرًا واقعيًا. بمعنى أن نتائج هذه الانتخابات لا تعني أن آليات السلطة في الولايات المتحدة قد تحولت بالكامل. إن صندوق الاقتراع قد يفتح باب السياسة؛ لكنه لا يغير المؤسسات والمصالح الراسخة وعادات اتخاذ القرار وراء ذلك الباب من تلقاء نفسه.
إن التحذير الذي وجهه سلمان سيد في كتابته عن فوز زهران ممداني في نيويورك ينطبق الآن أيضًا على مشهد الانتخابات الجديد هذا: إن وعد التغيير يمكن تكييفه في مرحلة الإدارة مع اللغة التقنوقراطية وحدود النظام القائم. والاختبار الحاسم في رئاسة ممداني للبلدية، وفي سياسة عبد السيد في مجلس الشيوخ، وفي أغلبية الديمقراطيين في الكونغرس، سيكون القدرة على تحويل القوة الرمزية لليلة الانتخابات إلى دعم مجتمعي دائم وسياسات ملموسة. والأفق الذي فتحه سيد في مقالته على موقع tezkire.net بقوله "نأخذ مانهاتن أولاً" يمتد الآن من مدينة إلى مدن أخرى وولايات والسياسة الفيدرالية.
إن القضية المطروحة هنا ليست استيلاء هوية واحدة على السلطة، بل هي إصرار المجتمعات التي هُمّشت لفترة طويلة على هامش السياسة على أن يكون لها رأي في القضايا التي تحدد الحياة المشتركة للجميع. وتأتي قوة هذا الإصرار ليس فقط من تمثيل غير الممثلين، بل من ربط مطلب التمثيل بالمشاكل المشتركة مثل السكن والصحة والأجور والمواصلات وغلاء المعيشة. ولكن التحالف الذي تم تشكيله في الانتخابات لا يصمد تلقائيًا في الإدارة أيضًا. فلغة العدالة والمساواة والتغيير التي جمعت مجموعات مختلفة في الحملة الانتخابية قد تضيق عندما تواجه قيود الميزانية والمقاومة البيروقراطية وضغوط رأس المال والحسابات الحزبية الداخلية.
هذا الاختبار لا يخص مامداني والسيد وحدهما. بل إن مدى قدرة الدعم الشعبي المتشكل حولهما على البقاء منظماً ومستمراً ومطالِباً سيكون أمراً حاسماً أيضاً. إن التحالفات التي تتشكل في المواسم الانتخابية ينبغي أن تظل قادرة على الاستماع إلى بعضها البعض حتى بعد إغلاق صناديق الاقتراع، وأن تصون مطالب المجتمعات المختلفة ضمن برنامج سياسي مشترك. وإلا، فإن التمثيل سيُختزل في مجرد نجاحات رمزية قليلة، وتفقد المطالبة بالتغيير فعاليتها داخل لغة المؤسسات. ومن ناحية أخرى، أجد لوحة الانتخابات الأخيرة في الولايات المتحدة مهمة للغاية من حيث إظهار الحدود السوسيولوجية لسردية "اليمين الصاعد" التي يُعتقد أنها هيمنت على العالم في السنوات الأخيرة.
لم ترتفع الشعبوية اليمينية بمجرد نجاح قادة معينين فحسب. بل إن الانعدام الاقتصادي للأمان، والتغير الاجتماعي السريع، والخوف من فقدان المكانة، وانعدام الثقة في المؤسسات السياسية الراسخة، هي ما شكل الأرضية لهذا الصعود. فالسياسة التي تستهدف المهاجرين والأقليات والأعداء الخارجيين قدمت تفسيرات سهلة للمشكلات المعقدة؛ وجلبت شرائح مختلفة معاً بوعود الكبرياء الوطني وإعادة العظمة. غير أنه عندما تصطدم هذه الوعود بالاختبار الحقيقي للسلطة سواء في الولايات المتحدة أو أوروبا، يبدو من المحتوم أن يتكشف الفارق بين تحريك الغضب وبين تحسين مستوى المعيشة.
ويتجلى أن إلقاء اللوم على المهاجرين لا يخفض الإيجارات، كما أن الحروب الثقافية لا تسهل الوصول إلى الخدمات الصحية، فضلاً عن أن استعراض القوة في الخارج لا يرفع الأجور والقوة الشرائية في الداخل. علاوة على ذلك، فإن الحرب والتوتر الاقتصادي يعودان بتكلفة مباشرة على الحياة اليومية للناخبين. وهكذا، فإن الفهم الذي يعد اللامبالاة بمشاكل الآخرين قوة سياسية يصبح عاجزاً عن حل ضائقة العيش لدى مجتمعه ذاته. ولهذا السبب، لا يمكن تفسير التراجع المفاجئ لليمين الصاعد لمجرد تغيير الناخبين لآرائهم.
يقف وراء هذا التراجع اتساع الفجوة بين الوعود المقدمة والحياة التي يعيشها الناس. غير أن تراجع الشعبوية اليمينية لا يعني زوالها إلى الأبد. فاللاتفاوتات، والانعدام الأمني، وفراغات التمثيل التي تغذيها لا تزال قائمة. بل إن إدارة تفشل في تقديم حلول لهذه المشكلات قد تعيد تنظيم الغضب بشكل أكثر حدة. وبناءً عليه، فإن المسألة ليست إعلان سقوط اليمين، بل التساؤل عن المطالب الاجتماعية التي ستجد استجابة دائمة في الفضاء السياسي الذي يفتحه هذا التراجع. وقضية غزة وفلسطين تقبع في مركز هذا الأفق الجديد.
في تحليل السيد، كانت فلسطين تتجاوز عنوان السياسة الخارجية لترتبط بأسئلة من يحق له التحدث، وأي الآلام سيعترف بها، وأي المجتمعات ستُقبل كفاعل سياسي. ويكمن نجاح مامداني والسيد في قدرتهما على فتح نقاش أوسع حول الحياة المشتركة دون دفع هذه الأسئلة خارج جدول الأعمال. إن دعم فلسطين لا يحل محل العدالة الاقتصادية أو قضايا الحياة اليومية؛ بل يجمع الاعتراضات الأخلاقية للناس مع مطالب المعيشة والتمثيل في نفس الأرضية السياسية. إن الثغرة في صندوق الاقتراع لا تؤسس وحدها نظاماً جديداً.
لكنها تظهر أن المجتمع قادر على تغيير الخيارات السياسية المعروضة عليه. إن تحول هذه الإشارات الممتدة من مانهاتن إلى ميشيغان وإلى الكونغرس إلى أفق دائم يعتمد على دعم الانتصارات الرمزية بإرادة مجتمعية منظمة. لم يعد السؤال الأساسي الآن هو مجرد من يُنتخب، بل أي المطالب ستظل في مركز السياسة بعد الانتخابات.