هذيان «علماء الإلهيات في خدمة جلالته» عن الشريعة

«هؤلاء علماء لاهوت أي دين؟» كتب قارئ تحت منشور نقل نص البيان خبرًا. وماذا عساك أن تردّ حين تقرأ من علماء اللاهوت بيانًا بعنوان «لا مقابل للشريعة في كرامة الإنسان!»؟ وبالطبع فالقارئ على الأرجح قال ذلك لأنه يطابق بين الشريعة والإسلام. وإلا فإن علماء لاهوت أي دين كانوا ما كانوا ليضعوا مفهوم الشريعة في مقابل ما يسمونه كرامة الإنسان بهذه الدرجة من الجهل. ومن يفعل ذلك فلا يعدّونه عالم لاهوت ولا يحسبونه رجلًا يستحق أن يحاوروه.

نظرتُ فلم أتأكد: بما أن في البيان عبارة «في هذه الأيام التي يُحتفل فيها بالذكرى المئة للجمهورية»، فهل نُشر قبل عامين وأُعيد نشره في هذه الأيام، أم أن أحدًا أعاد طرحه على الأجندة؟ أيًّا كان الأمر، فقد عاد اليوم إلى الأجندة بهذه المناسبة أو تلك، ولو بتأخر عامين أو ثلاثة. وما دامت هذه الجماعة لا تزال تحارب شريعة أُلغيت فعليًا منذ مئة عام، أفتراهم يظنون أن البلاد تُحكم الآن بالشريعة الإسلامية، أم ماذا؟

أليسوا يشبهون قتلة يُخرجون عدوًا قتلوه من قبره كل يوم، ويحمّلونه كل ما يعانونه من إخفاقات وسلبيات، ثم يقتلونه مرة أخرى؟ أفي خلف هذا الحقد الذي يجتهد في تحميل الشريعة كل الاعوجاجات والسلبيات والفساد المعاصر تقريبًا جهلٌ فحسب، أم أن الأمر يتعلق بعلة مختلفة تمامًا؟

يجب أن يذكّرهم أحد بأن السنة المئة هي كذلك السنة التي أُزيلت فيها الشريعة فعليًا من التطبيق، وبأنه من تلك الساعة فصاعدًا، مهما حدث في هذا البلد من سلبية أو عجز أو سرقة أو تخلف، فإن سببه والمسؤول عنه ليس الشريعة بل الذين ألغوا الشريعة.

أما أن يصل الخطاب المناهض للشريعة في تركيا إلى الاشتقاق اللغوي (الإتيمولوجيا)، أو إلى الدفاع بأن محتوى الشريعة شيء يتغير بالاجتهادات أصلًا ولذلك لا يمكن تقديسه بوصفه كلام الله، وما إلى ذلك، فكل هذا فارغ. فالجميع يعلم جيدًا ما الأمر. ومن له إلمام بأبسط العلوم الإسلامية يعلم ما تعنيه الشريعة بالنسبة إلى المسلمين. ويعلم كذلك مطابقتها للإسلام، بأعم معانيه، عند المسلمين.

إن محاولة تمييع هذه المطابقة بألعاب الكلمات لن تستطيع أن تغطي على النوايا الإسلاموفوبية والاستعمارية لأحد. ونحن نعلم أن «جلالتهم» الذين شرعوا منذ أواخر القرن التاسع عشر في تنفيذ سياسة إبادة فظيعة ضد الإسلام كانوا يعرفون الشريعة جيدًا. ويتبين ذلك من الجبهات التي فتحوها في حروبهم ومن النتيجة التي حصلوا عليها. وكانوا يعلمون جيدًا كذلك أنهم منذ اللحظة التي فتحوا فيها نقاش «ليس للشريعة معنى مطلق وثابت أصلًا، ولا محتوى لا يتغير على الإطلاق»، كما يفعل علماء اللاهوت عندنا، إنما كانوا يصوّبون نحو هدف «ولذلك يمكن التخلي عنها». وبعض السذّج الذين ركضوا نحو هذا الهدف، سواء كان تاريخانية أو حداثة أو هرمنيوطيقا، أصغوا إلى كل وسواس مغرٍ وُجد، وعيونهم على وسام الفروسية الذي تمنحه «جلالتهم».

تهبط إلى كل هذه الأعماق وتخوض نقاش التاريخانية، وتطبّق على القرآن ما شئت من الهرمنيوطيقا والدلالية والتحليلية فتنزل به إلى مستوى النص العادي، ثم في آخر النهار تذهب لتصبح كماليًا. وأستطيع أن أتوقف هنا قائلًا إن هذه المذلة تكفي الإنسان في دنياه وآخرته. لكن لا نبقيها في نفوسنا؛ فالشيطان يلزمه في العذاب، فلا تذهب الحجارة التي في أيدينا سدى.

إن عالم لاهوت يتجاهل تجاهلًا يكاد يكون تامًا الرصيد الهائل لأربعمئة وألف سنة من تاريخ الفقه الإسلامي وهو يتكلم عن الشريعة لا يمكن بالطبع أن يكون عالم لاهوت إسلاميًا.

وأما الذين لا يخطر ببالهم حين تُذكر الشريعة إلا الرق وتعدد الزوجات وقتل المرتد واعتبار النساء من الدرجة الثانية والحَرَملِك والسلاملك، فلا تُغتفر غفلتهم عن تجربة الحضارة الإسلامية الممتدة ألف سنة في القانون والسياسة والاقتصاد والتمدن والوقف والتجارة والإدارة العامة. أفلا يعلم إذن الحنفية والمالكية والشافعية والأندلس والعثمانيين والمجلة ونظام الوقف ومؤسسة الحسبة وتنظيم القضاء ونظرية المقاصد عند الشاطبي وأداء ابن عابدين الرائع في الفتوى والقرافي؟ في أي نظام قانوني نشأ ابن خلدون؟ إن الشريعة نفسها طريق أصلًا، وليست بالطبع نصًا ميتًا ثابتًا في كتاب. وتلك المؤسسة الحية النابضة بالحياة التي يُستخفّ بها بوصفها فتوى هي بذاتها موضع التقاء الشريعة بالحياة. إنها نمط من العقل يُحيا فيه الارتباط بين النص الثابت والحياة المعيشة بإقامته عبر التأويل. فإن لم يكفِ كل هؤلاء العلماء المسلمين لفهم ذلك، فهل يلزمهم أن يقرأوا وائل ب. حلاق أو برينكلي ميسيك؟ فليقرأوا.

والأطرف أنه في موضع من البيان يُقال «الشريعة تتغير». حسنًا، جيد. فإن كانت الشريعة تتغير، وإن كانت منفتحة على تأويلات تاريخية مختلفة، وإن كانت تتطور بالاجتهاد، فما الذي تنتقدونه إذن؟ الشريعة؟ أم تأويلًا معينًا لفترة معينة؟ فمن جهة تقولون «الشريعة تتغير»، ومن جهة أخرى تقدمونها كلقطة فوتوغرافية واحدة متجمدة وتهاجمونها.

أليس يُهاجَم، وأنتم علماء لاهوت، بهذا العمى، شريعة ذات عمق فلسفي وحكمي لا متناهٍ، بينما تُقدَّم العلمانية كأنها مخلّص مقدس تقريبًا؟ يا إلهي؟ فلتوجّهوا على الأقل واحدًا في المئة من النقد الذي توجهونه إلى الشريعة إلى العلمانية التي هي سبب ألف نوع ونوع من التخريب الثقافي والوحشية والمجازر في العالم الإسلامي، فلعل عقولكم تنفتح قليلًا.

ابدأوا مثلًا من هذا السؤال البسيط: أي علمانية؟ علمانية اليعاقبة عام 1789؟ أم علمانية المكسيك؟ أم العلمانية السوفييتية؟ أم العلمانية الكمالية؟ أم العلمانية التي طبقتها الاستعمارية الفرنسية في الجزائر وخلفها مجزرة مليون إنسان؟ أم علمانية بورقيبة في تونس؟ أم علمانية عبد الناصر في مصر؟ أم علمانية أنظمة البعث؟ هذه، لا بألاعيب الكلمات ولا من الشريعة التي ليس لها أصلًا أي نفاذ فعلي في الوقت الحاضر، بل من العلمانية التي تضعونها في مقابلها، أمثلة يمكنكم أن تجدوا فيها جرائم ملموسة وحقيقية ضد الإنسانية بوفرة.

أما القول بأنه لا يوجد نموذج واحد حين يتعلق الأمر بالشريعة، والكلام وكأن ثمة نموذجًا واحدًا كاملًا منزّلًا من السماء حين يتعلق الأمر بالعلمانية، فأظنه يدخل كذلك في توصيف مهام علماء لاهوت «جلالتهم».

والأدعى للاستفزاز أكثر هو بالطبع عنوان البيان: «لا مقابل للشريعة في كرامة الإنسان». هذه الجملة حقًا جريمة قتل للعقل مستفزة. يا أخي، حين يُنظر إلى التطور التاريخي للمفهوم الذي نسميه كرامة الإنسان، فإن الشريعة الإسلامية هي اسم التقليد الذي ناقش بصورة منهجية مبادئ مثل حفظ نفس الإنسان وماله وعقله ونسله وحرية الدين والضمير.

أهذه جملة يبنيها من لم يقرأ أدبيات مقاصد الشريعة قط؟ فتقليد كامل ممتد من الشاطبي إلى ابن عاشور عرّف الغاية النهائية للنظام القانوني بأنها حفظ مصلحة الإنسان. وأن يقوم المرء الآن فيعلن هذا التقليد بأكمله نقيضًا لكرامة الإنسان، فهذا إن لم يكن جهلًا صارخًا فقد يكون ولاءً أعمى لسيّد.

وفوق ذلك يتكرر التأكيد في البيان على «العالم المعاصر». وهذه غفلة أخرى. لأن العالم المعاصر نفسه لم يتفق بعد على ما يتفق مع كرامة الإنسان. فالقانون الذي يرى مشروعًا قتل عشرات الآلاف من الناس في غزة معاصر أيضًا. والقانون الذي رأى احتلال العراق مشروعًا معاصر أيضًا. والقانون الذي شرعن الاستعمار كان في وقت ما معاصرًا. والقانون الذي دعم نظام الفصل العنصري كان معاصرًا في زمنه كذلك. فكون الشيء معاصرًا لا يعني أنه معقول ولا عادل ولا لائق بكرامة الإنسان.

وفي الحقيقة فإن الخوف الحقيقي لدى الذين ألغوا الشريعة قبل مئة عام ثم لا يزالون يواصلون محاربتها اليوم ليس عودة الشريعة؛ بل أن المسلمين، رغم كل هذا القرن من الدعاية والتخريب، لا يزالون يرون فيها أحد أقوى مصادر الذاكرة والضمير في حضارتهم.