ونحن نسأل «كيف تُنقذ هذه البلاد»…

لم يُتوقَّف عند كيفية هزيمتنا في نهاية الحرب العالمية الأولى، وعند انهيار الدولة العثمانية في نهاية تلك الهزيمة، وتراجعنا من إمبراطورية عظيمة إلى الأناضول، بما يكفي. فلسنوات طويلة، لأننا لم نستطع أن نرى الهزيمة تليق بنا، استمعنا إلى حكايات تقول إن حلفاءنا، أي الألمان، هُزموا في الحرب، وإننا بسبب ذلك اعتُبرنا منهزمين حكمًا. وإلا فكيف كان ممكنًا أن نُهزم نحن؟

وثمة حكاية أخرى ما زالت تتكرر دون أي مساءلة ودون أن تُعرض على معطيات التاريخ ولا على موازين المنطق: لقد طعننا العرب من الخلف، ولذلك انسحبنا لأنه لم يبقَ لنا حظ في الثبات في الجغرافيا العربية. إن قبول أن الجيش العثماني الكبير انهار لأن الشريف حسين أو بضع قبائل عربية خانت وغيّرت صفها لا يمكن أن يُقنع به لا عقل ولا منطق ولا حقائق التاريخ.

والحق أنه كان هناك عرب واصلوا الحرب في صف العثمانيين حتى اليوم الأخير، بل حتى بعد انسحاب العثمانيين من الحرب، وقاتلوا لصالح العثمانيين وكتبوا في هذا السبيل ملاحم. وقد كتبنا ذلك من قبل. ويكفي أن ننظر إلى جناق قلعة وصاري قاميش والكوت العمارة والحركة السنوسية والدفاع عن المدينة المنورة وعز الدين القسام وفوزي قاووقجي والنضالات التي جرت في سوريا والعراق باسم العثمانيين حتى بعد العثمانيين.

والحقيقة أن فكرة الانسحاب من الجغرافيا العربية كانت قد تبنّاها ضباط الاتحاد والترقي منذ زمن بعيد إلى حد أن انتقال بضع قبائل عربية إلى صف الإنجليز لم يخدم تلك النوايا والخطط إلا قليلًا أمام نوايا أولئك الضباط وخططهم. وإلا فلم تكن لديهم قوة ولا قدرة على أداء دور البطولة في هذه الواقعة.

لا أكاد أضع من يدي هذه الأيام كتاب شكري هانيوغلو الذي يتناول سيرة أتاتورك في أبعادها الفكرية. وأذهب كذلك إلى المصادر التي يوردها، فهو يلفت الانتباه إلى انفتاحات شديدة الطرافة وإلى كثير من المعلومات والأحداث التي كانت في الحقيقة أمام أعيننا دائمًا في التاريخ.

مثلًا أفق تركيا الجديدة الذي ظهر في النقاشات التي جرت بين الضباط العثمانيين عن مستقبل العثمانيين منذ عام 1907.

يبيّن هانيوغلو أن قراءة للتاريخ كانت تكتسب رواجًا تدريجيًا في بيئة المدرسة الحربية (هاربية) التي تربّى فيها مصطفى كمال أيضًا تدل على أن الفكر العثماني كان قد جرى التخلي عنه منذ زمن بعيد. فانطلاقًا من فكرة أن الدولة العثمانية المتعددة الثقافات والأعراق تصعّب وجود بلد متجانس قابل للإدارة وتمنع كذلك تحقيق مثل أعلى أيديولوجي قومي، أخذت فكرة إقامة بلد صغير للأتراك وحدهم أو بأغلبية تركية والتخلص من الفائض تلقى قبولًا تدريجيًا بين الضباط العثمانيين. وهكذا ينقل هانيوغلو العبارات التالية لقائد ضمن الكادر القيادي لجمعية الاتحاد والترقي: «إن كون الأمة مركبة من عناصر مختلفة ... وكون العناصر المختلفة [لها] طباع مختلفة وآمال مختلفة، يحمل إمكانية أن يكون سببًا في تمزيق الأمة [و] الجيش [أيضًا].» (إسماعيل حافظ حقي، «بوزغون»، 57).

وكان المثال الملموس الذي أقنع الضباط العثمانيين بهذه الفكرة هو نجاح اليابان، ذات الطابع القومي المتجانس، في مواجهة روسيا ذات البنية المتعددة القوميات.

ويبدو أن هذه الأمثلة قد جعلت الضباط العثمانيين، في تلك السنوات نفسها، يميلون إلى فكرة الانسحاب من الجغرافيات العربية وإقامة دولة تحكم مجتمعًا متجانسًا على أراضٍ لا يعيش فيها غير الأتراك. بينما الدولة العثمانية ما زالت قائمة وقوفًا، لكن الضباط العثمانيين ذوي هذا الميل الأيديولوجي كانوا قد تبنّوا بشدة فكرة أن هذا البلد آيل إلى الانهيار. وبدلًا من حماية الدولة العثمانية التي هم، بوصفهم ضباطًا عثمانيين، مكلفون ومسؤولون عن حمايتها ورعايتها، تبنّوا مثلًا أعلى فكرةً من شأنها أن تصغّرها وتسحبها إلى حدود الأناضول.

وبالطبع يلزم لهذا أن تسير فكرتان معًا. إحداهما مسافة عاطفية وأيديولوجية تُقصي وتُغرّب تجاه العرب أو سائر رعايا الدولة العثمانية. والأخرى إعادة تعريف التركية وبنائها وخلقها من جديد.

وبوجه خاص فإن تركية لن تستطيع البقاء مع العرب ستحتاج قبل كل شيء إلى تجريدها من روابطها الإسلامية كذلك. فليست لحكم السلاجقة والعثمانيين الذي مارسه الأتراك واحدًا مع العرب وسويًا على ثلاث قارات طوال قرون أي قيمة. أو بالأحرى ستُخفَّض هذه القيمة لأجل ذلك. بل على العكس، كان للأتراك قبل الإسلام والعرب إمكانات قيادة وتطور أكبر بكثير، بل تاريخ. فهل هناك شيء كهذا؟ وإن لم يوجد فسيُختلق.

وفي هذه الفترة كان هناك اهتمام كبير بين الضباط العثمانيين بالتاريخ التركي قبل الإسلام. ويذكر شكري هانيوغلو تأثير نجيب عاصم وسليمان حسني باشا اللذين كانا يدرّسان دروس الفرنسية في المدرسة العسكرية. وقد كتب نجيب عاصم تاريخًا استنادًا إلى كتاب دافيد ليون كاهون المعنون «مدخل إلى تاريخ آسيا: الترك والمغول منذ الأصول حتى 1405» (Introduction à l'histoire de l'Asie: Turcs et Mongols des origines à 1405)، وهو الكتاب الذي سيؤثر في مصطفى كمال تأثيرًا عميقًا أيضًا. ونبّه في هذا الكتاب إلى أهمية الدور الذي لعبته التركية في تاريخ العالم. وسيقول مصطفى كمال، بعد أن يزيد أفكار هذا الكتاب الذي أحدث تأثيرًا كبيرًا بين الضباط العثمانيين راديكالية قليلًا: «إن الأتراك الذين عاشوا حاكمين منذ قرون ما كانوا بطبيعة الحال ليدخلوا تحت حكم هؤلاء اللصوص [العرب]. ولا يمكنهم، بقبولهم دين الإسلام، أن ينزلوا من السيادة إلى الموالاة [العبودية] ... إن الأتراك لم يدخلوا في دين الإسلام جماعاتٍ إلا بعد أن قرروا أن يكونوا سادة العرب الذين أرادوا أن يجعلوهم موالي» (التاريخ، II، العصور الوسطى، إسطنبول، وزارة المعارف، 1931، ص 146).

وقد لاقت هذه الأفكار بالطبع قبولًا كبيرًا بين فئة مهمة جدًا، وإن لم يكن بين جميع الضباط العثمانيين.

وفي ظل هذه الظروف «يُرى أن مصطفى كمال، الذي كانت له نزعة بوصفه «أولاد الفاتحين» (evlâd-ı fatihân)، والتي قويت وجهتُه بعد تعليمه الإعدادي والحربي، قد تبنى منذ سنوات شبابه آراء راديكالية جدًا في مجال التركية (الطورانية). فقد طرح مثلًا، في وقت مبكر يمكن عدّه كعام 1907، فكرة إقامة «دولة تركية» تعيش داخل «حدود وطنية» نتيجة تصفية المناطق التي لا يشكل الأتراك فيها الأغلبية من الإمبراطورية. وبحسب رأيه فإن مثل هذا الانكماش سيؤدي إلى تشكل بنية أكثر تجانسًا وقوة، وسيتخلص المجتمع من الفائض غير التركي الذي يمنع التطور إلى «أمة». وهذا التجدد سيفتح الطريق إلى خلق «أمة تركية مسلحة» (Türk millet-i müsellehası).» (شكري هانيوغلو، «أتاتورك»، ص 102).

ومن الطريف كذلك أن مشروع مصطفى كمال «الأمة التركية المنكمشة إلى الحدود الوطنية» طُرح بين الضباط العثمانيين في تلك الفترة تحت عنوان «إنقاذ الإمبراطورية». فكيف ستنجو الإمبراطورية بالانسحاب من الغالبية العظمى من أراضيها وإعطائها للآخرين؟

ومن سينجو العثمانيون؟ ففي عام 1907، والعثمانيون ما زالوا قائمين بكل عناصرهم، ما كان موضع فكرة «خلاص» كهذه؟

وبالطبع السؤال الأهم بكثير: ما العلاقة بين هذه الفكرة وبين أننا خسرنا وجودنا في الشرق الأوسط كله لصالح الإنجليز والفرنسيين في نهاية الحرب العالمية الأولى؟ فلنواصل.