مشكلة المؤرخ الزائد المعرفة

مرة أخرى مسألة اللاجئين أو المهاجرين، ومرة أخرى مسألة التركية (الانتماء إلى الترك)، ومرة أخرى مؤرخنا الشعبي الواسع المعرفة، المفرط المعرفة، والمفرط التسلط بالقدر نفسه، إيلبر أورتايلي. والحقيقة أن الموضوع كان قد سقط من الأجندة منذ فترة. فمع التغيير المفاجئ الذي حدث في سوريا، وإسقاط الشعب السوري لدكتاتورية الأسد التي دامت أربعة وخمسين عامًا ولدكتاتورية البعث التي دامت ستين عامًا، وبدء عودة السوريين في تركيا سريعًا إلى بلدهم، بدأت قضية المهاجرين أيضًا تفقد سريعًا صفة كونها مصدر رزق سياسي لبعضهم. غير أنه حتى قبل وقوع هذا التغيير في سوريا بوقت قصير، كان إيلبر أورتايلي قد أدلى بتصريح فاضح نخجل اليوم من تذكّره باسم تركيا: "أعتقد أنه يجب إرسال اللاجئين. لماذا أحوّل جماعة لا تستطيع الدفاع عن وطنها إلى جماعة مواطنين؟ وهنا ليس مكانًا مفروشًا بالورود أيضًا. إذن سأضم هؤلاء الرجال يومًا ما غدًا إلى الجيش. فهل سأستطيع؟" وهذه العبارات، من شخص هو نفسه من أصول مهاجرة وكان قد لجأ إلى تركيا في وقته، كلمات مفرطة في عدم التبصر، وقبل كل شيء مفرطة في الجهل.

لكن الجهل هنا ليس متعلقًا بنقص المعلومات، بل بالموقف وأسلوب المقاربة. وإلا ففي المعرفة والاطلاع ربما لا يستطيع أحد أن ينافس إيلبر أورتايلي حقًا. لكن يجب أن نقول للأسف إن طريقة استخدامه لهذا الكنز الاستثنائي من المعرفة جاهلة جدًا وغير صائبة وغير مسؤولة إطلاقًا. فلو كتب التاريخ فقط لما تكلمنا عن سلطته أبدًا، أما حين يستند إلى ذلك الكنز من المعرفة ويحاول ممارسة سلطة مفرطة في موضوعات لا يفهمها إطلاقًا، فتنشأ حالة كئيبة لا تُحتمل، عصبية، لا يمكن مناقشة أي شيء معه فيها، يخنق كل موضوع بإصدار الأحكام فيه بكلمتين.

أما إلى أين سيذهب اللاجئون الذين كان أورتايلي يفكر في إرسالهم قبل سنة بالتمام، فقد رآه العالم كله بأشد الصور إثارة بعد الثورة السورية التي وقعت بعد أربعة أشهر فقط، من خلال سجون صيدنايا وتدمر وحلب وغيرها. كما صارت قصص ما حلّ بمن عادوا إلى سوريا مصادفةً معروفة للعالم كله. فلم تُصادف قصة واحدة لعائد بقي سالمًا معافى، بينما كان كثيرون ممن عادوا قد سيقوا إلى الموت تحت التعذيب الشديد في صيدنايا. إن نهاية سياسة تُتّبع وتُقتفى بناءً على عالم يملك هذا القدر من المعلومات كانت ستكون، لا سمح الله، إبادة جماعية. والحمد لله أن بلدنا لم ينجرّ إلى هذا التحريض، وفي النهاية كانت تركيا هي الرابحة.

وفي الوقت الذي تهزّ فيه المقاومة المجيدة التي ظهرت في غزة التوازنات السياسية والذهنية في العالم كله، ربما كان الواجب على المؤرخ أن يذكّرنا في هذه الأثناء بأن أهل غزة أظهروا في الماضي أيضًا بطولات مماثلة. فمثلًا صدّ أهل غزة هجمات الإنجليز في الحرب العالمية الأولى مرتين بمقاومة بطولية، فكيف تمكن الإنجليز في الثالثة من الاستيلاء على غزة؟ كان يمكن إلقاء الضوء على هذا ربما، وكان ذلك مفيدًا جدًا لنا لفهم ما يجري اليوم بصورة أفضل. أما مساهمة مؤرخنا المتسلط في الموضوع فلم تتجاوز القول: "الفلسطينيون باعوا الأرض، والفلسطيني معروف أصلًا ببيع الأرض". وقد رأى الجميع أي بهتان هو هذا القول بحق الشعب الفلسطيني الذي يبدي منذ سنتين مقاومة ملحمية كي لا يترك لإسرائيل شبرًا من أرضه، فكيف لم تُره (أو لم تستطع أن تُريه) تلك المعرفة الواسعة بالتاريخ ذلك يا ترى؟

كنت قد كتبت هذا، والمناسبة التي ذكّرتني به مجددًا هي تعريضه غير اللائق والوقح بي أمس في عموده. أقول غير لائق، لكنه في سجال دخل فيه مع أورخان ميرأوغلو وجد المناسبة بطريقة ما فجاء وتعرّض لي. والله إنه لم يتعرض لي وحدي، بل ما دام فمه قد انفتح تعرّض لكثيرين بالتتابع: أورخان ميرأوغلو، ومحسن قيزيلقايا، ويلدراي أوأور...

لقد ربط أورخان ميرأوغلو وسرّي ساكك اقتراح جلب الأويغور إلى بعض القرى الخالية وتوطينهم فيها لحل مشكلاتنا الزراعية ببعض مواقفهما السابقة. لن أدخل في ذلك، لكن ما وجه المناسبة، في وسط هذا الجدل، في الإحالة إلى ما قلته في كلمة قبل اثني عشر عامًا بالضبط عن التركية، إحالةً ناقصة ومحرِّفة علنًا؟

"في الماضي أيضًا انحدر ياسين أقطاي في مقال له إلى رخص ووقاحة القول إن 'التركية' لا تعني شيئًا، وإنها تعريف غير محدد."

حسنًا، فلنسأل فورًا: حين يحرّف مؤرخ كبير يعرف الكثير جدًا عن التاريخ كلامي بهذه الفداحة في نقله، فبأي من معارفه عن التاريخ يمكننا أن نثق؟ أنا لم أقل في أي مكان وبأي شكل إن "التركية لا تعني شيئًا وإنها تعريف غير محدد"، ولن أقول ذلك أبدًا مثلًا. وحتى لو تركتم العوامل الأخرى جانبًا، فهذه عبارة تناقض تمامًا حصيلتي السوسيولوجية والتاريخية والفلسفية العامة طوال سنوات كثيرة.

وما أحال إليه هو في الحقيقة كلمتي الشهيرة قبل اثني عشر عامًا التي ناقشها هو أيضًا مع جلال شنغور الذي قال في برنامج فاتح ألطايلي إن الناس انحدروا من القرود، والتي قلت فيها إن التركية ليست عِرقًا بل هوية قومية وإثنية، وتركيب. أذكّر بشنغور تحديدًا لأن الهوية البيزنطية عنده أسمى من الهوية التركية، لكن الأهم أن أصل جميع الأعراق قرد، وقد جلسوا معه وتناولوني بالنقد. أما أنا فلم أُنكر في كلمتي تلك التركية قط. فالتركية موجودة، وهي حقيقة تاريخية وراهنة، لكن حقيقتها اليوم تتطلب أن نفهمها هوية تتجاوز العِرق. وفوق ذلك، ليست التركية وحدها، بل الكردية والعربية والفرنسية والألمانية أيضًا ليست عِرقًا، وليس هناك عِرق اسمه عربي أو كردي أو فرنسي. فعلم الأنثروبولوجيا يرفض عمومًا مفهوم العِرق بالنسبة للإنسان. وقولي هذا حقيقة علمية يقبلها فورًا كل من يعرف قليلًا من الأنثروبولوجيا. وحين قلت ذلك هناك لم يكن قصدي إنكار الوجود التركي والهوية التركية، بل على العكس وضعها على أسس علمية وأصيلة أكثر، كما قال القوميون الأتراك المشهورون ضيا غوك ألب ورمزي أوغوز أريك وإيرول غونغور الكلمات نفسها.

لقد حرّف أورتايلي وسائر المشاركين في البرنامج، وهم يعلمون ما تعنيه كلمتي هذه، في ذلك اليوم أيضًا، واليوم يحرّف بدرجة أبعد، ولا يكفيه ذلك فيقع في بؤس الوشاية الكاذبة بي لدى قيادة حزب العدالة والتنمية وTÜBA. وفضلًا عن ذلك، ففي البرنامج نفسه قبل اثني عشر عامًا كان ألطايلي قد قدّم لي كتاب جان بول رو "تاريخ الأتراك" دليلًا على الوجود التركي، فأجبتُ: كيف يعرضون عليّ دليلًا كتابًا لم يقرؤوه؟ لأن رو في الصفحتين 29 و30 من ذلك الكتاب نفسه كان يقول عين ما قلته أنا (منشورات كاباليجي). وهنا أيضًا كان رو يقول تلك الكلمات لا لإنكار الأتراك أو التركية، بل على العكس لوضع التركية على أساس أمتن وعلمي.

فإذا كان أورتايلي، وهو مؤرخ، يروي حتى تاريخ هذه الأيام بهذا التحريف، متأثرًا بالمشاحنات العبثية التي دخل فيها ومأخوذًا بشهوة الكلام، فكيف يا ترى وبأي أحكام مسبقة وأي مشاعر يروي لنا الأحداث الماضية؟

وأختم مكررًا ما قلته عنه سابقًا:

"أظن أن لا أحد يشك في أنه مفرط المعرفة. لكن من الواضح جدًا أيضًا أنه يسيء أيما إساءة استخدام السلطوية التي نالها بهذه المعرفة المفرطة وبأسلوبه الخاص. ولو روى ما يعرفه بصدق وشجاعة حقًا لكان يروي تاريخًا مختلفًا تمامًا عما يرويه اليوم أو يعرضه في السوق بحسب زبونه. لكنه لم يخض تلك المجازفة قط. لم يروِ ما يعرفه، بل مثّل دائمًا رياح القاعات التي تستضيفه، رياح الرؤوس المراهقة، والسلطة التي تهبّ من تلك الرياح. حتى السلطة التي أتاحتها له سلطته المكتسبة بمعرفته، لم يكلّف نفسه عناء استخدامها لإيقاظ أولئك المراهقين.

وكلامه عن أن الفلسطينيين باعوا الأرض ليس كلامًا منعكسًا من التاريخ الذي يعرفه، بل مجرد جواب بائع متجول بسيط على الطلبات اليومية لذلك السوق المراهق."