حدود من يحرس هؤلاء الحراس؟

حين ننقل مشاهداتنا عن أفغانستان، وهي مشاهدات ميدانية تماماً ومبنية على لقاءاتنا مع الأطراف المعنية، فإن ردود الفعل التي تظهر من داخل شبكة الأخبار تستحق الدراسة في حد ذاتها. فليس لأي من هذه الردود أساس من معلومة، وإنما هي مجرد أقاويل سابقة أو أيديولوجيات تغذيها أحكام مسبقة عن أفغانستان. وحين تغيب المعلومة تتدخل بطبيعة الحال إما الأيديولوجيا وإما علم النفس. والأيديولوجيا ليست مستقلة عن علم النفس أيضاً، على كل حال.

وقلنا إن من ردود الفعل النمطية محاولة وضع الأفغان في مواجهة تركيا، وفي مواجهة الهوية التركية. وفي الآونة الأخيرة، من خلال خبر عن هدم نصب الشاعر التركي الشهير علي شير نوائي، كُتب للطالبان دور شبه كامل في «عداء الأتراك». وكون المصدر الأول للخبر هيئة الإذاعة البريطانية «بي بي سي» يضيء نصف القضية في حد ذاته.

أليس أنجع تكتيك في الاستراتيجية البريطانية التي أسقطت الدولة العثمانية الكبرى وحصرتها في الأناضول هو زرع بذور الكراهية والعداء بين الأتراك وإخوانهم من الشعوب الأخرى؟ فأي طريقة أنجع من هذه لتصغير تركيا؟ وحتى اليوم، حين يتصدى «الأسماك السذّج» (الصازانلار) لأي تقارب بين الأتراك والعرب أو الأكراد، فهل يخدمون القومية التركية أم الاستعمار البريطاني؟ مع أن صداقة أفغانستان ومودتها وقربها من تركيا والأتراك، سواء على مستوى الشعب أو على مستوى جميع حكامها الحاليين، لا يمكن حتى مجرد مناقشتها.

ولن ندخل الآن في مظاهر هذه الصداقة في العهد العثماني. ويكفي أن نذكّر بأنه حتى في السنوات التي كانت فيها أفغانستان تحت احتلال الناتو، وفي الأيام التي كانت فيها طالبان تُذيق جنود جميع الدول الأعضاء في الناتو الويل، كان الجندي التركي يتمتع بنوع من امتياز الحصانة. مع أن تركيا كانت هناك أيضاً باسم الناتو الذي عاملته طالبان بوصفه احتلالاً شاملاً. فطالبان التي صنّفت جميع عناصر الناتو أعداءً كانت تميّز الجندي التركي عنهم جميعاً. ولأن هذا كان معروفاً، كان كثير من الجنود أو المسؤولين الأمريكيين أو من دول أخرى يستطيعون، إذا خرجوا من المنطقة الآمنة في كابل، التجول في الشوارع بأمان وهم يضعون علماً تركياً. وسلوك طالبان هذا تجاه تركيا ليس ظرفياً، بل يقوم على تاريخ عميق الجذور وقرب وجداني. وما دامت قد وصلت إلى الحكم الآن، فلماذا يتغير موقفها من تركيا؟

إن جميع المسؤولين الحكوميين الذين التقيناهم يقولون بأنفسهم إنهم مستعدون لإعطاء الأولوية للعلاقات السياسية والتجارية وكل أنواع العلاقات مع تركيا على جميع الدول الأخرى. ومع أن جميع المدارس الأجنبية في أفغانستان محظورة حالياً، فإن مدارس معارف التركية مستثناة من هذا الحظر.

هل هُدم نصب الشاعر التركي الشهير علي شير نوائي؟

ومع ذلك، ماذا يعني «خبر» هدم نصب الشاعر التركي الشهير علي شير نوائي؟ نعم، هذا مجرد «خبر»، وهو خبر من «بي بي سي» فوق ذلك. أما الواقعة قبل أن تصبح خبراً فهي: أن طالبان لم تهدم تمثال علي شير نوائي وحده، بل هدمت تماثيل كثيرة. وليس للواقعة صلة بمعاداة الأتراك أو معاداة تركيا. فموقف طالبان من التماثيل واضح، وله أساس ديني ومسوّغ: التماثيل تؤدي في كل الأحوال إلى التأليه. فصنع تمثال حتى لشخص جدير بالاحترام يحوّله إلى ظاهرة عبادة شخصية، ويُخرجه من كونه إنساناً، ويحمله بالضرورة إلى نقطة تتجاوز في التعظيم الخط الإسلامي. وهذا الفهم هو في جوهره ممارسة لمفهوم التوحيد في الإسلام طُبّقت على مدار التاريخ. ولعل استغرابنا اليوم الشديد لفكرة أن الإسلام ضد التماثيل ناتج عن أننا صرنا مألوفين لها أكثر من اللازم. لكن التمثال في الفهم الإسلامي الذي لا تزال طالبان تلتزم به بإخلاص حرام. وفي النطاق نفسه، هدمت طالبان تماثيل أمان الله خان، أحد أقوى الزعماء البشتون الذي انتزع من الإنجليز استقلال أفغانستان عام 1919، وأزالت جميع صوره الفوتوغرافية، وهدمت كذلك تمثال عبد العلي مزاري زعيم الهزارة. فهل علينا الآن أن نصف طالبان بأنها عدوة للبشتون أو الهزارة؟

والمثير في الأمر أن الإدارة نفسها، قبل أن تنشر «بي بي سي» هذه الواقعة، كانت قد بدأت بالفعل العمل على ترميم وتزيين لوحة تذكارية للأمير علي شير نوائي في مكان النصب التمثالي. أي أن الهدف ليس علي شير نوائي، وأن إدارة طالبان تُظهر لهذا الشاعر التركي الشهير الاحترام الواجب، وقد شرعت بالفعل في إقامة لوحة له بلا تمثال، تليق بمسلم. وقد صرّح رئيس بلدية مزار شريف، حيث يقع النصب، بأن اللوحة الجديدة ستكلف 1,5 مليون أفغاني (نحو 25,000 دولار)، وأن ذكرى علي شير نوائي ستُمثَّل بهذا الترميم تمثيلاً أجمل وأكثر دلالة.

أما خبر «بي بي سي» فقد أحدث بالضبط الأثر الذي أراد إثارته لدى الأتراك، وصُوّرت الواقعة كأنها اعتداء على الأتراك، وانطلت «أسماكنا» عندنا على صنّارة «بي بي سي» بإعلانها «طالبان تهدم تمثال الشاعر التركي الكبير علي شير نوائي». لكن هل «أسماكنا» هذه أسماك فعلاً، أم أنها تنظر من الموضع الذي تنظر منه «بي بي سي» بالضبط، وتهرع إلى خدمة الغاية التي رسمتها والطريق الذي أرتها إياه؟ هذا يحتاج إلى نظر منفصل.

ومن البديهي أن محاولة زرع بذور الكراهية كهذه بين تركيا والشعوب التي تقع في جغرافيتها الوجدانية لا تخدم تركيا ولا الأتراك بأي شكل. وهذا المنظور لا علاقة له بالقومية إطلاقاً. وعلينا ألا ننسى أن هذا النمط من القومية جعل تركيا تفقد مجال نفوذ عثمانياً هائلاً. فأوطاننا التي فقدناها، والتي فرّطنا فيها باسم الكبرياء القومي، يتملكها الإنجليز والفرنسيون والأمريكيون كأنهم آكلو لحوم بشر. فالإنجليز والفرنسيون والأمريكيون انقضوا بشهية كبيرة على أراضي وطننا التي احتقرناها بوصفها «صحارى العرب» وتخلينا عنها بقومية غريبة من قبيل «لا يمكننا أن نضحي بجندي واحد من أبنائنا (مهمتشيك)»، ومنذ ذلك اليوم إلى اليوم لم نستطع نحن ولا الناس في الأراضي التي تركناها أن نجمع شتات أمرنا. أفلا ينبغي أن يدفعنا وقوف العقلية القومية نفسها اليوم في وجه كل محاولة لجمع هاتين الضفتين إلى التساؤل: باسم من يقفون حراسة؟

واليوم، فإن محاولة تبريد العلاقة مع أفغانستان، التي نالت استقلالها بحرب تحرير حقيقية، وأظهرت لتركيا بإرادتها المستقلة من الصداقة والقرب ما لم تُظهره لأحد، هي بالضبط أداء لهذه المهمة، مهمة الحراسة. لا أكثر ولا أقل.