«الأضحية الراديكالية»

الحمد لله الذي جعل الأضحية (القربان) خالدة بأن اتخذ من تجربة وامتحانٍ مرّ به سيدنا إبراهيم مثالاً، وأتاح لنا أن نعيش ذكراً آخر لهذه التجربة. ومن سبل عدم إنزال الأضحية إلى مرتبة لحوم تُذبح وتُوزَّع، وجعلها مجرد وسيلة لعبوديتنا لله، أن نكون معاصرين لإبراهيم، وأن نشاركه حاله، وبالطبع أن نحاول قبل كل شيء أن نفهمه.

الأضحية حدث يواجهنا في كل مكان وفي كل زمان على مدى التاريخ. ولما كان الأمر كذلك فمن الطبيعي جداً أن تكون هناك تقييمات شديدة التباين حول مصدرها وأسبابها ومعناها ونتائجها. والحق أنه حين لا يُؤخَذ الوحي في الحسبان في شأن مصدرها فإن التفسيرات المطروحة لا تتجاوز في النهاية زيادة البلبلة أكثر. ذلك أنه على الرغم من أن الأضحية وُجدت في كل مكان وفي كل زمان على مدى التاريخ فإن المعنى المنسوب إليها لم يكن واحداً.

وقد حاول كثير من الأنثروبولوجيين أو علماء الاجتماع، بل كثير من اللاهوتيين الواقعين تحت تأثيرهم، تفسير هذا التنوع بتطور مرّ به مفهوم الأضحية في داخله.

إن أنواع الطقوس القربانية البدائية التي لا تُحصى، بدءاً من تقديم البشر أو الحيوانات قرابين على سبيل مقايضة لاسترضاء الآلهة أو دفع رشوة لها أو شراء مستقبل أفضل، ومن حرق الحيوانات ظناً بأن دخانها سيصل إلى الآلهة، وُجدت على مدى التاريخ بأفكار وأشكال مختلفة أيضاً. لكنها مع الزمن، بالتوازي مع مسار التاريخ في طريق التمدّن، تتخذ هيئة لا يُراق فيها دم وبعيدة عن الأنظار. وإلى النقطة التي قال عندها جورجيو أغامبين: «في العصر الحديث يتطهر مبدأ قداسة الحياة تماماً من أيديولوجيا الأضحية»، فإن الحداثة، وإن لم تستطع القضاء تماماً على ظاهرة الأضحية، تبحث عن سبل لإبعادها عن الأنظار.

ويرى تيري إيغلتون، وهو من أبرز مفكري الماركسية، التي هي نظرية وأيديولوجيا من العصر الحديث، أن الإهمال الذي أبدته الحداثة والماركسية معاً تجاه الأضحية، وهي طقس وُجد في كل مكان وزمان في تاريخ البشرية، عيب كبير. وبينما يشعر بأنه مضطر إلى تفسير اهتمامه بهذا الموضوع اللاهوتي، وهو ما لا يُنتظر منه بوصفه ماركسياً، يشرع في تحليل المعاني التي تجلّت بها الأضحية (بوصفها ظاهرة) في مجتمعات وأديان مختلفة منذ العصور القديمة حتى يومنا.

والحق أن إيغلتون يجري، انطلاقاً من فكرة «الأضحية الراديكالية» التي يحاول تأسيسها طوال الكتاب، محاولة مثيرة لنوع جديد من اللاهوت اليساري. فهو يحاول ربط الأضحية الراديكالية بسياسة ثورية، في إطار تمتزج فيه اللاهوت المسيحي المتشكل حول حادثة صلب السيد المسيح، والأيديولوجيا الماركسية، وعلم الدلالة (السيميائية)، والتحليل النفسي. فإذا كان صلب السيد المسيح سيوصف بأنه أضحية، فهذا في الوقت نفسه تضحية بالأضحية ذاتها، لأنه بتضحيته بنفسه نيابةً عن جميع الناس جعل غير ضرورية، بمعنى ما، أضحية كانت ستكلّف حياة أخرى.

كيف تحولت الأضحية إلى هذا النوع من الإحلال؟ وأضحية ثورية تُهدى إلى مَن وكيف، وستُجري تبديل ماذا؟ هذه تظهر بوصفها الأسئلة التي يثيرها كتابه.

يرى إيغلتون أن طقس الأضحية وتقليدها المنتشرين في كل مكان على مدى التاريخ ليس لهما جوهر يمكن تمييزه. «يمكن أن تكون أي شيء، من رشوة تُقدَّم إلى السماء («أعطني هذا وأعطيك ذاك») إلى فعل الاستشهاد الذي يقدّم فيه الإنسان موته هو هدية للآخرين. الأضحية مفهوم شديد التنوع (متعدد الخصائص، politetik) يشمل سلسلة من الأنشطة لا يلزم أن تكون لها أي سمة مشتركة. ففي مراحل مختلفة من التاريخ رُئيت هدية وامتناناً وعهداً ودعاءً ومساومة وشكراً وكفارة وإعجاباً وخديعة واحتفالاً وتعويضاً وجبراً وتبريكاً وتسكيناً ومناجاةً وصداقة وتطهراً ووفاءً بدَين. وقد تتضمن موتاً يكفّر الذنوب، وتطهراً من الشر، ورفضاً للموت، وحواراً يُقام مع الإله، وإعادةً للنظام الكوني، أو استثماراً ماكراً يُجرى للحصول على عائد مربح. وكما أن هناك من يرون الأضحية طقس تدشين أو تعزيزاً لسلطة أبوية، هناك من وجدوا فيها مصدراً للانسجام الاجتماعي، ومن تناولوها بوصفها انطلاقاً للطاقات الحيوية. ويرى أغامبين الأضحية طريقةً لمنح وجود اجتماعي بلا أساس أصلاً وأساساً.» (ص 19).

ويضع إيغلتون جرداً واسعاً جداً لجميع ممارسات الأضحية في اليهودية والمسيحية واليونان القديمة والثقافات العريقة، مع الفلسفات الكامنة وراءها. من الأضحية التي تُقدَّم بوصفها وسيلة لاسترضاء الإله أو غضب الآلهة، بمعناها في العصور القديمة، إلى الحالات التي تُفهم فيها الأضحية على أنها إحلال.

وهذا القدر من التنوع يقول شيئين في آن واحد. الأول أن كون الأضحية منتشرة إلى هذا الحد مع تنوعها يشير إلى أصل كوني. فأن يكتسب ما هو واحد في الأصل معاني مختلفة في مجتمعات مختلفة ويتعرض للتحريف حالة نموذجية. وهذه الكونية، حين لا يؤخذ الوحي والعلم الإلهي في الحسبان، تبقى مجرد كونية تتحقق بتكرار ذاتها في كل مكان بوصفها شكلاً من العلاقة تنتجه الطبيعة البشرية وحدها. وهي بالطبع بالقدر نفسه تُظهر تقلباً في المعنى والشكل معاً.

والثاني أن هذا القدر من الاختلاف والتقلب قد يبدو في كثير من الأحيان فعلاً يقلّد فيه الناس بعضهم بعضاً بعد رؤيته، وليس له أي معنى صالح، أو في أحسن الأحوال فعلاً ينسب إليه كل واحد معنى بحسب هواه.

وهذه في الحقيقة شبهة أخرى إلى جانب شبهات كثيرة لم تفارق تقليد الأضحية على مدى التاريخ. وحتى في العالم الإسلامي، رغم الخلفية الفلسفية الواضحة الجلية الرائعة للقرآن، لا تغيب هذه الوساوس عن الأضحية أبداً.

غير أن هذا شيء قلناه من قبل: إن عبادة الأضحية وتقليدها لم يخلوَا يوماً من الوساوس. فليس هناك تجربة أضحية لم تمرّ بالعقبة، ولم يحاول الشيطان بوساوسه أن يثنيها عن طريقها.

وفي طريقه إلى تقديم أضحيته أوقفه الشيطان في ثلاث نقاط، بثلاثة مقاييس (كبير ومتوسط وصغير). وجميع الأسئلة والشكوك التي حاول إلقاءها في عقله هي في الحقيقة أسئلة يمكن تصنيفها بتوزيعها على تنوع طقوس الأضحية التي تواجهنا على مدى التاريخ وفي كل أنحاء العالم.

وللمواصلة لاحقاً، وفي الختام، لنسجّل أن إيغلتون، مع أنه يتحدث عن جميع تقاليد الأضحية، لم يتناول تقليد الإسلام في الأضحية إلا في موضع واحد وبمرور سطحي جداً.

غير أنه ربما يجد هناك الراديكالية التي يبحث عنها في شأن الأضحية، على نحو قد يغيّر توقعاته أيضاً.