الإنسان هو آخر الإنسان

الإنسان هو آخَرُ الإنسان. أتذكر أنني وضعتُ هذا العنوان قبل زمن بعيد على مقالٍ آخر لي. ولأننا معتادون على أن يُحمَّل مفهوم الغيرية (كالتصنيف وجعل الآخر غريبًا) معنًى سلبيًّا في الغالب، فقد يتبادر إلى الذهن من هنا بسهولة معنى أن الإنسان ذئبٌ للإنسان. بيد أن هذه الغيرية هي المستوى الأكثر أساسية من مستويات الوجود الإنساني. إن مقام الغيرية مقامٌ منزَّه عن التعريفات والتصنيفات وعن أن نستهلكه داخل تصوراتنا. إنه الحالة الأكثر تحصينًا للآخر.

الموضع الذي يبدأ فيه الإنسان بأن يصير إنسانًا هو الموضع الذي يلتقي فيه بالآخر، فيبدأ بمعرفة نفسه من خلاله، وكلما عرف نفسه استطاع أن يرى اختلافه أيضًا.

لولا الاختلاف لما أمكن للناس أن يتعارفوا، ولما استطاع أحد أن يميّز أحدًا عن غيره. إننا نميّز أنفسنا عن الآخر باختلافنا عنه، ونميّز الآخر عن أنفسنا باختلافه عنا.

تخيّلوا للحظة أن جميع البشر متطابقون تمامًا. لن يرغب أحد بالطبع حتى في التفكير في الحال التي ستنشأ. إن جميع تجليات الإنسان في هذه الدنيا تبدأ باختلاف لا نهائي ولا حدود له أو تنطلق منه. والاختلاف هو أساس الهوية أيضًا. ربما لا تؤدي الكلمة عندنا في التركية المعنى نفسه، لكنها في اللغات الغربية (identity) تعبّر عن مطابقة الشخص لذاته مطابقةً لا تتكرر بصورة أخرى أبدًا، وهذه المطابقة تتضمن في الوقت نفسه تمايزه عن الآخر.

إن المكوّنات التي تشكّل هويتنا بوصفنا بشرًا لا تتكرر أبدًا في إنسان ثانٍ. فوجه كل واحد من الثمانية مليارات إنسان الموجودين على الأرض، وقامته وهيئته وأشكال جسده فريدة تمامًا. وبصمة كل إنسان تختلف عن بصمة غيره، وفي شبكية عين كل إنسان وفي حمضه النووي تتحقق هويته ومطابقته لذاته بتمايزه عن الآخرين، بحيث لا تتكرر خصوصيته. وهذا الاختلاف قائم مع الثمانية مليارات الأحياء اليوم كما هو قائم مع جميع من مضوا وجاؤوا من البشر.

هذا التمايز في ذاته من أعظم معجزات الله. لقد خُلقنا من ذكر وأنثى وجُعلنا في «شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا» (الحجرات). واختلافاتنا نتيجة لا مفرّ منها لوجودنا بوصفنا بشرًا. لقد جُعلنا مختلفين، أي آخَرين، بعضنا لبعض. لكن هذه الغيرية وهذا الاختلاف ليسا لإقامة التفوق بعضنا على بعض، ولا لتغذية إعجاب مَهووس بالعظمة بأنفسنا، ولا للتشدق بتفوق نرجسي على الآخرين.

وبطبيعة الحال فإن أشكال تجلّي هذه الاختلافات قد تغري الإنسان بسهولة بهذا الهوس بالعظمة وبهذه النرجسية. والانقياد لذلك الإغراء يحرف الإنسان إلى طريق يُخرجه من إنسانيته، وهو الطريق الذي ظل الإنسان منذ يوم وُجد يُغرى به باستمرار فينحرف إليه دون أن يتعظ قط. وإبليس الذي تمسّك باختلافه (كونه مخلوقًا من نار) ورفض السجود لآدم هو بالطبع أول من انحرف إلى هذا الطريق. ولهذا كان إبليس رائد الفكر والشعور العنصريَّين. والطريف والمفارق في الأمر أن العنصرية التي مثّلها أولًا لم يتجاوزها عنصريو اليوم. فقد تجلّت العنصرية دائمًا فكرةً بدائية إلى هذا الحد، عتيقة ووضيعة إلى هذا الحد.

والاختلاف كذلك امتحانٌ للإنسان. فالآخر ليس عدوّ الإنسان ولا خصمه ولا جحيمه، بل هو امتحانه، وبابه المفتوح إلى الجنة، والميدان الذي يستطيع فيه أن يحقق إنسانيته. والآخر أيضًا هو الموضع الذي تبدأ فيه مسؤوليتنا الإنسانية تجاهه، وبالتالي الأخلاق. كيف سنعامل الآخر؟

ما هي حقوق الآخر علينا؟

تقول الوصايا العشر اليهودية: لا تقتل الآخر، ولا تكذب عليه، ولا تسرق ماله، ولا تتعامل معه بالربا ولا بالدعارة. غير أن في قمة الرأسمالية المالية القائمة على الفائدة، وفي قمة تجارة السلاح التي تتسبب في وفيات جماعية، وفي قمة قطاع الإباحية والدعارة، وفي قمة عالم الدعاية والإعلان، أسماءً يهودية. ولا تنقص مجازرُ إسرائيل، ولا غصبُها وسرقتها، ولا استغلالها المالي، ولا انتهاكاتها لحقوق الإنسان بكل أنواعها. فبحق من تفعل ذلك؟ بحق الآخر.

ثمة وضع غريب هنا بطبيعة الحال. فقد نشرنا قبل سنوات في مجلة «تذكرة» حوارًا أُجري مع الفيلسوف اليهودي إيمانويل ليفيناس، فيلسوف الآخر وفلسفة الأخلاق بحق. وقد سُئل ليفيناس هناك تحديدًا عن هذا التناقض الذي يظهر من خلال إسرائيل. وكان جوابه بالطبع غير بسيط، وجاء بعد تردد، لكن نتائجه كانت مخيفة. فمهما لفّ ودار حول الكلام كان معناه: الفلسطينيون لا يُعدّون آخَر. لأنهم لا يملكون حتى إنسانيةً تستوجب أن يأخذها اليهود في الاعتبار. كانوا عدوًّا، ولم يكن لهم وضع الآخرية التي تسري فيها قواعد الأخلاق (الوصايا العشر). ومن ثم فهم يستحقون ذلك الظلم من إسرائيل. إن أموال من لا يُعدّون آخَر يجوز سرقتها، وأبناءهم يجوز قتلهم، وبيوتهم يجوز غصبها، ويجوز الكذب عليهم. لأنه لا نصيب لهم من الكتاب، فهم أميّون، وهم «غوييم»، وهم أعداء، ولا يستحقون أن يُعاملوا معاملة البشر.

الآخرية عند ليفيناس ليست تضادًّا، بل هي في الحقيقة مقولةٌ ينبغي تنزيهها واحترامها. غير أنه لا يدخل في هذه المقولة، تشريفًا، إلا «من هم منّا». والحال أن الآخر، كما يدلّ اسمه، هو غيرٌ، غيرٌ بغرابته التي لا يمكننا أن نحيط بها ولا أن نستنفدها ولا أن نعرفها معرفة تامة.

وهكذا فإن الأخلاق تبدأ تحديدًا في مواقفنا من الآخر، وهذا التناقض الشائع يستدعي دائمًا هذا السؤال: من هو الآخر؟ كيف نعرّفه؟ ونحن نعرّفه، ألسنا في الواقع نُدخله في تصنيفاتنا ونُذيبه في هويتنا؟ إن تعريفًا يزيل اختلافه ليس عادلًا بما يكفي بالطبع، ولكن ماذا عن عدّ أنفسنا معفيّين من كل أنواع المسؤولية الأخلاقية تجاهه لأنه مختلف...

هل المسلمون آخَرُ بعضهم لبعض؟ هل الآخر هم غير المسلمين؟ هل الغيرية فئةٌ من فئات الوجود يمكن رسم حدّها بهذه البساطة؟

إلى أي مدى نستطيع أن نريد للآخر الخير الذي نريده لأنفسنا؟ هل نحلم بعالم يستحق أن يُعاش لأنفسنا وحدنا، أم أن لدينا حلًّا وخُلقًا ومقاربةً تضمن خير الآخرين وسعادتهم أيضًا؟

من هذا السؤال، أي طريق يؤدي إلى فلسفة سياسية تكون شفاءً للصدور وأملًا للإنسانية؟ لنتقدّم قليلًا بعد.