الديمقراطية الغربية المفلسة في مصر

إن الذين لا يريدون أن يسمّوا "انقلاباً" إبعاد أول رئيس منتخب لمصر محمد مرسي عن منصبه بانقلاب عسكري في السنة الأولى من ولايته يواصلون الإتيان بالماء من ألف جدول. فالذين يرون، استناداً إلى أن الحشود التي ملأت ميدان التحرير لا تريد رئاسة مرسي، أن للجيش الحق في الإصغاء إلى هذا الصوت يتجاهلون الحشود المجتمعة في رابعة العدوية وفي ميادين جميع مدن مصر، والتي فاقت ما في التحرير أضعافاً مضاعفة.

إنهم يقيمون بوضوح تام تمييزاً "أرستقراطياً" بين الشعب المجتمع في التحرير والشعب المجتمع في الميادين الأخرى. فالأرستقراطية نظام لا يكون فيه لأصوات فئات من الشعب أو آرائها أو مشاركتها أي اعتبار ولو كانت هي الأغلبية. وفي الواقع فإن الممارسة في اليونان القديمة، التي تُعدّ مهد الديمقراطية، لم تكن إلا نظاماً لا يُعدّ فيه "الديموس" (الشعب) إلا الفئات النخبوية من المجتمع، ولا يستطيع النساء وغير الأثينيين والفلاحون والعبيد المشاركة فيه.

إن الديمقراطية التي استُحسنت للعالم الإسلامي حتى الآن لم تكن في الحقيقة قط أكثر تقدماً من هذا. إنهم يقيمون تمييزاً واضحاً بين الناس المجتمعين في ميدان التحرير وفي ميدان رابعة العدوية. فأن يُنظر إلى الانقلاب العسكري الذي جرى بالإصغاء إلى صوت التحرير على أنه ضمن الحدود المعتادة للديمقراطية، وفي المقابل ألا يُصغى حتى إلى طلب الشرعية بالإصغاء إلى صوت الآخر، هو أوضح دليل على أي ديمقراطية استُحسنت للعالم الإسلامي.

ورغم هذا النهج فإن محاولة جرّ النقاش الذي نعيشه إلى سياق هل الإسلام متوافق مع الديمقراطية أم لا هي مثال تام على الوقاحة. كأن الذين أطاحوا بانقلاب عسكري برئيس منتخب في المسار العادي للديمقراطية هم الإسلاميون. إنهم هم الذين انتهكوا أوضح قاعدة في الديمقراطية وأظهروا انعداماً تاماً للحساسية تجاهها، ومع ذلك فهم الذين يمتحنون الآخرين في الديمقراطية. أي نفاق هذا؟

وفي الواقع كنا نعرف جيداً قبل أن يُظهروا موقفهم من الانقلاب في مصر بهذا الوضوح، لكن حادثة مصر كشفت كل شيء بصورة أوضح بكثير. إنهم لا يهتمون إطلاقاً بنمو الديمقراطية في العالم الإسلامي. بل إنه إذا كان لهم اهتمام فهو في اتجاه تراجع الديمقراطية وعرقلتها فقط. والسبب واضح جداً. فالديمقراطية تضعهم أمام شعب يتحرك بإرادته الحرة وتكون خياراته على أي حال غير معروفة. وهذا وضع يتطلب جهداً متواصلاً ويزيد الحكم صعوبة كثيراً.

وبدل مغامرة ديمقراطية كهذه قد تعرّض مصالحهم الخاصة للخطر، فإن من الأسلم لهم بكثير أن تُحكم هذه البلدان بحكام فرديين أو دكتاتوريين أو نخب بُرزت في بيئة خُلق فيها وهم الديمقراطية. ولذلك فإن التعامل مع حكام ودكتاتوريين أُتي بهم إلى الحكم بانقلاب عسكري يدعمونه هم أسهل بكثير عليهم من التعامل مع مرسي المنتخب من الشعب. ولا عقلانية في تفضيل الصعب مع وجود السهل. وكونهم يديرون سياستهم الخارجية مع العالم الإسلامي وفق هذا التفضيل ويواصلون في الوقت نفسه إبقاء المسلمين تحت ضغط الديمقراطية لا يُظهر إلا أبعاد نفاقهم.

لقد رأوا في إطاحة الجيش بمرسي لأنه لم يستطع الاستجابة لتوقعات الشعب إجراءً عادياً جداً. وكأن موقفهم المنافق الذي وقعوا فيه في هذا الشأن لا يكفي، فبدؤوا يتحدثون عن فشل الإخوان المسلمين. والحقيقة أنهم ببساطة فعلوا على مستوى الحكم كل ما بوسعهم كي يفشل مرسي. فخلال مدة حكمه عُلّقت جميع المساعدات الخارجية لمصر وقروض صندوق النقد الدولي. وظهرت أزمات البنزين والخبز والكهرباء التي لم تكن موجودة أصلاً. ولا نعدّ حتى المقاومة التي أبداها الجيش والقضاء والبيروقراطية الإدارية في كل أمر.

وفي كل هذه المواضيع صُوّرت المشكلات التي أُنتجت في عهد مرسي كأنها نتاج عجزه عن الحكم. غير أنه بعد الانقلاب بيوم واحد بدأ الإفراج عن جميع المساعدات الخارجية وأصبح البنزين والخبز والكهرباء وفيرة فجأة. تماماً كما حلّ أصحاب 12 أيلول عندنا مشكلة الإرهاب المستمرة لسنوات في ليلة واحدة. فإذا قلنا إن الانقلابيين المصريين حلّوها بالطريقة نفسها التي حلّها بها كنعان إيفرين في ليلة واحدة، فأظن أننا نفهم جيداً أي لعبة لُعبت.

ومن ثَمّ فإن الفشل المنسوب إلى مرسي ليس في الحقيقة إلا اغتيالاً أو تخريباً نفّذوه هم أنفسهم ضده. أما الفشل الذي ينسبونه بهذه المناسبة إلى الإخوان المسلمين أو إلى المسلمين فلا يصوّر إلا إفلاسهم هم.

إن الذي أفلس في مصر بالانقلاب ليس الإخوان المسلمين بل الديمقراطية الغربية وحدها. أما الإخوان المسلمون أو الخطاب السياسي للإسلام فقد حصلوا، بموقفهم الشامخ أمام هذا النفاق الصريح والغش اللذين وقعت فيهما القوى الغربية، على ميزة كبيرة جداً في بناء عالم المستقبل، فلا يشكّن أحد في ذلك. وفي المقابل كان الغربيون هم الذين لم يتحملوا النتائج السياسية لتأثير المسلمين في العملية الديمقراطية.

من الواضح أن الغربيين لم يستعدوا بعد لعالم يطلب فيه المسلمون حقوقهم ويمارسونها، وما يجري هو أزمتهم.

وبهذا العقل لن يكون ممكناً لهم الخروج من هذه الأزمة دون خسائر كبيرة.