السياسة الخارجية التركية في 2012 وأفقها المستقبلي

يمر العالم منذ ثلاثة وعشرين عامًا، أي منذ انتهاء سنوات الحرب الباردة، بأسرع عمليات التغيير التي سجلها التاريخ. ويمكن تناول هذه العمليات بمجاز الزلزال أيضًا. فإذا وصفنا انتهاء سنوات الحرب الباردة بأنه أول زلزال سياسي كبير مرّ به العالم ومنطقتنا، فإنه حتى بعد ذلك الزلزال الكبير وقع زلزالان سياسيان كبيران آخران كانت لهما آثار لا مفر منها على النظام العالمي: الأول في 11 سبتمبر، والثاني في عمليات الربيع العربي.

وقد بذلت القوى الكبرى في العالم جهودًا كبيرة إزاء أول هذين الزلزالين لتكيّف نفسها وتتدخل في العملية. وحاولت أن تُموضع ثقلها عنصرًا حاسمًا إزاء التوازنات المتغيرة. ومع الأسف لم تبقَ تركيا حتى متفرجة على هذه العملية بسبب مشكلاتها البنيوية الداخلية، بل أخذت مكانها بين الخاسرين فيها.

وقد باغت الزلزال الكبير الثاني، أي 11 سبتمبر، تركيا غير مستعدة إلى حد كبير. فالأسباب البنيوية نفسها قيّدت يد تركيا وقدمها، غير أن حكومة (حكومات) AK Parti التي تسلمت الحكم بعد الانتخابات التي جرت في نهاية عام 2002 مكّنت تركيا من الخروج من هذا الزلزال أيضًا بأضرار أقل، بل ومن التعافي.

حتى إنه في حين أعادت الثورات العربية، وهي الزلزال السياسي الكبير الثالث الذي وقع، تحديد موقع جميع قوى العالم، كان الفاعل الدولي الأكثر استعدادًا في هذه العملية والذي خرج الأكثر استفادة في التوازنات الجديدة الناشئة مقارنةً بما كان عليه من قبل هو تركيا.

وفي هذه العملية التي تلخص مسار العلاقات الدولية في السنوات الثلاث والعشرين الأخيرة بمجاز الزلازل السياسية الثلاثة، كان وزير الخارجية البروفيسور أحمد داود أوغلو هو من كتب نظرية السياسة الخارجية الجديدة لتركيا وطبّق ممارستها معًا. وفي كلمته في معهد الفكر الاستراتيجي التي قدّم فيها تقييمًا للسياسة الخارجية التركية في عام 2012 ورؤيتها للمستقبل، قدّم منظورًا أكثر تاريخية ردًّا على الذين يتناولون السياسة الخارجية اليوم تحت التأثيرات المؤقتة للأحداث اليومية فحسب.

دعا داود أوغلو إلى النظر من خلال مسار 23 عامًا بوصفه أقصر رؤية تاريخية. فإذا نُظر من هذا المسار تبيّن بوضوح من أين وإلى أين وصلت السياسة الخارجية التركية، ولم يبقَ مكان لأدنى شك في الوجهة التي تسير إليها. أما حين يُفتقد مثل هذا المنظور فيمكن، تحت تأثير الأحداث اليومية، إصدار تقييمات بالغة الجرأة تُكذَّب في اليوم التالي وقد تُوقع صاحبها في الحرج عادةً. والحقيقة أننا شهدنا مشاهد كهذه كثيرًا في مجال السياسة الخارجية خلال السنوات العشر الأخيرة، ومع ذلك لا يزال لا يُمتنع عن مثل هذه التقييمات.

إن داود أوغلو رجل علم وفكر استطاع أن يضع أطروحاته ونظرياته موضع التطبيق على نحو لا يُتاح لكل أكاديمي. وهو في الوقت نفسه رجل سياسة يمتلك غنى نظريًّا وعمقًا لا يتاحان لكل صانع سياسة خارجية. فليس لدينا مثال لوزير خارجية استطاع أن يؤسس مدرسة في السياسة الخارجية التركية وأن يدعم سياسته برصيد فكري قوي. وهو من هذه الناحية أول في مجاله، وقد أكسب أدبيات العلاقات الدولية مفاهيم خاصة به بما أنتجه من مفاهيم في مجال السياسة الخارجية. ففي كثير من الاجتماعات الدولية التي شاركنا فيها تبرز مفاهيم داود أوغلو مثل "سياسة تصفير المشكلات" و"القوة الناعمة" و"العمق الاستراتيجي والثقافي والجغرافي والتاريخي" بوصفها مفاهيم يُتوقف عندها وتُناقش وتُقيَّم. ولا شك في أن إجراء تحول هذه المفاهيم إلى موضوع للنقاش في الأدبيات يرتبط إلى حد كبير بنجاحات تركيا العامة، ولا سيما بموقعها الفاعل في السياسة الخارجية. وهنا يبرز درس آخر عن العلاقة بين الخطاب السائد والسلطة، ولكن بشرط تسجيل أن أيًّا منها وحده ليس كافيًا.

إن قدرة داود أوغلو على صياغة مفاهيم للتطورات الجارية في كل حال من أهم الإمكانات التي تتيح لتركيا القوية الناهضة أن تعبّر عن نفسها. وهذه القدرة نعمة من نوع آخر في إنتاج الخطاب والنظرية اللذين تحتاج إليهما تركيا التي تقوى وتكبر أو تستحقهما.

ويتناول داود أوغلو عملية الربيع العربي بوصفها النهاية المتأخرة لنظام الحرب الباردة بالنسبة إلى هذه المناطق. فنظام الحرب الباردة الذي انتهى في البلقان عامي 1989/91 ينتهي في البلدان العربية بتأخر 20 عامًا عبر الثورات التي تُعاش اليوم. وبالتالي فإن جميع الأنظمة في البلدان العربية قبل الثورة كانت في الواقع، بمعنى ما، بقايا ممتدة من سنوات الحرب الباردة بوقت إضافي.

وإن امتلاك داود أوغلو خطابًا نظريًّا قويًّا وواسعًا يجعله أكثر عرضة للانتقادات أيضًا. ولذلك يُلاحظ أنه كثيرًا ما يكون موضوع انتقاد إزاء التطورات اليومية في السياسة الخارجية. والانتقادات تُبدي عادةً استعجالًا أكثر مما ينبغي لافتقارها إلى المنظور التاريخي كما أشرنا آنفًا. فكوننا في مشكلة مع البلدان التي نختلف معها طبيعيًّا بسبب السياسة السورية يُؤخذ فورًا علامة على إفلاس سياسة تصفير المشكلات. ومع ذلك يقول داود أوغلو إن تصفير المشكلات نموذج فكري، وإنه يدرك بالطبع أن ممارسته لا يمكن أن تكون خالية من المشكلات بنسبة مئة بالمئة. فالمشكلات تنشأ حتى في أكثر الأجواء العائلية انسجامًا. لكن الفرق بين أن تنشأ المشكلات على أرضية قابلة للحل وبين أن تُجعل مزمنة وتُتخذ وسيلة للعيش يُظهر الفرق النموذجي.

ومع أن هناك مشكلات مع روسيا وإيران بسبب سوريا، فإنها ليست مشكلات يمكن مقارنتها بسابقاتها، وبالفعل من الحقائق أن التطورات في هذا المجال في هذه الأيام أبطلت كثيرًا مما قيل عن سوريا قبل بضعة أسابيع فقط.

وبذلك يصبح تقييم السياسة الخارجية التركية لعام 2012 بالغ المعنى ضمن عملية تاريخية أوسع. ولا ينبغي أن ننسى أن حكومة مستقرة مستمرة منذ 10 سنوات هي من العوامل الحاسمة حقًّا في أن تتمكن تركيا اليوم من النظر من هذا المنظور التاريخي وفي أن يباغتها الزلزال الكبير الثالث وهي مستعدة. ومما لا شك فيه أنه لا يمكن في فترات الحكومات أو وزراء الخارجية قصيري الأمد أن ينعكس هذا العمق التاريخي على السياسة الخارجية للبلاد.