العبرة التي نحتاجها من أجل سوريا

إن الاشتباكات بين نظام الأسد والمعارضة في سوريا بدأت تعطي شيئًا فشيئًا مظهر صراع بين أنداد. وهذا المظهر يدل على أن المعارضة، التي استهان بها النظام البعثي كثيرًا في البداية، بلغت حجمًا لم يعد يستطيع إنكاره أو تجاهله. لكنه في الوقت نفسه، بقبوله هذا الحجم للمعارضة، يأمل أيضًا أن يظهر نفسه في حرب أو دفاع مشروع. فبقدر ما يستطيع إثبات أن القوة التي يقاتلها ندّ له، يأمل أن يُظهر مجازره معقولة ومحقة.

فمثلًا، يحاول إظهار هذا التكافؤ بزعم أن أكثر من 3 آلاف من القتلى جنود أو شرطة، لكن هذا تضليل إعلامي تام، لأنه يقوم على مبالغة كاملة في الأرقام وعلى افتراض أن كل شرطي أو جندي قُتل مؤيد للنظام. والحال أن الجنود الذين يُشتبه في احتمال انحيازهم إلى صفوف المعارضة يُعدمون على الفور.

وفي الأثناء فإن الدعاية التي حُمّلت على القنبلة التي انفجرت في وسط دمشق بالقرب من المخابرات تكشف جميع عناصر هذه المعادلة الرخيصة والبسيطة. فقد أسرع النظام كثيرًا في تقديمها على أنها علامة على إرهاب المعارضين أو تعاونهم مع القاعدة. بينما تقول جميع المعطيات عكس ذلك. فالقاعدة لديها استعداد للدعاية لنفسها بتبني حتى أعمال لم تقم بها، وفي هذه الحادثة لم تقترب منها أبدًا، هذا أولًا. وثانيًا، ليست لدى المعارضين القدرة على تبني عمل كهذا في دمشق، حيث هم أضعف ما يكونون، وبالقرب مباشرة من المخابرات. فكل خبرة القتال لدى من حمل السلاح من المعارضين لا تزيد على 4-5 أشهر. أما التفجير الأخير فيتطلب من أي ناحية نظرت خبرة ومعرفة متراكمة أكبر بكثير. أي أن جميع المؤشرات تشير إلى المخابرات.

والحقيقة أن المشهد اليوم يعرض صورة مختلفة تمامًا عن حرب بين قوتين متكافئتين. فالأمر يتعلق بانتفاضة أو مقاومة مجموعات غير نظامية، أهم مصدر للسلاح لديها هو الغنائم التي تحصل عليها من ذلك الجيش، في مواجهة هجمات دولة منظمة تملك أسلحة قوية وثقيلة للغاية.

والحق أن الحركات التي ظهرت في البداية في شكل مظاهرات سلمية للغاية تدعو الحكومة إلى إجراء إصلاحات تحولت إلى انتفاضة مناوئة للنظام كلما عوملت بعنف مفرط. وقد استهان الأسد بهذه الانتفاضة كثيرًا في البداية، وظن أنه يستطيع قمعها بسهولة بعنف غير متناسب. والصراحة أن هذا الطريق كان بالنسبة إلى النظام البعثي طريقًا جُرّب دائمًا في الماضي وثبت نجاحه. وكانت كلفته في كل مرة حياة عشرات الآلاف من مواطنيه، لكن تلك الأرواح لا تعني شيئًا للنظام البعثي على أي حال..

ومع ذلك كان بإمكان النظام السوري أن يتسامح مع الناس الذين حاولوا ملء الساحات بمطالب ديمقراطية وساروا في البداية بشعار «إصلاح النظام» فقط، بدلًا من إطلاق النار عليهم. فلو تسامح، بل لو بحث عن طريق للحوار ولو شكليًّا، لكانت الأمور اليوم عند نقطة مختلفة جدًّا. وفعلًا حدث الأمر نفسه في الأردن أيضًا، لكن بفضل المقاربة المختلفة للحكومة الأردنية لم تقع هناك أحداث مشابهة لما في سوريا. أما النظام السوري فقد رد مرة أخرى بالنار كما فعل مرارًا من قبل، ولجأ إلى الطريق السهل الذي يريح باله، في نظره، زمنًا طويلًا. فقد كان نجح على أي حال في أن يخلق لدى الناس ثقافة استسلام تامة بما أشاعه في القلوب من خوف من مصير 35 ألف إنسان قتلهم في أيام قليلة في حماة آخر مرة، ومصير 50 ألفًا اعتقلهم بعد ذلك وأفناهم في السجون. وكان يُتوقع من الجماهير التي ستتذكر أن الأمر نفسه سيحل بها ألا تقدم أبدًا على أمر كهذا مرة أخرى.

لكن سياسة التخويف المطبقة هذه المرة جاءت بنتيجة عكسية تمامًا. فقد كان الشعب يهدم جدران الخوف شيئًا فشيئًا ويعبّر عن غضبه من المعاملة التي يتعرض لها متجاوزًا حدود الخوف. وفي الأثناء، ولعل ذلك عكس توقع النظام البعثي تمامًا، فإن الشعب الذي انتفض متيقن مما قد يحل به إذا رجع عن طريقه. أي أنه خائف فعلًا، لكن لا مما سيحل به بسبب الانتفاضة، بل على العكس، فهو يخاف مما سيحل به إذا توقف. ولذلك فإن تخويف النظام لا يقنع الشعب بالعدول عن الانتفاضة بل يقنعه أكثر بألا يرجع عنها. لأن ما فعله البعثيون في الماضي قد علّم جيدًا جدًّا ما يمكن أن يفعلوه من الآن فصاعدًا.

وفي الأثناء، كلما طالت العملية في سوريا، ازدادت سياسة تركيا عرضة للانتقاد. لأن تركيا اتخذت فعلًا منذ البداية موقفًا أوضح من الجميع وصارت طرفًا معلنًا. فهل يمكن القول، وقد نظرنا إلى كون تركيا بقيت وحدها لأنها قبلت المخاطرة بالوقوف متفرجة على المجازر في سوريا، إن تركيا كانت منذ البداية على الطريق الخطأ؟

يشير منتقدو سياسة سوريا إلى أن تركيا تصرفت بعجلة في هذا الأمر وإلى كم من البلدان أو القوى الدولية وضعتها في مواجهتها بسبب السياسة التي اتبعتها. وهم يحاولون أن يشرحوا ما ستكلّفه هذه الحرب تركيا كأن تركيا قررت الحرب. أولًا وقبل كل شيء، هل أعلنت تركيا الحرب على سوريا ونحن لا نعلم؟

إن تركيا تحاول منذ البداية وقف المجزرة، وتقول لذلك إن الدولة التي تُخضع شعبها للمجزرة لن تبقى لها شرعية. أم أن لنظام يحارب شعبه شرعية ونحن لا نعلم؟ وهل لدى المنتقدين شيء يقولونه عن المجازر غير «حسنًا، لكن الطرف الآخر أيضًا يقتل ويتسلح»؟ بالطبع في كل الصراعات طرفان. وبالطبع ليس من الضروري اتخاذ موقف مع طرف بين الجماعتين المتصارعتين بمجرد بدء الصراع، بل ينبغي استنفاد احتمالات السلام والوساطة إلى النهاية، لكن ماذا لو كان أحدهما يرتكب ظلمًا واضطهادًا منهجيًّا ومستمرًّا بحق الآخر، أفلا يجب اتخاذ موقف واضح ضده؟

إن خطاب «ألاعيب القوى الخارجية» بشأن سوريا لا يغيّر للأسف حقيقة أن القاتل هنا هو الأسد ونظامه، وأنه ما دام قائمًا يواصل القتل.

والمجزرة جرم ملعون ذو طابع عالمي، وفي النهاية يُقيَّم الناس والدول والشعوب بحسب أين وقفوا في مواجهتها. وإن شئتم فانظروا قليلًا إلى التاريخ، فستجدون فيه بسهولة العبرة التي نحتاج إليها.