نقاش الإسلام والعلمانية في الربيع العربي

شهدت زيارة رئيس الوزراء أردوغان إلى بلدان الربيع العربي مشاهد وأحداثاً لافتة في كل محطة. وتبيّنت بصورة أوضح بهذه الرحلة الدلالة الرمزية التي تحملها تركيا في شخص أردوغان في مناخ هذا الربيع.

ولن يكون من المبالغة القول إن أول حركة أطلقت الرحيل المحتوم للقادة القدامى في مناطق الثورات كانت احتجاج أردوغان على بيريس في دافوس في كانون الثاني (يناير) 2009، أو، كما قال نوح يلماز (18 أيلول/سبتمبر، ستار، آتشك غوروش)، إن الربيع العربي بدأ في دافوس. وقد أظهر ذلك بوضوح القرب بين لغة الحفاوة التي لقيها أردوغان من الشباب الذين صنعوا الثورة أثناء رحلته ولغة ميادين التحرير.

أما الهلع الذي أبداه ساركوزي وكاميرون وهما يهرعان على عجل إلى ليبيا بفارق يوم واحد، لا لشيء إلا كي لا يسبقهما أردوغان إلى لقب أول زعيم يزور ليبيا، فلم يوقعهما في الحقيقة إلا في مواقف مضحكة. لكن الموقف المضحك الذي وقعا فيه هو أيضاً مؤشر على المبادرة التي اكتسبتها تركيا في هذه المناطق. وقبولهم بالوقوع في هذا الموقف المضحك في مواجهة هذه المبادرة لا يمكن إلا أن يكون تعبيراً عن عجزهم.

ولم تقتصر الأهمية التاريخية لرحلة أردوغان إلى شمال أفريقيا على سياق اندماج تركيا في المنطقة وتآلفها معها. فبتصريح أردوغان عن العلمانية في مصر وما أضافه عليه من شروح لاحقاً في تونس وليبيا، أطلق نقاشاً سيترك آثاراً تاريخية من حيث نظرية السياسة الإسلامية أو تعريف تركيا للعلمانية أو بحث المنطقة عن نظام.

وقبل كل شيء، من الممكن عدّ هذا الخطاب حادث تواصل في مصر التي كانت منتبهة لشيء اسمه "النموذج التركي" والتي يكاد التعاطف مع شخص أردوغان فيها يكون نقطة الإجماع الوحيدة الحالية في البلاد. والحق أنني حين سمعت الخطاب أول مرة أجريت تقييمات في هذا الاتجاه في البرامج التلفزيونية التي شاركتُ فيها. لأن الشيء الوحيد ربما الذي لن تأخذه بلدان الربيع العربي المهتمة بالنموذج التركي من تركيا هو العلمانية. فهذه العلمانية، سواء بمعناها الغربي أو بتطبيقها في تركيا، ليس لديها ما تعد به الشعوب العربية. وإن تعلق الأمر بحرية الدين والضمير والتعبير، فهم يرون أن في الشريعة الإسلامية ضمانات لها أكثر بكثير مما في أي نظام علماني.

وفي مصر حالياً هناك إجماع تام بين جميع الأحزاب المتبقية تقريباً في مواجهة مبادرة من الأوساط الليبرالية والقبطية لتغيير المواد الموجودة أصلاً في الدستور منذ 1923 والتي تنص على أن "دين الدولة الإسلام ولغتها العربية، وأحد مصادر التشريع القرآن".

ففي مطلع تموز (يوليو) (2011) أصدر 28 حزباً من أصل 32 حزباً اجتمعت لتناول هذه المسألة نص إجماع تام على عدم المساس بهذه المواد. وقد شكّل هذا الموقف من الذين أطلقوا هذا النقاش، باستثناء حالة أو حالتين، نقطة إجماع تام بين جميع الأحزاب التي تبدو متعارضة.

وفي قضية يبلغ فيها المجتمع هذا المستوى من الحساسية، ربما أحدثت أقوال رئيس الوزراء عن العلمانية بمعنى ما خيبة أمل. ولم يتردد تقريباً كل من يولون أهمية كبيرة للظهور مع رئيس الوزراء في إبداء ردة فعلهم حين تعلق الأمر بهذا. فالإخوان، مثلاً، أصدروا بياناً رسمياً كاد يبلغ حد اتهام رئيس الوزراء بالتدخل في الشؤون الداخلية لمصر.

ولا يمكن الظن أن أردوغان لم يكن يعلم أي جمهور تخاطبه أقواله عن العلمانية. فكيف ولماذا استطاع رئيس الوزراء أن يجازف بوضع رحلة تسير بنجاح بالغ، وبكفاءة تجعل القادة الأوروبيين يتفطرون حسداً، بين قوسَي هذه الأقوال؟

وفي تعليق للأكاديمي القدير الدكتور ليفنت باشتورك من Wisdom-net صادفتُه في مكان ما تفسيرٌ جدير بالاعتبار لهذا الخيار من رئيس الوزراء. يقول باشتورك:

"من الخطأ تقييم أفكار أردوغان عن 'العلمانية' التي عبّر عنها في مصر بالنظر إلى الأقوال المُلقاة وحدها. ففي بلد ينتقل من الديكتاتورية إلى حكم بانتخابات حرة، وتستلهم فيه بعض الأحزاب الإسلامية AK Parti صراحةً، يكون تشديد رئيس الوزراء على العلمانية محاولة لتحييد دعاية 'الإسلاموية وعداء العلمانية' التي جرى تسخينها في الصحافة الإسرائيلية منذ بضعة أيام والتي يُهيَّأ تقديمها لوسائل الإعلام الغربية أيضاً.

وينبغي تناول أقوال أردوغان عن العلمانية كذلك بالتوازي مع الخطاب الذي عبّر عنه في مصر من أن تركيا 'أكبر ديمقراطية في المنطقة'. وهذا في الحقيقة تحدٍّ لإسرائيل لا في المجال السياسي والعسكري فحسب، بل على المستوى الخطابي أيضاً، ومحاولة لانتزاع امتياز كونها 'الديمقراطية الوحيدة في المنطقة' من يدها."

إن توضيح باشتورك جدير بالملاحظة حقاً، لكنه من جهة أخرى أطلق هذا النقاش نقاشاً جاداً حول "الإسلام والعلمانية".

أولاً، أياً كان ما قصده، فمن الواضح جداً أن العلمانية التي أشار إليها رئيس الوزراء ليست العلمانية التي اتبعتها تركيا حتى الآن. ومن جهة أخرى، وكما قال المفكر المصري الشهير فهمي هويدي في مقاله المنشور في صحيفة ستار أمس، فإن أردوغان نفسه ليس زعيماً أنتجته علمانية من هذا النوع أو ذاك، بل هو على الأرجح زعيم برز رغم تلك العلمانية لكن بفضل الديمقراطية.

والعلمانية التي أشار إليها رئيس الوزراء في خطابه علمانية عرّفها هو بنفسه، لكن هذه العلمانية أيضاً ليس لها بعدُ تطبيق ناجح في تركيا لا يزعج المتدينين. أما العلمانية التي صاغها رئيس الوزراء والتي يمكن أن ترضى بها كل الفئات في تركيا، بمن فيهم المسلمون، فما زالت مجرد مشروع. وتعريف للعلمانية يقوم على حرية دينية وضميرية كاملة للمسلم وعلى مبدأ الحياد في الخلافات بين الأديان قد يكون نموذجاً أصيلاً لتركيا بقيادة أردوغان، وقد يدخل التاريخ إسهاماً في نظرية العلمانية.

ويمكن عدّ ذلك ومناقشته كذلك مبادرة تحفّز على الاجتهاد للنظرية السياسية الإسلامية. وحين يقول رئيس الوزراء "إن كان مخالفاً للإسلام فأقنعوني"، فهو يبيّن أنه واعٍ كذلك بالنقاش التاريخي والنظري الذي ستطلقه أقواله هذه.

وبما أنه لن يكون لهذه الأقوال أثر في بلدان الربيع العربي التي لا يمكن أن تكون لديها نية قبول العلمانية بأي شكل، فمن الواضح أن المخاطَب بنقاش العلمانية هو الرأي العام التركي والغربي.

أما كون خطاب يخاطب الرأي العام التركي والغربي لم يُلقَ من تركيا أو من بلد غربي، بل من القاهرة، رغم ما ينطوي عليه من مخاطرة وكلفة، فله أهمية وأثر مستقلان. وهذا حساب آخر سيجرّ مزيداً من النقاش.