مساهمة في نقاشات التسامح والتحمل

لعلكم تتابعون منذ مدة نقاش «الهوشغوروا» (hoşgörü) والتسامح الذي بدأ بمقال للشيخ حيرالدين كارامان. وبما أنه نقاش سبق لي أن دخلته شخصيًا في بضع مناسبات، فقد تابعته بفضول واهتمام لأرى أي مسار سيسلك. وكان من المثير أن الآراء والمواقف التي طُرحت بمناسبة هذا النقاش، لا بصيغة كارامان وحدها، وقعت في موضعها دون أن تفاجئ أحدًا البتة.

أولًا، يمكننا أن نبدأ بالتساؤل عن نوع الوعد بالتسامح الذي يقدمه الموقف المتخذ من اقتراح كارامان مفهوم «التحمّل» (tahammül) بدلًا من مفهوم hoşgörü. غير أنه لا شيء يستدعي التساؤل في هذا أيضًا. فخطاب hoşgörü هو في الغالب خطاب منافق يكذّب نفسه في وقت قصير. فأكثر من يتحدثون عن hoşgörü لا بد أن لهم موضوعًا للكراهية يتجهون إليه بشدة، ويتصرفون حياله بعنف يبلغ حدّ إلغاء خطابهم في hoşgörü.

وهذه كذلك إشكالية المجتمع الليبرالي (أما إلى أي مدى نال هذا المجتمع من المبادئ والتعاليم الليبرالية فمسألة أخرى بالطبع): فهو حين يبني خطابًا حول hoşgörü يُبقي هوامشه المثالية أضيق بكثير مما يُظن. ويضع أمامنا نموذجًا رُسمت جميع حدوده سلفًا ولا يقبل أي نقاش. فكل ما سيُفعل في كل موضوع معروف، ولا حاجة إلى أي نقاش بشأنه. ومن الصعب حقًا أن نجد في التاريخ بنية جعلت حدودها مطلقة إلى هذا الحد، معادية للسياسة، معادية للحياة. ومع ذلك فهي لا تتورع عن تأمين مزايا منافسة غير عادلة لخطابها تحت ألقاب «تحرري» ينصّب بها نفسه، و«متسامح» حين يقتضي الأمر.

ومع ذلك فإن المعاملة التي تلقاها الأديان أو الناس أصحاب الحقائق الخاصة بهم في هذه البنية المجتمعية هي بحد ذاتها مثال على الامتحان الفاشل الذي مرّ به خطاب hoşgörü هذا. فبعيدًا عن hoşgörü، تتشكل ثقافة لا تتحمل حتى ادعاءات الأديان أو غيرها من الجماعات السياسية للحقيقة. ففي طبيعة الأديان تصورات خاصة بها عن الإنسان. ولديها تقييم حاد لما هو «صواب» و«خطأ» في السلوك الإنساني. وتقول الأديان إن الزنا والسرقة والكذب وسوء معاملة الجيران حرام. وهي لا تقول ذلك في فراغ بالطبع، بل تقوله للناس، ولا سيما للناس الذين يؤمنون بها، وتطبق عقوباتها على أتباعها.

ولكي يحذّر الدين أتباعه من بعض السلوكيات، عليه أن يعرّف تلك السلوكيات بأنها «سيئة». وهكذا اشتغلت جميع الأديان منذ آلاف السنين، ولا فرصة لها في الوجود على نحو آخر. غير أن ضغطًا لم يُرَ له مثيل في التاريخ يُمارس اليوم، باسم ما يُسمى حريات، على قيام الأديان بهذا الدور الأكثر طبيعية لها. فهي مجبرة على إيجاد طريقة للعمل دون أن ترى أي سلوك سيئًا.

فالدين الذي يأمر بأداء الصلاة يشدد أيضًا على سوء ترك الصلاة. كما يشدد على إثم ترك الصوم بقدر ما يأمر بالصوم. وكيف سيحذّر الدين أتباعه من الزنا دون أن يعدّ الزنا سيئًا ويُظهره كذلك؟ ثم أي لغة سيجدها دين يحرّم شرب الخمر ليحذّر أتباعه منه؟ ويُنتظر منه على الأرجح أن يجد طريقة شبيهة بما في فيلم «بينلميليل» (Beynelmilel) عن عازفي «غوفند» الذين اضطروا تحت طلب شديد إلى عزف الأغاني الشعبية المحظورة في 12 أيلول، فعزفوها بهدوء وصمت بعد أن لفّوا القماش على مطارق الطبول. وهذا الضغط يخلق بالطبع مشهدًا بالغ الغرابة.

إن اقتراح كارامان إحلال التحمّل محل hoşgörü يناسب طبيعة المسألة تمامًا في الواقع. فمع أنه لا مقابل مباشر لمفهوم hoşgörü في اللغات الغربية، فإن أقرب مفهوم إليه هو «التسامح» (tolerance). والتسامح (tolerance) يقابل عندنا «المسامحة» (müsamaha) أو «التحمل بمعنى الاحتمال» (katlanma) أو، كما اقترح كارامان تمامًا، «التحمّل» (tahammül). ولذلك فإن التسامح الذي تتصوره المجتمعات الليبرالية لمثل هذه الحالات هو في الواقع ما يقترحه كارامان أيضًا.

أما مفهوم hoşgörü نفسه فهو أشبه بمزحة من لغتنا التركية الجميلة معنا. فالكلمة تتضمن من الإيجابية ومن النظر بتعاطف ما لا يصح معه أن تُستعمل في حالات يُظهر فيها التسامح. فإذا كنت ترى ما تتسامح معه «حسنًا» (hoş)، فأنت لم تحتمله بل تبنيته أصلًا. وبحكم التعريف لا يمكن أن يكون هناك أي سبيل حقيقي لأن تستحسن شيئًا تراه سيئًا في جوهره. لا يمكنك ذلك دون الانزلاق إلى الزيف. ولذلك فإن الشيخ كارامان، إذ يدعو إلى تخليص السلوك الإنساني من هذا الزيف، يستحق قبل كل شيء كلمة شكر.

إن المواقف المتدرجة من «التدخل الفعلي» و«الاعتراض بالقول» أو على الأقل «الإنكار القلبي» تجاه ما يُعدّ في الدين حرامًا أو مكروهًا، تتطلب، بقدر ما تتطلب القوة المحتملة للشر، علمًا بالأحوال يتعلق بسلطة المؤمن ومكانته وواجبه إزاء هذا الشر.

ففي «المجتمعات القائمة على أساس عقد»، ليس للمسلم بالطبع حق التدخل الفعلي في حدود حرية الناس، لكن ليس محرومًا كذلك من حق وضع مسافة بينه وبين ذلك السلوك. فمعرفة السلوك السيئ وترميزه على أنه «سيئ» لا يعني في كل الأحوال التدخل في من يفعل ذلك الفعل أو تقييد حريته في إظهار ذلك السلوك. فالموضوع يتعلق على الأقل بكيفية نظر الإنسان الذي يعيش دينه إلى ذلك السلوك. وهذا ينطبق، بتعبير كارامان، حتى في «المجتمع الإسلامي». وليس في سلب الناس حقهم في ارتكاب الذنب بيد الدولة أي وجه إسلامي، مع عدم نسيان أن نوع الحرام مهم هنا بالطبع. فالقتل شكل من أشكال الذنب، والسرقة كذلك، وتعاطي الهيروين أو الاتجار به...

ويُقابَل جانب الدين المتمثل في وضع الأحكام الأخلاقية وتكوين الجماعة والتأثير في المجتمع بدهشة كأنه اكتُشف للتو! وهنا الغرابة الحقيقية. فالدين، ولا سيما الإسلام، هو هذا أصلًا. وأرى أن التساؤل عما إذا كان بوسع كارامان أن يقول ذلك من قبل هو أيضًا نتيجة لهذه الدهشة الغريبة ذاتها. فالشيخ تحدث عن طبيعة الدين المعروفة منذ القدم والتي لم تتغير قط. ومعاملة هذا على أنه شيء جديد هي أيضًا مؤشر بسيط على مدى تحول الخطاب الحالي إلى خطاب مهيمن.

وهذا أيضًا في الحقيقة خطاب سلطة بسيط. خطاب سلطة شديد الغيرة لا يقبل نفوذ أي مركز آخر غيره على أجساد الأفراد. خطاب يرفع نفسه على أكتاف قيمة، كالحرية، لم يستحقها.

والمشكلة أن خطاب السلطة هذا بات مستبطَنًا إلى هذا الحد حتى لدى المسلمين.