الثورة بوصفها زلزالاً اجتماعياً

تجري المظاهرات في إيران مستلهمةً الحركات التي نجحت في تونس ومصر ومتأثرةً بها. وهذا، بوجه ما، هو نصيب إيران من تأثير الدومينو. غير أنه من الصعب القول إن ما يجري في إيران شبيه بما جرى في مصر وتونس، بل وبما يجري هذه الأيام في اليمن وليبيا والبحرين. ذلك أن للسلطة في إيران قاعدة قوية بقدر ما للمعارضة. ومن المعروف أن نحو 4 ملايين شخص شاركوا بحماسة كبيرة في احتفالات الثورة في طهران قبل يومين فقط من مظاهرات 14 شباط/فبراير. وفي حين كانت هناك في مصر وتونس، على الأقل، معارضة بمستوى الإجماع ضد مبارك وبن علي، فإن التأييد للسلطة في إيران لم يتلاشَ إلى هذا الحد.

فبينما كان رئيس البرلمان الإيراني علي لاريجاني يتهم الولايات المتحدة والغرب في كلمة له في البرلمان، مدعياً أن المتظاهرين «مرتبطون بالخارج»، وفي أثناء كلمته التي انتقد فيها إصدار قادة المعارضة بيانات، أجرى النواب استعراض قوة بهتافات «الموت لأمريكا» و«الموت لإسرائيل» و«الموت لكروبي» و«الموت لموسوي» و«الموت لخاتمي». وكروبي وموسوي، اللذان طالبوا بالصراخ بموتهما، كلاهما من الساسة المقرّبين من الخميني ومن الذين لهم أدوار مهمة في الثورة. وهكذا أخرجت الثورة معارضتها من داخلها، وأفضى ذلك بدوره في وقت قصير إلى تشكيل وضع قائم شديد العصبية يثير الرهبة أمامها. فالدولة لا تحتاج إلى مقاومة المعارضة، إذ إن سلطة الثورة المنظَّمة على كل مستويات المجتمع تعمل بلغتها الآمرة، وتدين أدنى نقد ومعارضة مباشرة بوصفه «خيانة».

وقبل سنوات، في حياة الخميني، كانت انتقادات آية الله منتظري، الذي أُعلن خليفةً له، من قبيل «ماذا أنتجنا بعد الثورة غير الشعارات؟ بدلاً من أن نلوم أمريكا أو غيرها وراء كل التعثرات، فلنتناول أولاً حصتنا نحن ومسؤوليتنا نحن»، تبدو اليوم بلا شك أكثر دلالة بكثير. وبسبب هذه الانتقادات بالذات، أُسقِط منتظري (أو سقط) من الحظوة في وقت قصير واضطر الخميني إلى عزله من موقع الخلافة. بل إن تهمة وقوعه هو أيضاً تحت تأثير «قوى خارجية» عُدّت في هذا العزل مقنعة بما فيه الكفاية.

إن الحال التي وقعت فيها إيران بعد الثورة تستدعي منا أن نفكر مرة بعد مرة في مفهوم الثورة. فكون حركة أو انتفاضة أو حدث اجتماعي «ثورة» لا يعني أن في نهايتها جنةً أو أجواءً وردية. إن ما ستتطور إليه الثورة وما ستتحول إليه ليس مستقلاً عن توقعات فاعليها وتصوراتهم وجودتهم الأخلاقية والإنسانية. لم تستطع أي ثورة أن تغيّر الطبيعة البشرية في جوهرها. فالأهواء الموجودة في الطبيعة البشرية، وقوة السلطة اللاسعة الحارقة، ومشاعر الطمع والتنافس، تعود إلى المسرح في وقت قصير في حكومة كل الثورات.

وفي إيران، بينما تتواصل المظاهرات ضد النظام أو الحكومة، يحاول الإيرانيون من جهة أخرى أن يفهموا ما يجري حولهم، في الشرق الأوسط، في مصر وتونس واليمن والبحرين. ويحاولون حساب المخاطر التي قد تنشأ لهم من هذه الأحداث واتخاذ تدابيرهم وفقاً لذلك.

إن المحللين السياسيين الذين تحدثنا معهم في اجتماع المائدة المستديرة بعنوان «التطورات الأخيرة في الشرق الأوسط والعلاقات التركية الإيرانية» في معهد الدراسات السياسية والدولية (IPIS)، الذي شاركنا فيه ضمن مجموعة من الأكاديميين أثناء زيارة الرئيس عبد الله غول إلى إيران، يحاولون، وإن بحذر، تقصّي أثر ما وتأثير لأمريكا وإسرائيل فيما يجري. ولذلك يعبّرون عن صعوبة الاعتقاد بأن الولايات المتحدة لا تستطيع التخلي عن مصر بسهولة، وبأنه لا نصيب لها على الإطلاق في هذه الأحداث، لأنها قوية فيها منذ القدم.

ونحن أيضاً نتوقف عند احتمال أن تكون هذه الأحداث «زلزالاً اجتماعياً». فقد تكون للولايات المتحدة ميزة «التدخل الأبكر» في هذا الزلزال. لكن مهما تدخلت، فإن الزلزال الاجتماعي قد غيّر مصر وكل التوازنات في الشرق الأوسط. ولن يبقى شيء بعد الآن كما كان، وعلى الجميع أن يقرأوا هذا الوضع الجديد قراءة جيدة. ومن المرجّح بقوة أن يخرج رابحاً من المسار من يقرأ الوضع على أفضل وجه. وسيكون طريق خروج الولايات المتحدة رابحةً من هذا المسار هو الخروج «بأقل الخسائر»، لأنه بالمقارنة مع الظروف السابقة، لا يمكن لأي نظام مستقبلي أن يكون أفضل من القديم.

ملاحظة من الاجتماع الذي تحدثنا فيه عن أشياء كثيرة على مدى 3 ساعات:

تطرّق أحد المشاركين الإيرانيين، وهو يروي أن كلمة رئيس الوزراء أردوغان في اجتماعات كربلاء في هالكالي قوبلت في إيران بدهشة ولكن بحسن قبول قوي جداً، إلى المخاوف المتعلقة بالتوترات على المحور الشيعي السني. فذكّرته بأن رئيس الوزراء عبّر في كلمة وجهها إلى العراقيين عن نفسه «لا بوصفه سنياً بل بوصفه مسلماً».

والحقيقة أن السنّية في تركيا ليست هوية حتى، فمسلمو تركيا وإن كانوا سنّة، فإن خيارهم في النقاشات التي كان الإمام علي والإمام الحسين طرفاً فيها هو بالتأكيد إلى جانبهما، وهذه ميزة مهمة في وجه الانقسام على المحور الشيعي السني.

ولذلك يمكن القول إن من الممكن أيضاً النظر إلى الحدث بهذه الطريقة في ضوء فلسفة بديلة للتاريخ. فليست لدينا فرصة لإجراء تحكيم دقيق في الأحداث التاريخية بعد القرآن. ولذلك فإن استحداث هويات لأنفسنا من التاريخ بشأن هذه الفترة لا يفيد في شيء سوى التفريق.