ما الثورة؟

إن سؤال ما إذا كانت الحركات الاجتماعية التي بدأت في تونس واستمرت في مصر ثورة أم لا أصبح هذه الأيام همّ الجميع. ولعل أحداً لا يرى «الثورة» بالحرف الكبير، بكل إيحاءاتها الميتافيزيقية، لائقة بالمجتمعات المسلمة أو العربية. ويُعاد تذكّر القالب الاستشراقي المشهور الذي يقول إنه في المجتمعات المسلمة لا تقع ثورات بل تغييرات للحكام في قصورهم، ويُردَّد من جديد. غير أنه ربما ينبغي البدء بالسؤال الذي طرحه ميشيل فوكو حتى بشأن الثورات التي وقعت في الغرب: «ما الثورة؟» ما المتوقع من الثورة، وماذا غيّرت الثورات في الغرب حقاً، وإلى أي مدى؟

إن موجات الثورة في الشرق الأوسط ستغيّر بالتأكيد بقدر ما غيّرته الثورة الفرنسية والثورة الصناعية والثورة السوفياتية في أوروبا. ولن يكون ما ستغيّره هو طبيعة الإنسان. ولن يكون طبيعة المرأة والرجل. ولن تحقق كذلك التوقعات الطوباوية لبعضهم من يوم إلى يوم. وقد ينسب كل واحد إلى الثورة معنىً وتوقعاً مختلفاً. وهذا أمر لا مفر منه. فالثورة على أي حال عملية تخضع لتيار كبير قادر على أن يجمع إلى نقطة واحدة توقعات شديدة التباين. وبهذا المعنى فإن كون الثورة الجارية في مصر بلا أي مخطط لها بصورة غريبة، وتجلّيها بوصفها حدثاً اجتماعياً طبيعياً لا يمكن نسبته إلى أي حزب أو جماعة أو فاعل محدد، موضوع يجب أن يقف عنده معتبِرين جميع الفاعلين السياسيين أو مهندسي المجتمع.

وفي مصر، مهما قال من قال، ينبغي أن نرى أنه لا الولايات المتحدة ولا إسرائيل ولا الدولة العميقة في مصر ولا حتى أي من الفاعلين المشاركين اليوم في العملية الثورية (وفي مقدمتهم الإخوان أو البرادعي أو حركات كفاية) يستطيع التحكم وحده في العملية. ومع ذلك فإن الثورة تجري بصفتها ذات الحرف الكبير، وستواصل من الآن فصاعداً أداء دورها بكل تأثيرها في شعوب الشرق الأوسط.

ولا شك أن هذه الصفة التي لا فاعل لها في الثورة لا تعني أن لمواقف الفاعلين السياسية لا معنى ولا تأثير. بل على العكس، فقد كانت هذه الثورة نتيجة تراكم تشكّل من تضافر المواقف والمشاعر التي غذّتها كل هذه الحركات حتى الآن. وينبغي الانتباه إلى أن الولايات المتحدة اضطرت منذ بداية الثورة إلى تغيير موقفها مراراً. وهذا يدل على مدى استعصاء موجات الثورة على التوقع والتنبؤ. وستدخل هذه الثورة التاريخ قبل كل شيء بوصفها درساً معتبَراً ضد الكبر الذي يشعر به الإنسان بأنه قادر على التحكم في كل شيء. وسنواصل تعلّم دروسها الأخرى يوماً بيوم.

* * *

الصراع على السلطة والديمقراطية، أو الكاتب وأسلوبه

كان اتصال هاتفي تلقيته يوم الخميس من صديق أعلم أنه يقرأ مقالاتي باستمرار يخبرني بأنه لا يستطيع أن يوفّق بين المقال المنشور ذلك اليوم وأسلوبي وخطي. ومع أنني قلت له إنه مخطئ وإن يومي كتابة مقالي هما السبت والإثنين، فإنني لما ألحّ الصديق شعرت بالحاجة إلى النظر في الصحيفة.

وكما توقعت، كان في مكان مقال العزيز ياسين دوغان قالبي أنا. وهذا الخلط الذي كثيراً ما أواجهه من جانب القراء وقع هذه المرة من جانب صحيفتنا، لا بأس، سيُصحَّح، فليس ثمة وضع يستدعي أن نميّز أنفسنا بعضنا من بعض بخطوط غليظة جداً. وبالفعل صُحِّح أمس بتوضيح في زاوية دوغان، وصُحِّح الوضع في الموقع الإلكتروني أيضاً. لا مشكلة. لكنني لا أريد أن أمرّ دون أن أذكر أنني شعرت بسعادة صغيرة بهذه المناسبة، من الذين نقلوا انطباعاتهم عن هذا المقال، لأنني رأيت أي ألفة خلقها أسلوب الكاتب أو خطه بينه وبين القارئ. فالقارئ ينتظر شيئاً ممن يقرؤه. وحين يواجه موقفاً لم يتوقعه فإنه يدفع أو يوجّه أو يهجر. وكل كاتب يجتذب قارئه بطريقة ما، وربما يكوّنه، وتوقعات القارئ أيضاً تشكّل ضغطاً جدياً على الكاتب. وهذا الضغط ليس ضغطاً غير صحي على الإطلاق. وهو بالطبع ليس مقياس الكاتب الوحيد، لكنه أحد مجالات الانتباه المهمة.

وياسين دوغان من الكتّاب الذين أقرأ مقالاتهم أنا أيضاً دائماً بانتباه، بسبب موقعه وبسبب أسلوبه الخاص كليهما. وكالجميع، كانت لي مقالات كثيرة له وافقت عليها وأخرى لم أوافق. لكنني لم أدخل معه حتى الآن في أي جدال. وبما أن مقاله نُشر، ولو سهواً، تحت توقيعي وقالبي، فقد قرأته بانتباه أكبر، ولم أستطع أن أمرّ دون التوقف عند نقطة واحدة على الأقل مما قاله. والجملة التي توقفت عندها هي: «CHP لا يخوض نضالاً من أجل الديمقراطية، بل يخوض صراعاً على السلطة. ونداء CHP لا يقوم على منطق «لنُديمقرط تركيا»، بل على منطق «قم أنت لأجلس أنا»».

والحق أنني، كالجميع، لا أتذكر أن CHP تمسّك حتى الآن بإصرار وكخطاب راجح بادعاء مثل إضفاء الديمقراطية على تركيا. ولذلك فإن الأداء الذي أبداه CHP مؤخراً في مسألة ديمقراطية البلاد أداء متسق تماماً مع نفسه. غير أنه رغم هذا الأداء لا أجد ما يستغرب في كون CHP أكثر تركيزاً على صراع السلطة في الأرضية الديمقراطية التي انفتحت. فليس مطلوباً من الجميع أن يمارسوا السياسة من أجل مزيد من الديمقراطية. فبعضهم يفعل ذلك لتطوير مصالحه أو سلطته الإثنية أو الطبقية أو الدينية فحسب، وبعضهم لا يفعل ذلك إلا من أجل الديمقراطية. ومن فعل لأي غاية فإنه ينال جزاءه بطريقة ما من حيث يتوقع.

وفضلاً عن ذلك، فالديمقراطية نظام لا يترك مجالاً لذمّ الصراع على السلطة. ففي أرضية الديمقراطية جوهر كل النضال هو مزيد من السلطة. ولا يمكن أن يُتوقع من أحد أن يخوض نضال الديمقراطية للإحسان وحده. فمن جهة يدخل طلب السلطة في نضال الديمقراطية، ومن جهة أخرى يقوّي الصراع على السلطة أرضية الديمقراطية. شريطة ألا يتضمن الصراع على السلطة اللجوء إلى كل الأساليب اللاأخلاقية على حساب تدمير الأرضية الديمقراطية.