استفزاز بالكلمة

جُعل أحدها أولًا خبرًا رئيسيًا في العنوان العريض، ثم أخذت تتوالى من كل أنحاء تركيا أخبار حالات تحرش جنسي أو اغتصاب بحق أطفال في سن الطفولة. وكأنها كلها اصطفّت تتحين الفرصة للظهور. وحتى أحداث وقعت قبل سنة نُشرت على صفحات الصحف كأنها جديدة، بكل تفاصيلها، وكأنها تخاطب شهية إباحية.

وكل واحدة من هذه الوقائع من البشاعة بحيث يقلب المعدة، وهي تقدم أمثلة على أدنى المستويات التي يمكن أن ينحدر إليها الإنسان في رحلته على هذه الأرض. وقد يكون العلم بأن الإنسان قادر على الانحطاط إلى هذا الحد أمرًا حسنًا من حيث الاستيقاظ على حقيقة الإنسان، لكن ماذا لو كانت هناك في الكشف عن هذه الوقائع شهية تسويقية أخرى أحط؟ هل من الجيد حقًا أن يعرف الإنسان أو يرى الكثير؟ فإن كان من يشهدون الشر قادرين على معرفته شرًا وتكوين رد فعل ضده فبها ونعمت، لكن للأسف فإن سماع الشر يلوّث العيون والآذان ويُعوّد الضمير ويجعل الشر أمرًا عاديًا. أليس الذين يعملون ناقلين ومنادين لهذه الأخبار هم أنفسهم الذين يهيئون في المجتمع الأرضية الأخلاقية التي قد تجعل مثل هذه الوقائع أكثر إمكانًا؟ وكأنهم ليسوا هم الذين يحرّضون ويشجّعون منذ سنوات، من هنا وهناك، ثقافة الجنس التي تطبّع اللذائذ المنحرفة تجاه الأطفال، فإذا بهم الآن يبيعون فجأة أكثر خطابات الأسرة محافظة.

إن الاستغلال الأكبر من الاغتصاب الذي تعرض له الأطفال الذين وقعوا ضحية الاعتداء الجنسي هو استغلال هؤلاء المغتصبين الإعلاميين الذين يحوّلون مظلوميتهم إلى ربح سياسي. وفي هذه الواقعة لا يغيب عن النظر كذلك دهاء من ينسلّون فجأة من جانب المغتصبين ويحاولون ضمان مكان لأنفسهم إلى جانب المدافعين عن حقوق الطفل. وكأن هناك مدافعين عن الاغتصاب، فإن الموقع المربح المنتَج من ذلك هو، من أي ناحية نظرت إليه، موقع مغتصِب.

إنهم يدعون الجميع إلى الحديث في الموضوع. وما شأن الجميع في هذا الأمر؟ ومن الذي سيسهم، بحديثه عن هذا الموضوع، بأي نوع من الإسهام في حل المشكلة؟ فكلما جرى الحديث في الموضوع تآكل حجاب الحياء في المجتمع بقدر ذلك، وارتاح الضمير بقدر ذلك، لكنه يتلوث بالقدر نفسه. وتزداد مثل هذه الحالات اعتيادًا، وتخف الضغوط عليها بوصفها نشاطات اجتماعية روتينية. وفي فضح المجرم، ولا سيما المجرم بحق هؤلاء الأطفال، بقدر جرمه فائدة، وقد يكون لذلك أثر رادع للمجرمين المحتملين وإن لم يكن لنفسه، لكن ماذا لو كان هذا الفضح يفعل أكثر فأكثر أثر الدعاية للجريمة نفسها وتطبيعها، أفلا ينبغي التوقف عند ذلك؟

لقد كانت النتيجة الواضحة التي خرجت بها من أبحاثي قبل 9-10 سنوات حول نسبة الانتحار غير المعتادة بين الشابات التي انتشرت فجأة في باتمان انتشارًا لافتًا هي التالية: لم يكن أي سبب من الأسباب المنسوبة إلى هذه الانتحارات حاسمًا بذاته، لا الإرهاب ولا الدين ولا ضغط العشيرة... وإنما الحاسم الحقيقي هو أثر الدعاية الذي أحدثته الطريقة التي ظهر بها الانتحار السابق في وسائل الإعلام. فقد أنتج خبر الانتحار قصصًا مثيرة إلى حد أنه شكّل دعوة جدية لدى الميّالين للدخول في هذا الطريق.

إن هذا التشجيع الكبير على الكلام هاجس غريب من هواجس الحداثة. وأن يتكلم الجميع في كل شيء متحررين من كل ضغط، أو أن يكون ذلك أمرًا جيدًا، خرافة تامة. وقد جرى التأكيد على أنه، من وجه ما، نتيجة لثقافة الاعتراف الكاثوليكية (ميشيل فوكو).

غير أن الموضوع حين يُطرح بهذه الطريقة لا يكون قد جرى الكلام فيه، بل يكون قد فُتح للجميع موضوع جديد أو ساحة جديدة للشجار كي يزمجر كل واحد في وجه خصمه، لا أكثر. فالذين يدعون إلى الكلام لا يعرفون الكلام، وما يقصدونه من الدعوة إلى الكلام ليس سوى الرغبة في رؤية أقفية الناس تُحلق.

ومن المؤلم جدًا أن نرى بهذه المناسبة أنه لا أحد يهتم بنفسية الأطفال ولا بالمظلومية التي عاشها الأطفال. وإلا فمن المهم جدًا أن يُتحدث في الموضوع، وأن يكون ذلك ممكنًا، على يد أهل الاختصاص فيه ومن أجل إيجاد تشخيصات وحلول جذرية حقًا للمشكلات، بالحديث مع خبرائه أو المعنيين به، مع إبقاء الموضوع بعيدًا عن أن يكون ساحة للشجار السياسي والربح.