هل نحن مدركون لما يُنتظر من تركيا؟

يني شفق · ياسين أقتاي - هل ندرك ما هو متوقَّع من تركيا؟

بعد انسحاب الأتراك، في نهاية الحرب العالمية الأولى، من دورهم التاريخي في ضمان الوحدة الإسلامية قرونًا وفي تمثيلها على الساحة العالمية بوصفها ثقافة وحضارة، صار العالم الإسلامي فعليًا في حال من الشتات. فالمسلمون، الذين يشكّلون فعليًا ما يقارب ثلث سكان العالم، والموجودون في كل أنحاء الدنيا والمتجهون إلى قبلة واحدة، لا يستطيعون أن يُبرزوا حضورًا ثقافيًا أيضًا لأنه لا تتوفر لهم أي إمكانية للتمثيل السياسي.

ومقالتا المفكر المغربي الدكتور كمال القصير المنشورتان في «القدس العربي»، اللتان أشرنا إليهما في مقالنا الماضي، بعنوان «انهيار النماذج الثقافية المغلقة: أي دور لتركيا؟» و«ماذا يحتاج العالم الإسلامي من تركيا؟»، مع مقالاته الأخرى، تعبّران عن أن الوضع الراهن للعالم الإسلامي يتوقع من تركيا انفتاحًا أوسع لخطاب إسلامي محصور بين نموذجين مغلقين. فبحسبه، لأن الدعاوى الإسلامية التي طرحتها إيران برعاية الدولة ظلت محصورة في المنظور الطائفي الضيق للسكان الشيعة وحدهم، فليس هناك اليوم احتمال أن تلمّ شتات العالم الإسلامي المتفرق أو أن تطرح رؤية ثقافية تمثل العالم الإسلامي كله. وفي التاريخ أيضًا، وإن كانت إيران الصفوية لها دائمًا دعوى ثقافية وأيديولوجية، فإنها لم تفعل شيئًا غير إفساد الوحدة القائمة وإضعافها بدلًا من توحيد العالم الإسلامي. أما الثورة الإسلامية التي ظهرت اليوم بخطاب مختلف فقد عادت وانحصرت مجددًا في الخطاب الطائفي الضيق.

ومن جهة أخرى، فبحسب القصير، كانت السمة الواضحة للخطاب الإسلامي الممثَّل في السعودية، التي تولّت دور خادم الإسلام في الظاهر بعد العثمانيين، انغلاقًا إقصائيًا. وفي حين أنها لا تملك أصلًا رؤية تلحظ احتياجات العالم الحديث وتستجيب لها، فإن الانفتاح الذي يُشهد مؤخرًا يجري على شكل تخلّص تام من هذه المسؤولية التي كانت تتولاها قبلًا بصورة أو بأخرى، لا على شكل دعوى تمثيل أفضل للإسلام.

وقبل ذلك، فإن العواصم الثقافية العربية الرئيسية التي كانت تمثل مركز جذب ثقافي من القاهرة إلى بغداد ودمشق قد فقدت هذه الخصائص للأسف أيضًا. فالكون مركزًا ثقافيًا يتطلب قبل كل شيء رعاية الدولة للحريات واتباع سياسات ثقافية جادة إلى حد ما.

وفي الوقت نفسه، ولأن مجالات إنتاج الأفكار قد ثقلت ولأن الثقافة محاصَرة من أضيق الأماكن، ولا سيما والسياسات الثقافية لا تتغذى إلا بفتات الميزانيات المخصصة لتسيير الشؤون العامة وبقاياها، فإن نموذجًا ثقافيًا عربيًا جذابًا ومؤثرًا لا يتشكل اليوم.

وبحسب القصير، ليست هناك حاليًا قوة أو مركز سني على قمة الثقافة الإسلامية، لكن علينا أن نقرّ بأن الأتراك بلغوا بدار الإسلام حدودها الحالية قبل قرن.

وفي ضوء المأزق الثقافي، فإن لدى تركيا الكثير مما يمكن أن تقدمه للمنطقة، ولا سيما من حيث الثقافة السياسية والديمقراطية الإسلامية اللتين بلغتا حالهما الراهن بعد مرورهما بظروف بالغة التعقيد. إن مجرد الإيمان باحتمال ديمقراطية إسلامية أمر بالغ الأهمية بحد ذاته للثقافة السياسية في المنطقة.

وانتماء الأتراك السني حمّلهم في الماضي التزامات كثيرة تجاه المنطقة، ويحمّلهم هذه المسؤولية اليوم وفي المستقبل أيضًا. ولا سيما في اللحظات الحرجة التي يواجهها العالم السني، ينبغي لتركيا، لتحقيق التوازن في المنطقة مع إيران وروسيا والغرب، أن تؤدي التزاماتها كلما مرّ الوقت لا بوصفها قوة عسكرية فحسب بل بوصفها مركزًا ثقافيًا أيضًا بتاريخها البعيد والقريب. والحقيقة أن قوة تركيا لن تُكتسب بالأداء الذي ستظهره في تقنيات الدفاع وحدها. فالدافع الذي تحتاج إليه حتى لتصير قوة في هذا المجال توفره أيضًا انتماؤها إلى هذه الثقافة واستثمارها فيها. فحمل السلاح ضروري ومناسب للتوسع، لكن حمل الثقافة هو الذي يضمن البقاء واستمرار النفوذ، تمامًا كما في الماضي.

إن تحول تركيا اليوم إلى منطقة جذب لكثير من العناصر العربية والإسلامية معطًى ينبغي أخذه في الحسبان. فهو مع سائر المعطيات يفضي حتمًا إلى وجود مركز جذب متنامٍ نحو تلك المنطقة ينبغي تحويله إلى رؤية ثقافية مشتركة. لكن التناقض والضعف يكمنان في أن الأتراك لم يقابلوا حتى هذه اللحظة الحركة والإقبال الموجهين إليهم بحركة مماثلة.

ويدعو القصير الأتراك عند هذه النقطة إلى أن يكونوا أكثر ظهورًا في العالم العربي، وأن يسافروا أكثر، وأن يُسمعوا أنفسهم أكثر. لأن الثقافة في رأيه تنتقل بالزيارات والسفر.

ويقول القصير إن الأتراك أثبتوا أن لهم أكبر وصول وتأثير في المنطقة من حيث الإنتاج الإعلامي التاريخي، ويسجّل أيضًا أن هذا معطًى بالغ الفاعلية حين يتعلق الأمر بنجاحات مماثلة تعكس العلاقات والروابط المشتركة بينهم وبين مكوّنات المنطقة العربية.

وبحسبه، فإن الفراغ الأيديولوجي السني يتيح الآن ظهور فكرة سنية كبرى (فوق قومية)، ويشجع مسألة بالغة الأهمية، هي جعل إسطنبول عاصمة ثقافية ومركز جذب ثقافي في المنطقة.

وإذا لم يقرر الأتراك أن يبنوا بأنفسهم أيديولوجيا في المنطقة، أو لم يستطيعوا ذلك، فبإمكانهم على الأقل أن يوفروا البيئة والمجال لنمو التطور الثقافي الإسلامي، وهو ما يتطور في الواقع اليوم فعلًا وربما دون تخطيط، من تلقاء نفسه.

لكن القصير يسجّل أيضًا، بوصفه قيدًا آخر، أن حركة الترجمة من العربية إلى التركية ومن التركية إلى العربية في مستوى منخفض جدًا. وفي رأيه هناك حاجة إلى اهتمام تركيا باللغة العربية بوصفها عنصر جذب للمنطقة، وإلى صناعة ثقافية مشتركة تجذب المجتمعات إلى فلكها. فتركيا، التي ترى صعوبة في أن تكون مركز تصدير للثقافة والأيديولوجيا، يمكنها أن تكون مركزًا لاستيعاب مخرجاتها وإعادة توزيعها.

وبحسب القصير، يمكن لتركيا على المدى الطويل أن تصير «مركز العقل المسلم»، ويكون ذلك عاملًا يعزز موقعها الجيوستراتيجي. فدولة المماليك لم تنتج ثقافة بحكم طبيعة بنيتها العسكرية، لكنها جعلت مصر بعد سقوط مركزي بغداد والأندلس مركز نفوذ ثقافي وإعادة توزيع.

وإذ ننظر إلى هذه اللوحة التي رسمها القصير، أليس السؤال الأول الذي يخطر بالبال هو: هل الأتراك واعون بهذه المسؤولية التاريخية؟