حول نجاح (أو إخفاق) الربيع العربي والإسلاميين

كان في الأحداث التي بدأت في تونس قبل 13 عامًا وتطورت بتأثير الدومينو في العالم العربي كله مظهرُ خروجٍ عن المألوف. وكوّن هذا قناعة بأنّ هذه الأمور لا يمكن أن تحدث إلا بتدخل من الخارج. والحال أنه كانت في جميع هذه البلدان ظروف اجتماعية جدّية جاهزة للتحرك، يتأثر فيها بعضها ببعض ويستلهم بعضها من بعض. وكانت هذه الظروف تُظهر خصائص شديدة الشبه بالتطورات التي أثّرت في أوروبا كلها عام 1968.

ومن المغري جدًا أن نتصور وجود قوة تتحكم في كل هذه العمليات منذ البداية، لأنها طريقة تفكير سهلة جدًا وتتغذى على أوهام «القوة العظمى» المتجذرة في أذهاننا.

ومن السذاجة بالطبع القول إنه لا توجد في العالم قوى قوية حقًا تريد إخضاع كل تطورات العالم لسيطرتها. غير أنه مهما كانت الرغبة في السيطرة قوية، فإنّ الأحداث الاجتماعية تتطور في أغلب الأحيان خارج السيطرة.

وأعظم براعة لهذه القوى الكبرى ليست في بدء الأحداث وجرّها في الاتجاه الذي تريده، بل تنبع في الغالب من مهارتها في إخضاع أحداث بدأت على نحو آخر لسيطرتها.

وبما رفعه الربيع العربي من دعاوى وما وعد به، لم يكن عملية يمكن لهذه القوى أن تتصدّر لها بأي شكل. بل على العكس، كانت العملية تحمل إمكانات تهدد النظام الذي دبّرته منذ البداية.

لقد أُقيم النظام العالمي القائم ليضمن ألّا يتحد المسلمون، وفيما بينهم العرب، ولا العرب والأتراك، بأي شكل. والظروف التي فرضت النظام القائم على العالم الإسلامي تشكلت بعد الحرب العالمية الأولى وما زالت مستمرة. وإنّ كل المتاعب التي يشهدها الشرق الأوسط اليوم ناجمة عن مقاومة النظام السياسي الدولي للتطورات الاجتماعية الطبيعية التي تدفع نحو هذا الاتحاد. فالشعوب تنجذب بعضها إلى بعض وتريد التكامل، لكن أبراج المراقبة المنصوبة ضد هذا الاتحاد تعمل بانتباه فيما بينها.

ولو لم يُوقَف الربيع العربي بتدخلات قسرية بل استمر كما بدأ، لكان اليوم عالم عربي وشرق أوسط وعلاقات تركية مختلفة تمامًا. ومسألة إيقاف الربيع العربي ليست بالطبع مجرد خوف بسيط من الديمقراطية تعيشه بعض الملكيات العربية. فالخوف من الديمقراطية في العالم الإسلامي لا يوجد في الملكيات العربية أو في أوليغارشيات بعضها فقط، بل هناك خوف أكبر في الولايات المتحدة وإسرائيل والدول الأوروبية. لأنّ عالمًا إسلاميًا تمت دمقرطته يعني بالنسبة لهم خروجه من سيطرتهم وانتهاء النظام الذي ارتأوه مناسبًا للشرق الأوسط.

إنّ ديمقراطية حقيقية في الشرق الأوسط حققت التكامل بين الشعب والدولة تهدد قبل الجميع شكل وجود إسرائيل الراهن. لأنّ إسرائيل مدينة بكل وجودها الراهن الاحتلالي التوسعي المنتهِك لأنظمة مفتتة منقطعة عن شعوبها.

لم تكن عملية الربيع العربي عملية بدأها الإسلاميون أو سارت بدعاوى وشعارات إسلامية. لكنّ الإسلاميين برزوا في التجارب الديمقراطية الأولى التي ظهرت في جميع البلدان بوصفهم أكثر الفاعلين تأثيرًا في العملية وأكثرهم كسبًا. وهذا في الحقيقة يفسّر لماذا استُمرّت المقاومة ضد الدمقرطة حتى الآن.

فبروز الإسلاميين يعني بالضبط اقتراب جميع الشعوب العربية والمسلمة بعضها من بعض واحتمال اتحادها، وهذا أفزع كلًّا من نظام سايكس-بيكو ونظام كامب ديفيد الذي هو ملحق به. وربما كان هذا سبب إيقاف عملية الربيع العربي بالانقلابات وتدخلات الثورة المضادة وبارتكاب أشد المجازر وشتى الجرائم الإنسانية.

وإنّ ما نسمعه الآن من أنّ الإسلاميين لم ينجحوا في هذه العملية ولم يطرحوا مشروعًا ولم يجددوا أنفسهم لهو كلام غريب حقًا. ففي أيٍّ من هذه البلدان، وأي حل يمكن أن يقدمه الإسلاميون؟ لا سيما وهم لم يُترك لهم أدنى مجال لأي دور سياسي.

ففي البلدان التي أُوقفت فيها الثورات بتدخلات استثنائية وانقلابات، لم تتوقف أنشطة الأحزاب السياسية فحسب بل توقف حتى كل نشاط مدني. وفي بيئة استبداد يُلقى فيها في الزنزانة فورًا كل من ثبتت له صلة بتشكيل إسلامي، أي معجزة تُنتظر من الإسلاميين؟ وانطلاقًا من أي مقياس يمكن قياس نجاح الإسلاميين أو فشلهم، وقد قُتل معظم أعضائهم البارزين أو هم في السجن، وكثيرون منهم في المنفى؟

إنّ الذين لا يهتمون إطلاقًا بانتهاكات حقوق الإنسان منقطعة النظير التي يتعرض لها الإسلاميون في هذه البلدان ويعرضون فشلهم بفرح كبير لا يستطيعون إخفاء عقدهم النفسية الخاصة. فهم لم يريدوا قط أن يسمعوا قصة إسلامية ناجحة. كان هذا دائمًا ما أرادوا سماعه، ولم يتأخروا عن رواية هذه القصة بأمل كبير حتى في أنجح لحظات الإسلامية (حتى من وجهة نظرهم هم).

والحال أنّ الإسلاميين أظهروا في هذه العملية أنهم مع الديمقراطية وحقوق الإنسان والحريات والشعوب وأخوّة الشعوب. وتحركوا في دائرة الشرعية ونجحوا في هذا المجال. وبقدر البقاء في هذا المجال أثبتوا كذلك أنهم سيكونون أنجح، سواء في إدارة أفضل وحكم أفضل أو في تقديم أمل ورؤية جديدين للشعوب.

وإنّ من يعدّونهم اليوم فاشلين يعدّون، كما يُفهم، من حوّلوا بلدانهم إلى سجن كبير في الهواء الطلق وإلى مستنقع فساد ناجحين لمجرد أنهم في السلطة فعليًا، بينما الإسلاميون لم يطمحوا قط إلى مثل هذا النجاح.