الاستعداد لاستقبال الصديق

الصداقة من أهم النعم التي مُنحها الإنسان في مغامرته على الأرض، لكنها كسائر النعم نعمةٌ تقتضي من الإنسان أن يعرف قيمتها وأن يعرف كيف يتصرف تجاهها وأين، ويُمتحَن بها باستمرار بهذا الاقتضاء. فالناس الذين لا أصدقاء جيدين أو حقيقيين لهم هم في الأصل الذين لا يستطيعون أن يكونوا أصدقاء جيدين.

إن الذين يشكون من عدم العثور على صديق حقيقي، لأنهم لا يعرفون كيف يمارسون الصداقة، ولأنهم لا يعرفون الأصدقاء الذين يعترضونهم ولا يستطيعون التعرف عليهم، ولأنهم لا يعرفونهم لا يعرفون كيف يتعاملون معهم، يعيشون حال الفقير الذي يعاني العوز وسط الوفرة. ومن جهة أخرى فإن الخصائص التي تنسبها معظم الفلسفات أو الآداب المكتوبة عن الصداقة إلى الصداقة لا تفيد في شيء سوى أن تزيدنا عمًى تجاه الأصدقاء الذين حولنا.

وقد قلنا إننا بمثل هذه الإسنادات، بتحميل الصديق خصائصنا وتوقعاتنا، نقتل الصديق أو احتمال الصديق.

كما أن انتظار أداءٍ خَضِريّ من كل صديق نخرج معه في طريق يؤول إلى الباب نفسه. فبما أننا لسنا الخضر ولا نستطيع أن نكونه، فكيف لا يكون انتظارنا الخضريّة من غيرنا مماثلةً له بأنفسنا؟

والتماثل هنا ليس في الخصائص التي ننسبها لأنفسنا، بل يتعلق بما ننتظره ممن لا نعرفه ولا نعرف حقيقته، وبحبسنا إياه في توقعاتنا وأحلامنا.

وإذا فُتح الحديث عن الصداقة فلا يُتجاوَز التطرق إلى العبارة المشهورة المنسوبة إلى أرسطو: يُروى أن الفيلسوف قال: «يا أصدقائي! لا صديق». وأقول «يُروى» لأن بعض الدراسات تقول إن أصل هذه العبارة هو «من كان له أصدقاء كثيرون فلا صديق له» وإنها تحولت بشكل ما في النقول إلى هذا (أغامبن، كوجيتو). وكلا الصيغتين كانتا في الواقع، ويمكن أن تكونا، سببًا لأن ينمو أدب الصداقة ويتلوّن في مسارات مختلفة. أما النقل بصيغة «لا صديق» فهو رواية يُحال إليها كثيرًا للتعبير عن تعريفات غامضة أو حالات متناقضة تتعلق بالصداقة.

والفيلسوف الفرنسي المشهور ما بعد البنيوي جاك دريدا ينقلها بهذه الصيغة أيضًا ويجعلها محور كتابه المشهور «سياسات الصداقة». ومع أن دريدا يعلم أن أصل العبارة ليس هكذا (على الأقل بتنبيه أغامبن)، فإنه يفضّل هذه الصيغة المحرّفة، لأنها ستخدم بنيانه الخاص أكثر.

إن دريدا يدعو الذين يخاطبهم بـ«أصدقائي» إلى أن يتساءلوا ما الذي هم مستعدون لسماعه منه أو ممن يعدّونهم أصدقاء، وإلى أي حد. وهكذا فإنه لا يبخل بقول «أصدقائي» لمن أظهروا الصداقة اللازمة لسماعه أو لقراءة ما يكتب. فللقراءة والكتابة الجيدتين حدٌّ أدنى من الصداقة، وقدرٌ من الود وتفاهمٌ متبادل ورغبةٌ في الفهم والإفهام، وهذا موجود.

غير أنه مع ذلك لا يوجد صديق. لا يوجد صديقٌ لم تسحقه ولم تُفنِه أعباءُ التصورات والتوقعات الشائعة عن الصداقة. حتى الذين ينتظرون المهدي صديقًا قد عرفوا وحفظوا بكل تفاصيله ما سيفعله عند مجيئه. فالذين ينتظرون المهدي حين يبحثون عن شخص يناسب هذه التوقعات، وحين يستمعون إلى موعظة منه، كم منها يوافق علاماتٍ لم يكونوا يأملونها ولم ينتظروها قط؟ والذين تعلّقوا بالدجّالين الذين وجدوهم على أنهم المهدي، أي مهدي كانوا قد تصوّروه في أذهانهم؟

إن دريدا يضع فلسفته هذه عن الصداقة في الحقيقة بما يستدعي أيضًا إيحاءات من عقيدة المسيح المنتظر عند اليهود. وفي هذا السياق فإن كيفية تعامل بني إسرائيل أنفسهم على مدى تاريخهم مع المسحاء وأنبيائهم الذين انتظروهم، والذين سيتعلقون بهم صديقًا بالضبط، وسيصغون إلى صوتهم، وسيتبعونهم، هي أيضًا حالة نموذجية من حيث تجربة الصداقة. فكون النبي الذي كانوا ينتظرونه قد خرج من جماعة أمّية ليست من قبيلتهم كان كافيًا لأن يسدّوا آذانهم عنه فورًا. مع أنه هو الذي كانوا ينتظرونه، وفوق ذلك فإن ما قاله لا يختلف عن كثير مما قالوه هم.

فهل نحن مستعدون لاستقبال الصديق الذي سيغيّرنا ويحيينا؟ يمكن أن نبدأ بمواجهة هذا السؤال. هل لنا عزمٌ وإرادة على ألّا ننزلق إلى سهولة جعل ذلك الصديق عدوًّا وإبعاده فورًا حين لا يخرج كما نريد؟ وبهذا نكون قد سمعنا مرة أخرى بلسان دريدا الأسئلة التي طرحناها من قبل عن الصداقة.

لكن إذا رجعنا إلى أصل عبارة أرسطو التي نبّه إليها أغامبن، أي إذا تناولنا تعبير «من كان له أصدقاء كثيرون فليس له صديق»، فإننا نضطر إلى النظر إلى الصداقة بوصفها قيمةً تُشارَك مع عدد قليل جدًا من الناس وتتناقص كلما كثرت المشاركة. غير أننا نجد صعوبة في فهم كيف يربط أرسطو نفسه، الذي ميّز ثلاثة أنواع من الصداقة، الصداقةَ بشرط عددي. فالنوع القائم على النفع والمصلحة لا يعدّه أحدٌ ممن يعيشون الصداقة من الصداقة، لكنه يُنتج مظاهر صداقة في جزء مهم من العلاقات الاجتماعية الجارية. والصداقات القائمة على المتعة تتجلى حبًّا، وهو لكون المشاركة فيه قائمةً على المتعة لا بد أن يكون محدودًا. أما الحدّ الموضوع للصداقة التي ميّزها بأنها قائمة على الفضيلة، صداقة بين الأخيار، فله علاقة إلى حدٍّ ما بأفق الفضيلة.

فماذا عن أفق صداقتكم أو قلبكم، هل هو مخصَّص لشخص واحد أو لعدد محدود جدًا من الناس فقط؟

هل الصداقة حقًّا شكلٌ شديد الخصوصية من العلاقة يجري بين عدد محدود جدًا من الناس؟ وما الذي يمنعنا من التفكير في الصداقة، حين تقوم على الفضيلة، بوصفها نمطًا من الوجود يتيح مشاركتها مع عدد أكبر من الناس، بل مع الناس جميعًا؟ بالطبع لا يمكن مصادقة الجميع. فمصادقة الأشرار تُقصي الصداقة مع الأخيار وتتحول إلى خيانة لهم. وفوق ذلك فقد جُعل لجميع الأنبياء أعداءٌ من أقوامهم. ومن يصادق الجميع ليس له في الحقيقة أي فضيلة، وما يتشاركه في صداقته لا يمكن أن يكون فضيلة. وإن حبّ الجميع بفلسفة حبٍّ صوفية دون تمييز بين الخير والشر يضرّ ضررًا بالغًا بالصداقات القائمة على الخير.

والتفكير في الصداقة في الحقيقة أبعد بكثير من مجرد الحديث عن تجربة خاصة يتشاركها عدد محدود من الناس. إنه نافذة تنفتح على التفكير في وجودنا الإنساني الكلّي.

وسنواصل التفكير في الصداقة والكتابة عنها. وفي هذه المرحلة أعدّ من الواجب أن أذكر هنا دراستين جميلتين جدًا في هذا الباب: الأولى العدد 68-69 من مجلة كوجيتو بموضوع الصداقة، بتحرير شيدا أوزتورك، الذي ضم كتابات أغامبن ودريدا ومناقشات آرائهما.

والثانية كتاب صديقنا العزيز كنان غوتشر «فلسفة الصداقة» الذي صدر حديثًا عن منشورات PAN، وهو يدعو بأدبه القوي إلى التفكير في صحبة مفاهيم كثيرة، كالفلسفة والسياسة والدَّين والاقتصاد والإيزونومي والملامتية والعنف والحب.