من خسر ومن ربح في الربيع العربي؟

كانت مجلة تذكرة، التي تدخل هذا العام عامها الثلاثين، قد وضعت رسالتها في عددها الأول الصادر عام 1991 في أن تجعل مشكلة العمق والاستمرارية في الفكر الإسلامي همّها. ومع أن المجلة أخذت خلال ثلاثين عامًا فترات انقطاع قد تُعدّ قصيرة وطويلة، فإنها تواصل صدورها دون انقطاع منذ عام 2014، وتفسح المجال لمقالات تناقش المواضيع التي تتناولها بتوسع ودون تنازل عن الصيغة الأكاديمية والمستوى الفكري.

هل الغربيون وحدهم من يصنعون الثورة؟

كنا قد قلنا إن العدد الأخير، الذي تولى تحريره ماشاء الله نار، تُطرح فيه أسئلة جدّية حول مسار الثورات العربية التي أتمّت عامها العاشر. ولكن قبل الأسئلة نقرر وصفًا للحال: لم يكن الإسلاميون حاسمين في بداية المسار المسمى الربيع العربي كما يُظن. ففي الانتفاضات في تونس، وكذلك في مصر وليبيا واليمن، لم يكن في الصدارة أي شعار نمطي للإسلامية. بل إن الأوساط الغربية التي بحثت الشعارات المبنية على المطالب التي يمكن تلخيصها في "الخبز والحرية والكرامة" قالت انطلاقًا من ذلك إن هذه الثورات ذات طابع غربي. لأنها ترى أن الأحداث الاجتماعية المسماة "ثورة" لا تقع إلا في الغرب، وأن هذه الشعارات في جوهرها شعارات غربية.

وبالطبع كان في هذا النهج نصيب جدّي لمشكلة تنميط اختزالي جدّي يتعلق بـ"الثورة" وبـ"الخطاب الإسلامي" معًا. فعدم إمكان نسبة مطالب الخبز والكرامة والحرية إلى الخطابات الإسلامية كان أيضًا علامة على مدى الغربة عن العالم الإسلامي. ولا سيما ما قيل عن تأثير شبكات التواصل الاجتماعي المنتشرة عبر الإنترنت في الثورة، الذي كاد يخفض إلى الصفر نصيب من شاركوا في عمليات الثورة نفسها بالروح والجسد، ببذل أرواحهم وسفك دمائهم. فمن هم هؤلاء، سمر البشرة، بقايا المجتمعات القبلية البدائية، حتى يصنعوا ثورة؟ كانت في المسار ثورة لكن ثوارها كانوا في الخارج.

الإخوان لم يبدؤوا الثورة لكنهم أتموها

هذا جانب من الأمر. لكن في جانب آخر من الأمر كانت هناك حقيقة أخرى. ففي مصر مثلًا ترددت جماعة الإخوان طويلًا منذ بدء مسار الثورة في المشاركة. فلم يكن الإخوان هم من بدأ الثورة، لكن كان يُرى أن مشاركة الإخوان شرط لإتمام الثورة التي انطلقت. لأن البنية العضوية الأكثر انتشارًا على المستوى الاجتماعي كبديل للنظام القائم في مصر وفي جميع البلدان الإسلامية الأخرى كانت لهم. ولذلك ظلت المشاركة الجماهيرية في الثورة قاصرة عند مستوى حركة احتجاج محضة حتى نزل الإخوان أيضًا إلى الشوارع.

وكان الإخوان يتعرضون لانتقادات شديدة بسبب هذا التردد الذي أبدوه في البداية. وبقدر ما استطعنا متابعته في تلك الأيام فإن الإخوان، بخبرتهم التي تقارب قرنًا، لم يكونوا يرون نهاية هذا الأمر بوضوح تام.

وكان هناك من صرّح علنًا بأن مسار الثورة هذا قد يُخفي فخًا لهم ولمصر. وإن التردد المبدى في المشاركة في مسار لم يبدؤوه ولم يحسنوا حسابه كان يعطي الإخوان حتى انطباعًا بالتعاون مع الجيش. وبمعنى ما شارك الإخوان في الثورة في المرحلة الأخيرة وبقولهم الكلمة الأخيرة.

وفي البلدان الأخرى لم يكن الوضع مختلفًا في الحقيقة. فهناك أيضًا لم يكن الإسلاميون هم من بدأ الثورات، ولم يكن الإسلاميون أهم فاعلي المسار. ومع ذلك فإن الحرب التي أطلقت مسارات الثورة المضادة التي انفتحت لاحقًا على الربيع العربي استهدفت بمعنى ما الإسلامية أولًا. لأن الإسلاميين كانوا في مركز التغيير الاجتماعي. إذ كانوا، وهم يعبّرون عن مطالب العدالة الاقتصادية والاجتماعية ويملكون أكثر البنى تنظيمًا في المجتمع على مستوى المجتمع المدني والتضامن، الفاعلين الأكثر طبيعية للتغيير الديمقراطي في مواجهة الدولة وإن كانوا سلبيين. ولذلك كان محتومًا أن يصبحوا الحامل الفعلي للثورات العربية.

الخوف من الإخوان هو في جوهره خوف من الديمقراطية

وفي النهاية، إذا استثنينا من هم على النهج السلفي من المتعاونين مع الأنظمة الاستبدادية، والذين لم تكن علاقتهم بالديمقراطية طيبة أصلًا، فإن المطالب الأولية للإسلاميين كانت الديمقراطية والحريات. ولذلك فإنه وإن كان الهدف الظاهر لتدخلات الثورة المضادة ضد الربيع العربي هو الإسلاميين، فإن الهدف في جوهره هو الديمقراطية نفسها. فالخوف من الإخوان أو من الإسلامية هو بحد ذاته خوف من الديمقراطية.

إن استهداف الرئيس المنتخب بعملية ديمقراطية في تونس مباشرةً للديمقراطية وتعليقه للبرلمان، انطلاقًا من أنه لم يستطع حل المشكلات بسبب خلافات الأحزاب السياسية، ليس إلا تعبيرًا بسيطًا عن هذا الفهم.

وإن نسبة الفشل أيضًا إلى الإسلاميين الذين أُطيح بهم بالانقلابات في الربيع العربي لا تعني في الحقيقة شيئًا سوى تبرئة الانقلابيين والأنظمة الاستبدادية. وربما أمكن عدّ كسب صراع بحياكة كل أنواع المؤامرات عند اللزوم، وبالانقلابات والمجازر، والاستيلاء على السلطة بأي ثمن، نجاحًا.

معنى فشل الإسلاميين

لو أن الإسلاميين وصلوا إلى السلطة بهذا الطريق وأبقوا السلطة بأيديهم، فهل كانوا سيُعدّون ناجحين؟ هل يمكن أن يكون ثمة نجاح إسلامي يُحصَّل بفقدان الدعاوى الإسلامية وأسلوب السياسة الإسلامية، بل بإعدامهما؟ وسؤال آخر هو: في مقابل الإسلامية التي أظهرت فشلها بالإطاحة بها عبر الانقلابات، نجاح من يمكننا أن نتحدث عنه؟

لقد هزم الانقلابيون، الذين لم يستطيعوا هزم الإسلاميين بدعاواهم ومشاريعهم وشعبويتهم، هزموهم بمجازرهم وانقلاباتهم وديكتاتورياتهم عديمة الرحمة. فأي نجاح يمكن الحديث عنه الآن في البلدان التي يحكمونها؟ هل تُعدّ ناجحة أنظمةٌ تحولت إلى ساحات حرب أهلية أو سجون مفتوحة، واقتصادها مروّع، وداست كرامة الإنسان تحت الأقدام؟

أي قياس وتقييم هذا؟

وفي هذا العدد من تذكرة، يشارك بركر يالدز بمقال "فهم الربيع العربي في سوريا: 'الانقسام الاجتماعي المؤسسي' وصعود الفاعلين المسلحين من غير الدول"، وعائشة نور لبلبجيجي بـ"نساء الربيع العربي: مصر واليمن"، وحمد الله بايجار وأمر الله أطار بـ"سياسة بريطانيا البراغماتية تجاه الربيع العربي: تحليل حالة البحرين"، وحمزة يوريتري وعمر فاروق أوغورلو بـ"الخطاب الثيوبوليتيكي المتغير للإسلامية: راشد الغنوشي في مسار الربيع العربي"، وأفق نجات طاشجي بـ"امتحان الغرب الفاشل في ليبيا: تحويل دكتاتور عسكري علماني من proxy إلى surrogate"، وسلمان سيد بمقاله المعنون "الإسلام السياسي بعد 'الدولة الإسلامية'" الذي ترجمته سيرا طوبا غنج. كما يتضمن العدد مقابلة جميلة مع وضاح خنفر، أحد أفضل مثقفي العالم العربي، الذي جاء مؤخرًا بكتابه "الربيع الأول" بمقاربة جديدة للسيرة.