هل هُزمت أمريكا أم انتصرت طالبان؟

إن مغامرة الولايات المتحدة في أفغانستان كان واضحًا في الحقيقة أنها ستبلغ نهاية معينة، لا اليوم بل منذ زمن بعيد. فمهما كانت أهداف هذه المغامرة التي بدأت عام 2001، فإن الثمن الذي كان لا بد من دفعه لهذه الأهداف كان سيزداد ثقلًا مع مرور الوقت. وقد بدأ ذلك يظهر بوضوح شديد منذ بداية الأمر. ولذلك فإن القرار الذي اتخذه بايدن بشأن الانسحاب من أفغانستان ليس إلا لجوءًا، ولو متأخرًا جدًا، إلى السياسة الواقعية القائلة إن العودة من أي موضع من مواضع الخسارة تُعدّ ربحًا.

وكان بوسع ترامب في الحقيقة أن يتخذ هذا القرار قبل بايدن، وأوباما قبل ترامب، وقد فكروا جميعًا في اتخاذه لكنهم لم يجرؤوا. لأنه رغم أن كل دقيقة تُقضى في أفغانستان كانت في غير صالح الولايات المتحدة، لم يكن شرح ذلك للشعب بالأمر السهل. فقد قيلت للشعب أكاذيب كثيرة جدًا عند الذهاب إلى هناك، وجُعل الموضوع قضية وطنية بهندسة انطباعات هائلة. فصار الانسحاب من أفغانستان يعني في الولايات المتحدة ما يشبه التخلي عن قطعة من أرض الوطن.

وفي الأثناء، فإن إنتاج الانطباعات المكثف الذي شيطن طالبان قد أقنع الرأي العام الأمريكي إقناعًا كبيرًا بحاجة المرأة الأفغانية إلى حماية الولايات المتحدة وإنقاذها. ولذلك فإن الموضوع الأكثر تناولًا في الرأي العام الأمريكي بشأن انسحاب الولايات المتحدة مختزل حتى اليوم في مسألة ما سيحدث للمرأة الأفغانية. وكأن هذا هو أكبر همّ الشعب الأمريكي.

وهناك مقابلة أجراها عام 2010 المذيع الناجح لبرنامج «بلا حدود» في الجزيرة أحمد منصور مع الرئيس السابق للاستخبارات الباكستانية حميد غل. وحين تشاهد المقابلة ترى بوضوح شديد أن وضع الولايات المتحدة أمام أفغانستان كان يستوجب هزيمة أو انسحابًا. فكل جندي أمريكي هنا يكلفها ما لا يقل عن مليون دولار. ولا نتطرق حتى إلى استثماراتها في الجيش الذي حاولت بناءه هنا، ولا إلى الأموال التي أنفقتها على إعادة بناء البلد. ولا يسعك إلا أن تسأل لماذا تأخر هذا الانسحاب الذي كان شكله وطبيعته متوقعين بوضوح شديد قبل 11 عامًا 11 عامًا. ويبدو جليًا أن أفغانستان منذ ذلك اليوم لم تكن بالنسبة إلى الولايات المتحدة سوى مغامرة بالغة الترف ذات تكاليف كبيرة على شعبها.

فهل إن جرأة بايدن على ما لم يجرؤ عليه الآخرون تدل على أن بايدن أشجع من الآخرين؟ في رأيي أن لهذا الحدث صلة بعمر بايدن وبخبرته في الدولة التي بلغت مستوى معينًا. فعلى الأرجح، لأنه رأى أنه لن تكون له فرصة ثانية للرئاسة، استطاع بايدن أن يتخذ هذا القرار بارتياح بفكرة أنه لا شيء لديه ليخسره. فليس لدى بايدن ما يخشى تحمّله من التكلفة السياسية التي قد تترتب على العودة من مغامرة سيزداد فيها ضرر بلده. ويمكننا القول إنه اتخذ، رغم كل جنونه، قرارًا أشجع من ترامب.

وبهذا القرار الشجاع الذي يصعب شرحه لشعبه، تكبد بايدن أيضًا خسارة مهمة في هيبته بسبب عدم صدق توقعاته في تخطيط الانسحاب. فقد كان أمام تقدم طالبان السريع جدًا شيء واحد يثق به منذ البداية. فقد حسب أن جيشًا أفغانيًا قوامه 300 ألف شخص دربه وجهزه على مدى 20 عامًا وجعله مؤسسة حديثة يستطيع أن يقاوم عنصر توازن في مواجهة طالبان، وقد شارك الرأي العام هذا الحساب مرارًا. وكان قد حسب أن هذا الجيش سيشكل، بمنعه طالبان من دخول كابول على الأقل، ثقلًا موازنًا لها في المفاوضات التي قد تجري. أي أن الحساب لم يكن ترك أفغانستان بالكامل لطالبان. غير أن الجيش الأفغاني، أمام الرعب أو الريح التي أطلقتها طالبان، سلّمها كابول دون أن يطلق رصاصة واحدة.

حتى إن طالبان نفسها لم تكن مستعدة لذلك. ففي الواقع كانت المفاوضات مستمرة، وكان المكان الذي تقرر قبل خطوة واحدة من الأخيرة لهذه المفاوضات هو قندهار. وكانت الحجة أن الملا برادر لا يستطيع الذهاب إلى كابول لكنه يستطيع الذهاب إلى قندهار الخاضعة لسيطرة طالبان. وفي نهاية اليوم وجدت طالبان نفسها في وسط كابول.

أما طالبان. فثمة مقارنة لافتة جدًا تُجرى بشأنهم في الإعلام العربي. إنهم لم يكونوا قط أبناء جيل شاهد أفلام رامبو. أي أنهم حين واجهوا الجندي الأمريكي لم يكن في رؤوسهم مسبقًا صور وحكايات عن بطولات الجندي الأمريكي الخارقة التي صُنعت في هوليوود. ولم يتعاطوا أي مخدر أيديولوجي يستوجب خوفهم من الجندي الأمريكي. فكان لقاءً حقيقيًا. وخاضوا على أرضهم حرب استقلال ضد الولايات المتحدة التي رأوها قوة محتلة لا تختلف عن سابقاتها.

وما ينبغي أن يعرفه الذين يصفون طالبان بالإرهابية هو أنه لا أنشطة لهم في أي بلد آخر غير أفغانستان. فقد قاوموا الاحتلال على أرضهم فقط. ولذلك لا يمكن أن يُلصق بهم وصف الإرهابيين إلا من المحتلين.

وفوق ذلك فإنهم كانوا، حين جاء المحتلون عام 2001، جماعة تحكم أفغانستان منذ 5 سنوات على الأقل. وصلتهم الوحيدة بالإرهاب هي أنهم لم يسلّموا أسامة بن لادن، الذي أصدر تعليمات هجمات 11 سبتمبر، إلى الولايات المتحدة. وهذا كان من جهتهم موقفًا تقليديًا مبدئيًا تمامًا في عدم تسليم من هو في حمايتهم في بلدهم إلى عدوّه.

كما أن هناك من يتكلمون وكأنهم خبراء كبار بطالبان ومع ذلك لا يعرفون أبسط الحقائق ولا يزالون يصفونهم بأنهم سلفيون. وقد قلنا ذلك من قبل. فطالبان ليست حركة سلفية، بل لديها فهم حنفي ماتريدي على خط المدارس الدينية التقليدي إلى أقصى حد. أما السلفية المألوفة لنا في العالم العربي فهي، من أي جهة نظرتَ، أيديولوجيا تشكلت في تفاعل مع الحداثة.

وفهم طالبان للإسلام ليس تقليديًا بالمعنى التقليدوي بل هو تقليدي، ولنؤكد على ذلك بوجه خاص. فالبنية تحمل إلى يومنا هذا وتطبق مدوّنة غير محدَّثة قط من تقليد مدرسي متصل يقوم على المذهب الحنفي الماتريدي. وفي خلال الـ20 عامًا التي اضطرت فيها إلى مغادرة الحكم لم تقف مكتوفة، وشعرت على الأرجح فعلًا بالحاجة إلى تحديث جزء من هذه المدوّنة على الأقل.

وإن رسائلها التي وجهتها تدل على الأقل على أنها قامت بهذا التحديث.