كي لا ننسى قبرص ولا نتركها تُنسى: كان يا ما كان

إن AB والجانب القبرصي الرومي ينتقدان تركيا في المسألة القبرصية بسبب موقفها الرافض للتوافق، ويتجاهلان ما جرى قبل عام 1974؛ فهل يضمن نهجهما هذا ألّا يتكرر ما جرى أبدًا من الآن فصاعدًا؟ ليت كان ثمة ضمان كهذا، وليت أمكن أن يُعطى الإحساس حقًا بأن ما جرى كان نتيجة غيبوبة عقلية لحظية استثنائية جدًا في تاريخ مجتمع. غير أن ثمة علامات واضحة جدًا على أن ما جرى يمكن أن يتكرر دائمًا في صورة أشدّ فداحة.

ومن المؤسف أن محاولات الإبادة الجماعية التي استهدفت المجتمع التركي قبل عام 1974 كانت تجري بدعم من أطراف أوروبية بعينها، هي التي يُفترض أنها ضامنة السلام وراعية الحقوق والحريات. أما أن ما جرى في قبرص لم يكن استثناءً فقد أظهره في الواقع، بعد نحو عشرين عامًا، ما وقع «في وسط أوروبا»، أي على حد تعبير عليا، «وفي الربع الأخير من القرن العشرين فوق ذلك». فالقائد الهولندي الذي كان يعمل باسم BM جمع أسلحة البوشناق المسلمين بحجة أن سريبرينيتسا تحت حماية BM، وتركهم بلا أي دفاع أمام الصرب مرتكبي الإبادة.

وكذلك لم تفعل البعثات الأوروبية المكلّفة بحفظ السلام بين الجانبين التركي والرومي اللذين كانا يعيشان معًا قبل عام 1974 شيئًا سوى تسهيل مجازر الروم. ولذلك وُلدت عملية السلام ضرورةً، وحين تحكّون كلام من يصفون اليوم الوضع الذي أوجدته تركيا بهذا الإنزال بأنه «احتلال»، فإننا لا نرى تحته سوى حقد إبادة جماعية لم تُنجَز.

فكيف تستطيع تركيا أن تتجاهل ما يعنيه حقًا نهج الحل الذي تطلبه AB من تركيا اليوم في الجزيرة، وهو الذي أعلن موقفه الصريح ضد تركيا بإدخاله الجانب القبرصي الرومي في الاتحاد، ومن أجل ماذا؟ بل إن النظر إلى سياسته القبرصية وحدها يكشف النية الحقيقية وراء موقف AB من سياسة انضمام تركيا.

لذلك لا بد من ألّا نُنسي ما قبل عام 1974، ومن تذكير من نسوا بصورة أفضل وأكثر إثارة. ومن هذه الناحية فإن مسلسل «ذات مرة في قبرص» الذي تبثه TRT مشروع بالغ الأهمية لإعادة طرح ما جرى. إذ يحاول المسلسل أن يروي ما جرى في الفترة التي سبقت عام 1974، عام الإنزال التركي، بمنطق درامي يتجاوز الوثائقي وبلغة آسرة ومؤثرة قدر الإمكان. والحق أن كل حلقة تُشاهد في نفس واحد. لكن مشاهدتها في نفس واحد لا تعني أن مضمون المسلسل خالٍ من المشكلات.

أولًا لنسلّم بأن إنجاز مسلسل عن الماضي القريب أصعب كثيرًا مما يُظن، لكن ثمة أيضًا إمكانات أكبر تعوّض هذه الصعوبات وتجعل العمل أسهل. فبقاء شهود الفترة الأحياء، أو من سمعوا الأحداث مباشرة من هؤلاء الشهود، على قيد الحياة يجعل الإنتاج الدرامي المتخيَّل صعبًا جدًا. كما أن جعل الفنانين الذين سيمثلون الشخصيات الحقيقية يشبهونها صعوبة جدية. وإحلال شخصية معروفة للجميع توفيت في زمن أقرب محلّ ممثل ادعاءٌ لا يمكن تحقيقه مهما فُعل. لا سيما إن كانت الشخصية قائد مجتمع، وأحد الفاعلين الرئيسيين في حركة تحرر. وإن كانت تفاصيل الأحداث فوق ذلك معروفة للجميع على نحو ما، فإن متابعتها لا تعدو الإصغاء الجيد إلى الشهادات من أفواه عدة. إذ إن الأحداث إذا أُخذت من فم واحد فلا بد أن تنشأ مشكلات. لأنه ما من حدث وقع له رواية واحدة.

وفعلًا، فإن صديقي العزيز من جريدة «خبر قبرص» الذي تحدثت إليه يقول إنهم تعاملوا في البداية مع مسلسل «ذات مرة في قبرص» بوصفه فرصة لامتلاك عمل تلفزيوني كلاسيكي عن حقائقنا القبرصية، لكن بعض الأخطاء الواضحة في المسلسل أحدثت خيبة أمل جدية. وينقل عن الصحفي القبرصي أحمد تولغاي، الذي عاش ستينيات القرن الماضي أيضًا، أنهم يقدّرون أن المسلسل ليس وثائقيًا تاريخيًا وأنه في النهاية دراما أيضًا، لكنه يقول إن حرية الدراما ينبغي ألّا تتضمن تشويه الأحداث التاريخية والشخصيات التاريخية.

فمثلًا، هل جعل الإرهابي سامبسون يطارد رؤوف دنكطاش في شوارع نيقوسيا، وتصويره هو وفاضل كوتشوك، أحد قادة الحركة الآخرين، في صورة بالغة الضعف والبكاء، خيار تأليفي أم يستند إلى وثائقية تاريخية؟ فإن كان الثاني، فإنهما يُذكران بشخصيتين لم تتخليا عن صلابتهما حتى في أصعب ظروف الحرب، وتبثّان المعنويات في من حولهما. كذلك فإن تصوير دنكطاش وكاميرا التصوير معلّقة في عنقه دائمًا ربما هو نتيجة غفلة تُلبِس ماضيه كله هواية اكتسبها لاحقًا. والحقيقة أن بحثًا بسيطًا يوقفنا على تصريحاته بأنه اتخذ هواية التصوير عزاءً بعد فقدان ابنه. وابنته إندر دنكطاش فانغول تعبّر عن ذلك أيضًا بعتاب أشدّ قليلًا.

وفي الواقع فإن تومركان وتولغاي كليهما يشيران إلى بعض الأخطاء الواضحة في المسلسل. فمثلًا لم يكن على قبعات الأطباء والممرضات الموظفين العموميين الذين أُسروا في مستشفى الجمهورية الحكومي الذي دُمّر في «عيد الميلاد الدامي» شعار «الهلال الأحمر». والطبيبة التي ظهرت على اتصال مع أنقرة لم تكن «مسعودة» بل «أيتن بركالب». والرائد الطبيب نهاد إيلهان أديلأوغلو، الشخصية المهمة في درامية مجزرة كومسال، لم يكن يعمل في عيادته. والمفوضية العليا البريطانية لم تكن مقرًّا عسكريًا بل مؤسسة دبلوماسية، والمفوض السامي لم يكن ضابطًا رفيع الرتبة بل دبلوماسيًا. وغريفاس الذي كان في أثينا في ذلك الوقت لم يكن منفّذ AKRİTAS في قلب الأحداث المحلية. كما أنه كان يحمل رتبة «عقيد» لا «جنرال». ولم يذهب دنكطاش والدكتور كوتشوك حتى مطار نيقوسيا الدولي لتوديع الطائرة التي أقلعت منه لنقل جرحانا إلى أنقرة.

وبالطبع هناك أيضًا دور البطل الخارق المنسوب إلى المفتش المُرسَل من أنقرة. وهذا الدور يقتضي أيضًا تصوير المجاهدين القبارصة في حالة عجز لا يحسنون معها شيئًا، حتى إنهم لا يستطيعون حمل بندقية. ربما يكون لمثل هذه البطولة ما يقابلها لدى المشاهد التلفزيوني، لكن ألا تُهدَر هذه الفرصة، فرصة امتلاك عمل تلفزيوني كلاسيكي عن حقائقنا القبرصية وفرصة روايتها للعالم أجمع، في سبيل مشاهد زبون لـ«دعاية التركي للتركي»؟