ليفكر كليتشدار أوغلو في هذا أيضاً بالطبع

إنّ السياسة التي أبدتها تركيا مؤخراً في الشأن السوري عموماً وفي إدلب خصوصاً سياسة لا نظير لها إذا قورنت بجميع الأطراف الفاعلة في سوريا وإدلب. ففي سوريا التي لا يشغل الجميع فيها إلا صراع الحصص، وحيث لا يقبل أي طرف مواجهة المشكلات الإنسانية الناجمة عن هذا الصراع على الحصص الذي ازداد وحشيةً ولا يعترف بأي قواعد، لا يوجد إلا طرف واحد هو تركيا أعطى الأولوية للبُعد الإنساني.

وقد كتبنا من قبل أنّ تركيا تتحمّل فعلياً في الوقت الحاضر المسؤولية الإنسانية الأساسية ليس فقط عن 4 ملايين سوري لجأوا إلى بلدنا، بل عن 10 ملايين سوري على الأقل، مع الـ6 ملايين الموجودين في إدلب ومناطق العمليات.

كما أنّ اهتمام تركيا بإدلب لا يمكن أن يكون احتلالاً لمنطقة مجموعها لاجئون أصلاً. فأيّ مصلحة مادية يمكن أن تكون لتركيا في فرض السيطرة هناك؟ لكن حين لا تتدخل تركيا لا يبقى هناك عائق يوقف النظام وحُماته الذين ينفّذون هناك إبادة عرقية خطوةً خطوة. إنّ اهتمام تركيا الأول بإدلب ليس سوى منع إبادة جماعية.

وقد يوجد من لا يرون هذا مربحاً ولا منطقياً ولا عقلانياً ضمن رياضيات العلاقات الدولية، ويرون موقف تركيا رومانسياً أكثر من اللازم. فليكن، فليروه هكذا وليجدوه كذلك. إنّ حساب الكلفة الإنسانية للصمت إزاء إبادة جماعية تُنفَّذ أمام أعيننا يُحتسَب على حدة. وحين ينال مرتكبو هذه الإبادة ومن مهّدوا لها ومن صمتوا عنها نصيبهم من اللعنة التي ستنشأ عنها، سيرى الجميع أنّ أي حساب لا يحقق أي ربح.

وفضلاً عن اتهام سياسة تركيا في إدلب وسوريا بأنها غير عقلانية، فإنّ مواقف وخطابات من ينظرون إلى الحدث بمنظار شبّيحة الأسد تماماً داخل السياسة التركية تُسجَّل وصمة عار سوداء باسم الإنسانية. إنّ الاعتراضات التي أطلقها كليجدار أوغلو حتى الآن بشأن سوريا، وبخاصة عباراته التي ترددت كأنها صرخات استغاثة باسم الأسد بعد تدخل تركيا في إدلب، تُظهر أنه اصطفّ علناً إلى جانب الأسد في حادثة الإبادة المنهجية هذه التي تُنفَّذ منذ 9 سنوات.

ففي أحداث إدلب الأخيرة وحدها، لم ينطق حتى الآن بجملة نقدية واحدة بحق الأسد الذي كدّس مليوناً ونصف مليون لاجئ على حدودنا. ناهيك عن انتقاد الأسد، فقد اتهم جميع أهل إدلب، من نساء وأطفال فرّوا من مجازر الأسد الإجرامية، بأنهم إرهابيون، ولم يتورّع، كأنه متحدث رسمي باسم الأسد، عن وصف النهج الإنساني الذي أبدته تركيا إزاء هذه الكارثة الإنسانية بأنه دعم للإرهاب.

هل يمكن أن يُمرَّ مروراً عابراً بوصفه مجرد مفارقة من مفارقات الديمقراطية أن يجاهر زعيم الحزب الاشتراكي الديمقراطي في تركيا بهذا الدعم لهتلر الشرق الأوسط أكثر فأكثر، وأن يعبّر عنه بهذه السهولة بأكثر العبارات وقاحةً وعدوانية من منابر تركيا الديمقراطية؟ أي تصوّر لتركيا يكمن في قلب حزب معارض يدعم الإبادة العرقية والمذهبية التي ينفّذها الأسد بحق ملايين البشر؟ أليس هذا، لا قدّر الله، هو نموذج الحكم الذي سيطبّقه حين تتاح له الفرصة في تركيا؟ إنه ليس مزاحاً ولا وهماً، بل صار موضوعاً يشكّل تهديداً أمنياً جدّياً حقاً لتركيا، فضلاً عن كونه خطراً حقيقياً يجد فرصته في صميم الديمقراطية. لا قدّر الله.

وقد أثارت الهذيانات التي تفوّه بها نائب مستفز آخر من الحزب الذي يرأسه زعيم كهذا ضد رئيس جمهوريتنا في البرلمان غضباً عارماً بطبيعة الحال. فنال المستفز الجواب الذي يستحقه، لكن هذا أيضاً كان جزءاً من خططهم الماكرة. فقد كان المراد أن تُرسَل، من خلال انعكاس مشاهد الغضب في البرلمان على الإعلام الخارجي، رسالة عن مدى انعدام التسامح في تركيا تجاه حرية التفكير. وطبعاً من انخدع بهذه الرسالة انخدع. وكان واضحاً أنّ أعداء تركيا، الذين يلعبون على السياسة العالمية ويُنجزون في هذا المجال أعمالاً ممتازة، سيشترون مثل هذه الرسالة فوراً.

وبالفعل، فإنّ الإعلام العربي المعروف موقفه من تركيا عرض هذه المشاهد أياماً بوصفها مثالاً على الديمقراطية وحرية التعبير في تركيا. وهذا وحده يكفي ليُظهر في أي مهزلة مأساوية نحن، ولمن يكمن كذب مَن في قلبه.

والإعلام الذي عزا هذه المشاهد إلى نقص الديمقراطية وحرية التعبير في تركيا هو الإعلام المصري، أي إعلام البلد الذي قُتل فيه ثلاثة آلاف إنسان دون أن يرفّ جفن أثناء مظاهرة سياسية، وتُنفَّذ فيه بحق المعارضين أحكام إعدام خارج القضاء في بيوتهم في وضح النهار، ويُعتقل فيه فوراً كل من له احتمال في الترشح للانتخابات، ناهيك عن توجيه أي نقد للدكتاتور، وتحتجز زنازينه أكثر من مئة ألف معارض، واضطر عشرات الآلاف منهم إلى الفرار إلى الخارج.

والإعلام الذي عزا هذه المشاهد إلى نقص الديمقراطية وحرية التعبير في تركيا هو الإعلام السعودي، أي إعلام البلد الذي يقبع فيه مئات المثقفين والعلماء في السجن ليس بسبب أقوالهم فحسب بل حتى بسبب صمتهم، ويُقتل فيه الصحفيون في القنصليات ويُقطَّعون بالمنشار، ولا يستطيع الناس فيه نقد ولي العهد ولو بالإيحاء.

وكذلك إعلام الإمارات العربية المتحدة، أي إعلام البلد الذي له يد في كل فتنة وفجور أينما وُجدا في العالم الإسلامي، ولا يتحمّل داخله أي كلمة معارضة، حيث المعارضون إمّا في القبر أو في السجن أو في المنفى.

وهناك أيضاً الإعلام السوري والإيراني. لندعهما جانباً ولا ندخل فيهما حتى.

إنّ حزب الشعب الجمهوري إذ يشهد أمام إعلام هذه الدول بأنه لا توجد ديمقراطية في تركيا، فإنه يُظهر بما فيه الكفاية من يتخذه شاهداً، وأي دكتاتورية يحتضنها في قلبه. حفظنا الله، ولا أتاح له الفرصة.

في تركيا برلمان حيّ، بحيث يمكن أن تخرج مشاهد نقاش، بل شجار، كهذه. فأيّ بلد من هذه البلدان التي في قلب كليجدار أوغلو فيه برلمان يجعل هذه المشاهد ممكنة يا ترى؟

ليس على إعلام هذه الدول وحده أن يفكّر في هذا، بل ليفكّر فيه كليجدار أوغلو أيضاً بطبيعة الحال؟