إن كانت أمريكا لن تهاجم، فلماذا تعارض دفاع تركيا عن نفسها؟

أصبحت صفقة شراء تركيا منظومة الدفاع S-400 من روسيا في الأيام الأخيرة أهم قضية بين تركيا وABD. غير أنه عند تقييم العملية التي أوصلت تركيا إلى نقطة شراء S-400 بوصفها كلًّا واحدًا، ينبغي أن نرى أن ذلك نتيجة لمشكلة أعمّ في العلاقات.

تقول ABD إن عضوية تركيا في NATO ينبغي أن تقيّدها في شراء هذه المنظومة الدفاعية. غير أنه لا يوجد قرار ملزم لأعضاء NATO بتطوير منظومات دفاعهم الخاصة أو توريدها بطرق أخرى. وقد قال ذلك الأمين العام لـNATO ينس ستولتنبرغ نفسه في الشهر الماضي. ويجب أن يكون الموضوع جاريًا لا في إطار عضوية NATO، بل في حدود العلاقات مع ABD فحسب. وفوق ذلك، فإن الطرف الذي لم يلتزم إلى الآن بمسؤولياته تجاه تركيا النابعة من شراكة عضوية NATO، والذي انتهك هذه المسؤوليات صراحة، كان دائمًا هو ABD.

تنص عضوية NATO على حساسية مشتركة وتعاون دفاعي وتضامن في مواجهة أي تهديد قد يوجَّه إلى أي دولة عضو. أما ABD فقد سلّحت إلى الآن، بصورة غير متناسبة، وبحجة التهديد المزعوم من DAEŞ، YPG أو PYD وهي الذراع السورية لـPKK التي كلفت حياة 50 ألفًا من المواطنين والتي تُعدّ منظمة إرهابية حتى بحسب وثائقها الرسمية، وأنشأت من مسلحيها جيشًا ونشرته على الحدود التركية. فضلًا عن دعم تركيا في مواجهة هذا التهديد، فقد دعمت هي نفسها هذا التهديد. وفي أثناء قيامها بذلك كانت تركيا تتعرض كل يوم لهجمات منظمة PKK الإرهابية وتقدّم شهداء، مدنيين أو عسكريين.

وبالطبع فإن ABD، التي لم تبتلع حيلة القاعدة في سوريا بالتحول أولًا إلى النصرة ثم إلى HTŞ، حاولت أن تُبلِعنا اعتبارَ تغيير PKK اسمها فحسب إلى YPG على الحدود السورية كافيًا للخروج من قائمة المنظمات الإرهابية، وعرضَه على هذا النحو.

غير أن إنشاء هذه المنظمة شبه دولة على الحدود التركية يهدد تركيا بوصفها دولة في NATO، كما يهدد المنطقة بأسرها. فهو يقسّم سوريا ظلمًا، ويتوسط في التطهير العرقي الذي يجري عبر YPG. وقد قال صحفي نقل انطباعاته من معسكرات YPG في سوريا إن الناس الذين التقاهم هناك يتحدثون فيما بينهم لا بالعربية ولا بالكردية أبدًا بل بالتركية. والسبب معروف: فقد كان الكادر الذي يتزعم YPG مكوّنًا في معظمه من مسلحي PKK الذين ذهبوا من تركيا.

وقد تمنّعت ABD بألف طريقة في توريد الأسلحة التي تستطيع تركيا أن تدافع بها عن نفسها إن تعرضت لهجوم، ورفضت في عهد أوباما، قبل عشر سنوات، بيع صواريخ باتريوت لتركيا. أما الأسلحة التي لم تعطها لتركيا بمالها فقد منحتها مجانًا لـYPG، الامتداد السوري للمنظمة الإرهابية، في 7 آلاف شاحنة و2000 طائرة شحن، على نحو يشكل تهديدًا صريحًا لتركيا.

لقد فقدت ABD منذ زمن طويل الموقع الذي يتيح لها أن تذكّر تركيا بمعايير الالتزام بشروط عضوية NATO أو أخلاقياتها أو قواعدها. وفوق ذلك، فإن تركيا عندما تشتري S-400 لا تتصرف في الواقع بما يخالف شروط عضوية NATO. ومسألة التوافق مع F-35 أو منظومات NATO ليست مسألة لا تُحل. فهي تُعالَج تقنيًا وتُحسَم. وتركيا تحصل على S-400 بشروط أرخص وأكثر مزايا بكثير مقارنةً بباتريوت. وهي تشتريها بشروط تشمل التكنولوجيا وإمكانية الإنتاج المشترك والتصدير مستقبلًا. وهذه ميزة لم نستطع الحصول عليها من أي دولة في NATO التي نحن أعضاء فيها، ولا من ABD.

ولذلك فإن المسألة مشكلة في حدود العلاقات بين تركيا وABD أكثر منها مسألة العلاقة بين تركيا وNATO. والسؤال هنا هو: لماذا تعترض ABD على حصول تركيا على منظومة تدافع بها عن نفسها في مواجهة الحصار الذي هو مشكلة حقيقية حول تركيا اليوم؟ فتركيا لا تقتني سلاح هجوم، بل تقتني منظومة دفاع.

لماذا تعارض ABD دفاع تركيا عن نفسها؟ وإن كانت هي لا تنوي الهجوم يومًا ما، فلماذا تعارض اقتناء منظومة دفاع؟ أفلا تكشف المعارضة العلنية لاقتناء تركيا S-400 في الواقع عن نية ABD أن تنفذ هجومًا يستهدف تركيا يومًا ما؟

وخصوصًا وقد كشفت عن هذه النية، أفلا يصبح دفاع تركيا عن نفسها في مواجهة ABD، التي باتت تهديدًا حقيقيًا يتجاوز مجرد الدفاع عن النفس، إجراءً لا مفر منه؟

وبينما تركيا شبه محاصَرة في مدى عدد كبير من المنظومات التسليحية المنتشرة حولها بحيث يستطيع كل منها أن يهددها في أي لحظة، فإن حقها في اقتناء منظومات دفاعها الخاصة لا يقبل النقاش. إن محاولة ثني تركيا عن هذا القرار تعني مسبقًا استسلام تركيا لتهديد هذه الفوهات الموجهة إليها.

وبالطبع هناك أيضًا بُعد (CAATSA) في الأمر. أي القانون الذي أصدره الكونغرس الأمريكي في آب/أغسطس 2017 لمواجهة خصوم ABD عبر العقوبات. ويُقال إن شراء تركيا S-400 من روسيا سينتهك المادة 231 من CAATSA وإنه يجب بالتالي طرح العقوبات على الأجندة. وتنص هذه المادة على تطبيق عقوبات على الأشخاص أو المؤسسات التي تتعامل مع قطاعي الاستخبارات أو الدفاع في روسيا التي تُعدّ خصمًا لـABD.

هل تدركون حجم الثمن الذي أُجبرت تركيا على دفعه لتحالفها مع ABD؟

تعدّ ABD إيران خصمًا، وترى في أي تعامل معها، في إطار العقوبات التي تطبقها عليها، موجهًا ضدها. وتعدّ ABD روسيا خصمًا لها، وتحاول أن تُدرج صفقة S-400 معها ضمن الاستثمار بوصفها مساهمة في صناعتها، وتحمّل تركيا من جديد فاتورة هذه العقوبات.

إن تكلفة عقوبات ABD تقع على تركيا، ولا تقدم ABD، حليفتها في NATO، أدنى مساهمة في تغطية هذه التكاليف. وعندما تتخذ تركيا تدبيرها الخاص تعارض ABD ذلك أيضًا. هذه صورة أوسع زاوية قليلًا للوحة. فماذا عسانا نرى أيضًا في أفق أوسع؟