«الغضب الصامت» للشعوب العربية

«كان المستشرقون يظنون منذ زمن طويل أن الشعوب العربية، التي تعيش بوداعة تحت الديكتاتوريات، قد خُدِّرت، وأنها لأنها لم تعش الحرية قط فإنها لا تعرفها أو نسيتها، وأنها بذلك ترى الديكتاتوريات جزءًا من وجودها. غير أن صمت هذه الشعوب لم يكن ناجمًا عن تخلّيها عن الحرية أو عن عدم معرفتها بها قط، بل عن غضبها الذي ازداد اتساعًا. والربيع العربي هو اسم انفجار هذا الغضب.

واليوم لا ينبغي أيضًا أن يُحسب الصمت النسبي لدى الشعوب العربية التي تعثّر ربيعها في الأماكن الأخرى غير تونس في صالح أعداء الديمقراطية. فلا أحد يعلم متى وكيف سينفجر هذا الصمت الغاضب، وعندما ينفجر لن تقف أمامه أي قوة.»

إن هذه الكلمات لزعيم حركة النهضة راشد الغنوشي، الذي ألقى الأسبوع الماضي محاضرة في مؤسسة SETA في إسطنبول حول «الربيع العربي والتجربة التونسية - تجربة النهضة»، تشكّل في رأيي أكثر العبارات توضيحًا لمسار الربيع العربي الراهن.

وبالفعل، فإن مسألة صمت الشعوب المسلمة عمومًا والعربية خصوصًا بعد الحرب العالمية الثانية كانت موضوعًا فسّره المستشرقون الغربيون لصالح الغرب. فلم يكن يعرف الحرية وقيمتها إلا الغربيون، ولذلك كانت الثورة على الطغاة المستبدين وإحداث الثورات من طباعهم. أما الشرقيون فلم يكونوا يعرفون قيمة الحرية، ولذلك لم يكن ممكنًا أن يكون في تاريخهم حدث اجتماعي اسمه الثورة. فهم، لأنهم تحت تأثير عقلية دينية قدرية، يرون ما يصيبهم قدرًا ويرضون به. وكان أقوى دليل على ذلك أنهم يعيشون منذ زمن طويل مع الطغاة الذين يحكمونهم. فلا ورقة تتحرك في التاريخ العربي كما ترون.

وما أغفلته هذه القراءة هو أن شريحة مهمة من هذه الشعوب العربية خاضت قبل خمسين أو ستين عامًا فقط، أي بعد الحرب العالمية الثانية التي كانت أوروبا تعيشها مباشرة، نضالات ملحمية للتحرر والحرية ضد المحتلين المستعمرين.

وهذا ليس تاريخًا طويلًا جدًا. والتاريخ الراهن للديمقراطية التي تفخر بها أوروبا ليس قديمًا جدًا أصلًا. وهذا مثال على مدى استعجال الأوروبيين في التفاخر بأنفسهم. وهم في الواقع ينسون كذلك، ويُنسون غيرهم، كيف أن عملية استعمار الشعوب العربية قبل الحرب العالمية الأولى أو بعدها مباشرة كانت مليئة بنماذج المقاومة الملحمية. أظن أنه لا حاجة إلى عدّ الأمير عبد القادر وعبد الحميد بن باديس من الجزائر، وعمر المختار من ليبيا، والكثير من الأمثلة الأخرى من تونس واليمن وسائر البلدان.

ثانيًا، إن السرقة التي يمارسها الخطاب الاستشراقي وهو يقارن بين الغرب والشرق مستعرضًا الشجاعة هي زيادة على ما سبق. فهم أنفسهم، في نهاية المطاف، من اغتصبوا حرية هذه الشعوب التي يُظنّ أنها نسيت الحرية لأنها وجدتها مغتصَبة. والغربيون هم أنفسهم من حكموا الشعوب العربية أولًا بإدارات استعمارية لاإنسانية، وبعد الاستعمار بديكتاتوريات أُقيمت بإعطاء هذه الشعوب وهمًا بالحرية.

أن يحكموا الشعوب العربية بأيدي ديكتاتوريين مجرمين ملطخة أيديهم بالدماء يدعمونهم هم أنفسهم، ثم يصنعوا لأنفسهم بعد ذلك وبلا حياء رتبة تفوّق انطلاقًا من القول إن هذه الشعوب قد نسيت الحرية... والمسألة طبعًا ليست مجرد استخراج رتبة تفوّق على مستوى الخطاب فقط، بل هي، عبر استثمار هذا التفوق، طريق مختصر إلى أن هذه الشعوب لا تستحق أصلًا أن تحكم نفسها، أو أنها لن تحسن الحكم أصلًا، ومن ثم يجب أن يحكمها غيرها...

وفي هذه الديكتاتوريات التي تقوم على دعم الغربيين أنفسهم، فإن القيام بتحركات من أجل الحرية والنزول إلى الشوارع ومحاولة الثورة ليس مثل «القيام بتحركات مأمونة العواقب لا تتسبب في موت شخص واحد كما فعل جيل 68»، على حد تعبير ميشيل فوكو.

لقد قال فوكو هذا بعينه في عام 1968، في وجه أرثوذكسية أيديولوجيا 68 التي انتقدته لأنه لم يكن ظاهرًا بينما كان الجميع في تحركات من أجل الحرية، وسألته أين كان: «صحيح»، قال. «لم أكن في باريس حيث لا يتطلب القيام بتحرك من أجل ما يسمى بالحرية دفع أي ثمن. كنت في تلك اللحظة في تونس، حيث قُمعت أبسط مظاهرة من أجل مزيد من الحرية والكرامة بوابل من نيران الدولة، واضطر عشرات الأشخاص إلى دفع ثمن هذا المطلب بحياتهم، وكنت أشارك في هذه التحركات».

لقد بدت تحركات 68، بالمقارنة بنضالات الشعوب العربية من أجل الحرية، كأنها لعبة بالنسبة إلى فوكو، ولم يتردد في قول ذلك.

إن الشعوب العربية صامتة، صحيح، لكن هذا لا يعني أنها نسيت الحرية أو تخلّت عنها. فصمتها من غضبها. وقد رأينا في مسار الربيع العربي إلى ماذا يمكن أن يؤدي هذا الغضب إذا انفجر. واليوم تواصل جميع الشعوب العربية تراكم هذا الغضب في داخلها.

ومع ذلك، فقد أنهينا مقالنا السابق بالسؤال «وماذا عن موقف AB وABD ورسائلهما اللذين كانا يدعمان الربيع العربي في البداية؟» لنبحث عن إجابته لاحقًا. والإجابة كانت في الواقع بسيطة جدًا. فقد فسّر الإعلام الأوروبي والأمريكي تحرّك الشعوب العربية بمطلب الحرية في المرحلة الأولى بهذه الأحكام الاستشراقية المسبقة بالضبط: لقد صار العرب عصريين/غربيين أخيرًا لأنهم باتوا يطالبون بالحرية. لم يكن للربيع العربي في الظاهر جانب عربي أو مسلم. وما دام أنهم يطالبون بـ«الحرية والخبز والكرامة»، فهم إذن يقطعون صلتهم بالثقافة العربية التي لا حرية في معجمها. ثم إن الشباب الذين تصدّروا الثورات كانوا يتحركون مستخدمين أحدث الأدوات الرمزية لتكنولوجيا الاتصال الغربية مثل فيسبوك وتويتر. ولذلك لم يكن تحت الثورة توقيع عربي ولا مسلم. بل كان بوسعهم أن يطمئنوا وأن يتلذذوا بمشاهدة انتشار هيمنة الثقافة الغربية.

وبالفعل، فإن الانعكاسات الأولى للربيع العربي في الإعلام الغربي كانت مليئة تمامًا بالتأكيد على أن الشباب يعيشون كأي شاب غربي وعلى استخدامهم شبكات التواصل الاجتماعي الغربية. وقد اعتقدوا، أو أرادوا أن يعتقدوا، طويلًا أن «أولادنا» هم الذين يصنعون الثورات. ومع الوقت، وكلما رأوا أن الثورة في الواقع تصنعها الشعوب العربية والمسلمة المظلومة، اهتزت عوالمهم الاستشراقية كلها، وكانت نتيجة هذا الاهتزاز انقطاع صلتهم العاطفية بها.

ومنذ تلك الساعة صار ما يجري مجددًا شأنًا داخليًا للعالم الشرقي. فليمت من يموت، وليُعذَّب من يُعذَّب، وليُنفَ من يُنفى. أما الباقون أحياءً والجلادون والقتلة فهم على كل حال لهم.