«اليسار الإلهي» والأكراد

في انتظار مسيحه الخاص، أو، لو عبّرنا بالنمط الذي دخل أدبيات اليسار بعد غرامشي، وهو يتحرك بشغف أن يكون "أمير عصرنا"، فإن أداة أخرى تشبث بها اليسار التركي هي الأكراد.

ونظر اليسار في وقت ما إلى الإسلامية أيضاً بوصفها أداة تحمله إلى موقع الإمارة نفسه. وإن شعور الجمود والصدمة اللذين عاشهما اليسار إزاء تحرك الإسلامية باسمها هي وتحقيقها ذاتها على هذا النحو، وشعور التعويض عنهما، عاملٌ آخر أُضيف إلى علاقة اليسار بالأكراد.

إن كل ما قاله بودريار عن اليسار في ثمانينيات القرن الماضي في كتابه "اليسار الإلهي" ينطبق أكثر مما ينبغي على اليسار التركي. فاليسار في الواقع حركة خاسرة في تركيا. وليس في تاريخ تركيا ولا في سوسيولوجيتها واقع مناسب يقابله. وهو، بموقفه المتعالي في برجه العاجي، لا يستطيع أن ينظر إلى الشعب إلا بوصفه أداة للوصول إلى غاياته السامية، ولا يرى حتى أنه لم ينتج لغة ولا عقلاً ولا حماساً يمكن أن يقود حركة اجتماعية.

والحقيقة أن اليسار، لو انصرف في ذلك البرج العاجي إلى تفسير العالم، أي لو عاش النضج الذي عاشه ماركس بعد عام 1852، لكان استطاع على الأقل أن يقدّم إلى مناخ الفكر في تركيا إسهاماً أكثر احتراماً بشأن الحقائق العليا التي يظن أنه يمثلها. لكنه أدّى دور الطموح العاجز على أكمل وجه. فرغم أنه لا يملك صفة قيادة التغيير الاجتماعي ولا رابطة عضوية بالمجتمع، ورغم أن المجتمع يتبع مساراً مختلفاً تماماً عما تخيّله، لم يتخلّ عن دعوى كونه "الفاعل الحقيقي".

ورغم عجزه، دفعه طلب السلطة إلى البحث عن تحالفات مختلفة جداً. ومقاربته للتحالفات أداتية إلى درجة تُفضي إلى إفناء ذاته.

فتلك التحالفات لم تكن سوى أدوات لازمة لإيصال اليسار إلى السلطة. الإسلاميون، والعلويون، والأكراد، ورأس المال، والآن FETÖ أيضاً.. وكل تحالف أقامه في كل منعطف أخذ من اليسار وحمل عنه الكثير، لكنه لم ينتزع منه شيئاً من طموحه إلى أن يكون الأمير.

وحين يكون الهدف الوحيد هو الوصول إلى السلطة، لم يتبع أي اتساق في تقديم رسالة، ولا في الاتساق في الرسالة التي قدّمها، ولا في ادعاء أنه يحمل إلى الناس خيراً حقاً. فمع الإسلاميين والعلويين انقلبت رأساً على عقب كل ادعاءاته المتعلقة بالدين والرجعية.

فلم تبقَ للمقاربة النظرية بنية تحتية ولا بنية فوقية.

أما مع رأس المال فهو أصلاً، من حيث نمط الحياة، في تحالف لا يتزعزع. فاليسار في تركيا كنمط حياة كان أيديولوجيا وثقافة البرجوازية المتوسطة والعليا، وبقي كذلك.

وكل رأسماليي تركيا الكبار هم في الوقت نفسه يساريون أيضاً.

والدعم الذي قدّمه أصحاب البنوك شخصياً لحادثة جيزي ظاهر للعيان.

وبالمثل،

فإن اليسار، وهو يراهن على الأكراد وعلى PKK أكثر، أظهر أنه غير ملتزم بأي أخلاق تتعلق بالعنف، وأنه يستطيع أن يسير بكل راحة جنباً إلى جنب مع قومية فاشية النزعة. فممارسات الإدارة الذاتية التي نفّذها عناصر PKK في الجنوب الشرقي، بأشد الممارسات الفاشية وحشية وبثقافة عنف مروّعة، قدّسها معظم عناصر اليسار التركي كأنها حركات ديمقراطية.

وإن الأوساط اليسارية المعروفة بموقفها الراديكالي المتطرف ضد القومية التركية أظهرت، حين يتعلق الأمر بالقومية الكردية، أنه ليست لديها في الواقع مشكلة مع القومية. فالوقوف ضد القومية في جوهرها فيه جانب يستحق الاحترام. أما حين تختار بين القوميات، فإن الأدبيات التي طورتها عن القومية لا يبقى لها أي أهمية.

وإذا كنتم ضد لا القومية بل قومية بعض الأمم، فمن المستحيل أن تقدموا أي قيمة.

وفي الواقع، لهذا السبب بالذات أصبح من الواجب الحديث عن

"مشكلة النص عند اليسار".

وكون اليسار لم يبقَ له أي نص يظل وفياً له أمرٌ مؤلم حقاً، لكن هذا الوضع المؤلم له يجعله أيضاً خطراً على الإنسانية.

ولذلك فإن مقاربات العناصر المختلفة لليسار لمسألة الأكراد تشكّل منعطفاً مهماً آخر في إبراز سلالة اليسار التركي. فطريقة تشبث اليسار بالمسألة الكردية في تركيا، ولا سيما منذ أحداث كوباني، والحجج التي بناها في تلك الأثناء، تكشف عناصر مختلفة تماماً عن جينات اليسار.

ولا شك أن سلالة اليسار ينبغي أن تبدأ أولاً بنقد للوعي التاريخي يناسب الماركسية التي تختزل التاريخ في صراع الطبقات. وعلى هذا المستوى يُفهم أيضاً على نحو أفضل بكثير أن هوية اليمين واليسار هي إلى حد كبير داخل تاريخ بني إبراهيم وتمثل حلقة فيه.

لقد كانت المسألة الكردية من ساحات اللقاء المهمة، ولا سيما بين اليساريين والإسلاميين.

كان يُظن أن الإسلاميين واليساريين كليهما يملكان مقاربة للمسألة الكردية تتجاوز القومية. غير أنه بدلاً من أن تنال الانفتاحات التي جاء بها AK Parti في المسألة الكردية تقدير اليساريين، شوهد في وقت قصير انجراف اليساريين إلى قومية مختلفة في المسألة الكردية.

وكان المألوف نموذج القومي التركي من اليسار التركي. لكن الجواب الذي قدّمه الجزء من اليسار التركي الذي هو أيضاً بعيد عن الكمالية، بانجرافه إلى قومية كردية تكاد تبلغ حد الشوفينية رداً على انفتاح AK Parti في المسألة الكردية، كان ذا دلالة كبيرة. وهذا الانجراف كتب بلا شك مشهداً جديداً آخر معتبراً عن العلاقة بين اليسار والإسلامية.

بينما جواب الإسلاميين على المسألة الكردية لا يمكن اعتباره قاصراً إلا من منظور قومي كردي، بل عنصري.

فرغبة اليسار التركي في استخدام الأكراد دعامة لثورته التي لم يستطع تحقيقها قط لا يمكن إخفاؤها حتى.

ويُولى اهتمام أكبر بكثير لأداتيتها ووظيفيتها في إنتاج سياستها هي، بدلاً من حل المشكلة. ولذلك لا مكان لأي مقاربة دفاعية في المسألة الكردية. ولم يكن موقف الإسلاميين من المسألة الكردية رداً على القومية التركية بقومية كردية. فالمسلمون يرفضون كل أنواع القومية العنصرية.

وهذا الرفض مبدئي بقدر رفض نصب صنم آخر في مواجهة صنم. فالمهم هو الوقوف لا ضد الصنم بل ضد الوثنية. وهذا أيضاً جوهر عهد الوجود بين الإنسان وخالقه.