زُيِّن للناس الطريق الذي سلكوه

لقد زُيّن للناس ما اختاروه من طرق، فبدت لهم حسنة وجميلة ومحقّة.

وهذا من طبيعة اختلاف الناس في الدنيا، ومن طبيعة قدرة هذا الاختلاف على الاستمرار معًا. فلا أحد يمضي في طريق وهو يظن أنه على باطل. ومن المستحيل أن يسير المرء في الطريق الذي اختاره، ولا سيما إن كان طريقًا يميّزه عن الآخرين، دون أن يمرّره عبر مصفاة تبرير.

وكما زُيّنت للناس الطرق التي سلكوها والأيديولوجيات، فإنهم هم أنفسهم لا يكفّون عن العمل على تزيين الطرق التي سلكوها وإظهارها حسنة ومحببة. وثمة دائمًا عملية إقناع للنفس بالنفس. وجزء مهم من الخطاب يُكرّس لتمجيد الطريق الذي يُسار فيه والاختيار الذي جرى، ولتبريره. فالإنسان بحاجة إلى الاطمئنان.

إن الاعتقاد بأن الاختيار الذي قام به المرء صحيح، ولو لمجرد تجنب مشقة تغييره، حاجة لا يُستهان بها. والإيمان، من هذه الزاوية تحديدًا، آلية غريبة نوعًا ما، وكثيرًا ما يكون راحة مخدِّرة تحكم على المرء بالبقاء في الطريق الذي سلكه.

وفي هذه الحال يمكن أن نتوقع أن الإيمان الذي ينقذ الإنسان ويوصله إلى الفلاح يبدأ بقلق، ويظل يقلقه باستمرار. فحال الثقة بالنفس قد تقوم على أن المرء أقنع نفسه بفكرة خاطئة جدًّا ببلاغة جيدة.

والبلاغة الجيدة ليست معيارًا للصواب. لكن الواقع أن أكثر الناس ينخدعون بالبلاغة الجيدة وقد يعيشون فيها إدراكًا أو شعورًا زائفًا بالحقيقة. والحال أن البلاغة ثوب مناسب بل أنيق ألبسوه للواقع، ومهما رسمت إطارًا معقولًا ومؤثرًا، فإن هذه الأناقة والملاءمة ليست بأي حال ضمانًا لكونها صورة صحيحة للواقع.

ويمكننا أن نختبر هذه العبارات كذلك بأن نسأل لماذا يكون الناس يمينيين أو يساريين. إن اليمينيين واثقون جدًّا من طريقهم، ويعيشون مطمئنين جدًّا إلى سلامتهم. ولا شيء كالثقة التي يمنحها كون المرء آخر ممثل أو ناطق باسم حقائق تقليد تكررت عبر الأجيال وثبتت بالاختبار. وليس ما يوجب على اليميني أن يشك في طريقه. والذين لا يرون ما يراه ليسوا إلا ضالين منحرفين لا يعرفون أنفسهم. فاليمينية هي الطريق الأقوم، واليساريون الذين ينحرفون عنه يتجاوزون حدود الإنسان تجاوزًا بالغًا. وأن تكون يمينيًّا هو شيء مثل أن تكون من عباد الله المخلصين، ولاعبًا في موضعه من التاريخ، ورعيّة وفيّة للدولة، وابنًا صالحًا للأب.

لكن كيف يمكن لليساريين أن يملكوا الشعور نفسه؟ ربما لا يكونون عباد الله المؤمنين، بل عباده العصاة، لكن اليساري في موضع أصح من التاريخ. فهو لا يرى الموجود كما هو، بل يعترض على الموجود، وهو قلق ويقلق الآخرين. وفي هذا القلق سكينة من نوع آخر يمنحها عدم الاستسلام للراحة. وثمة موقع متميز مختلف تمامًا يمنحه الاعتراض الدائم والمعارضة الدائمة والنقدية الدائمة.

أليس كون المرء معارضًا باستمرار يقرّبه أكثر من الحقيقة؟ لكن ما دام ما نسميه الحقيقة شيئًا لا يمكن تثبيته ونسبيًّا بالنسبة إلى المؤسسات البنيوية الفوقية، فثمة مستوى وعي أعلى قليلًا هو أن يكون المرء قادرًا على النقد حتى تجاه الحقيقة المُستشعَرة... وما معنى أن ننتقد الآخرين فقط؛ فنحن ننقد أنفسنا أيضًا، وننتقد النقد ذاته.

والنهج النقدي أبهى راية يرفعها الوجود اليساري والفكر اليساري، وأشيع هابيتوس لديه. وإن عجز هذه النقدية، وهي تتقدم داخل النظرية اليسارية متجاوزة نفسها باستمرار، عن الإفلات من العودة إلى الالتصاق بهويتها الأيديولوجية وجماعتها ومحيطها، بل حتى عن إدراك أنها عادت إلى البداية في اللحظة التي تظن فيها أنها تجاوزت كل شيء، يشكل أحد أكثر جوانب اليسار مأساوية.

ينطلق اليسار ليعارض السلطة في الوضع القائم وليقف إلى جانب المظلومين أو المستغَلّين.

فهل هناك مطلب بالسلطة؟

لو لم يكن لماذا ينتقد؟ بالطبع هناك. لكن حين يصل اليسار إلى السلطة، فهل سيكون قد أباد نفسه بحكم هذا التعريف ذاته؟

أم أن اليوتوبيا الماركسية ستكون قد وجدت فرصتها التاريخية لتتحقق؟

ليس أن التاريخ لم يقدم فرصًا لتحقق هذه اليوتوبيا. لكنه منح الآخرين فورًا فرصة رؤية أي مأساة تحولت إليها تلك الفرص.

نسمع كثيرًا تمجيدات تقدّس المعارضة باسم اليسار وتعرّفها كأنها الشرط الوجودي لليسار. ومن المستحيل بالطبع أن يوجد يسار كهذا دون تجاهل التعاليم الماركسية.

وليس في المعارضة الدائمة أي جانب فاضل بالنسبة إلى اليسار الماركسي. بل على العكس، فللماركسية أدب هائل يقدّس دكتاتورية البروليتاريا ويُظهرها مختلفة تمامًا عن سائر الدكتاتوريات وجميلة.

وعليه فلا نملك إلا أن نرى أن أدب أولئك الذين يمجّدون المعارضة هذه الأيام ويرون اليسار ممكنًا بها وحدها هو بأسره تنهّد على السلطة، وعجز عن السلطة، أو هو بتعابير نيتشه خطاب العاجزين، وأن له كذلك، من الجهة المعاكسة، بُعدًا من تقديس سلطة من نوع آخر.