«سياسة النعامة» الأمريكية في سوريا

وفي النهاية حدث هذا أيضًا. فقد بدأت المقاتلات الروسية، بذريعة قصف مواقع داعش، تضرب معسكرات تدريب المعارضة السورية. وبحسب الأخبار أو المزاعم الواردة، قصفت الطائرات الروسية بهذه الذريعة، وما دامت الفرصة سانحة، التجمعات السكنية التركمانية والعربية أيضًا. ولا شك أن هذا التطور يشير إلى الانتقال إلى مرحلة جديدة في الأزمة السورية المستمرة منذ نحو خمس سنوات.

وفي الواقع يمكن القول إنه بفضل بعض الخطوات المحفوفة بالمخاطر التي اتخذتها روسيا في السنوات الأخيرة، دخلنا حقبة جديدة لا في سوريا وحدها بل في العلاقات الدولية.

لقد عجز الناتو والدول الغربية عن رفع صوتها حين تجاهلت روسيا السلامة الإقليمية لجورجيا، ثم عاشت صدمة كبيرة أمام ضم روسيا لشبه جزيرة القرم. بينما كان مستقبل أوكرانيا واضحًا منذ جورجيا.

وفي هذه الأيام التي تأكدت فيها المزاعم التي تتصدر المواضيع المتداولة مؤخرًا في العالم عبر الأطلسي، من أن روسيا استولت على السيطرة على منظومات الرادار ومضادات الطائرات في سوريا، وأنها تبني قواعد عسكرية وتسعى إلى الاستقرار في سوريا، نشهد تصريحات قلقة من «بعض كبار المسؤولين» في البنتاغون.

وتركيا، بوصفها عضوًا في الحلف الغربي، كانت قد انتقدت أن حلفاءها الغربيين يتبعون سياسة خارجية سلبية ومتذبذبة تجاه سوريا، وأنه إذا استمرت السياسات على هذا النحو فقد تتطور في سوريا أوضاع يمكن أن تعرّض الحلف الغربي، بل والسلم والأمن الدوليين، للخطر؛ وها هي على وشك أن يثبت صدقها مرة أخرى، وللأسف.

والحقيقة أن الإدارة الأمريكية وقعت في مأزق كبير في سياساتها في الشرق الأوسط، وبخاصة في سياستها تجاه سوريا. فهي في الظاهر لديها نشاط تحت اسم الحرب على داعش. لكن كون الهدف الظاهر المعلن لكل المتنافسين، بل المتحاربين فيما بينهم، قد أصبح داعش بعد هذه الساعة، يدل على أن داعش قد صار ساحة حرب لم يشهد لها التاريخ مثيلًا. فقد تحول داعش إلى هدف وعدو يضربه خصوم لا يريدون أن يلتقوا ببعضهم، إلى ظاهرة بات لا بد من تسميتها باسم آخر. لكن الأمر واضح تمامًا بالنسبة للولايات المتحدة: فالحرب على داعش هي اسم التهرب من المسؤولية في سوريا. لأن الجميع يعلم الآن أن مصدر المشكلة في سوريا ليس داعش بل نظام الأسد. وداعش نفسه نتيجة لهذا النظام.

إن منتقدي سياسة إدارة أوباما في الولايات المتحدة، القائمة على تجنب تحمل هذه المسؤولية في الشرق الأوسط، يقارنون أوباما بغورباتشوف الذي أدار عملية تفكك الاتحاد السوفيتي.

غير أن خيارات أوباما السياسية تذكّر لا بغورباتشوف بل بنيفيل تشامبرلين الذي تولى رئاسة الوزراء في بريطانيا قبيل الحرب العالمية الثانية مباشرة. وتشامبرلين لا يُذكر بصورة إيجابية كثيرًا في الأوساط التي تقرأ التاريخ السياسي. والسبب في ذلك أن تشامبرلين قابل سياسات ألمانيا التحريفية، التي كانت تحاول قبيل الحرب العالمية الثانية كسر أغلال فرساي، بـ«سياسة الاسترضاء». ففي حين كان تشامبرلين يظن أن التسامح مع بعض «مشاغبات» ألمانيا قد يجعلها تأتي إلى خط أكثر توازنًا، اندلعت الحرب العالمية الثانية وانتهت سياسة تشامبرلين بفشل ذريع.

والحق أن سياسات أوباما تجاه روسيا تشبه سياسة الاسترضاء لدى تشامبرلين وتبدو حبلى بنتائج مماثلة. وقد أطلق المنتقدون لسياسات أوباما في الولايات المتحدة على هذه السياسات اسمًا مشابهًا لسياسة الاسترضاء لدى تشامبرلين أصلًا: سياسة النعامة.

وما زالت إدارة أوباما تدّعي، وهي تدس رأسها في الرمال، أنه لا توجد مشكلة في سوريا أو أن المشكلة المقال بوجودها ليست بالحجم الذي يُظن، لكن سوريا، بفضل «سياسة النعامة» لدى أوباما، صارت دائرة نار حقيقية للسوريين وللمجتمع الدولي على السواء. والسبب في ذلك أن الولايات المتحدة التي تدس رأسها في الرمال وقت الخطر تشعر، بمنطق النعامة تمامًا، بأن بقية جسدها في أمان.

وفي النقطة التي وصلنا إليها، يبدو أن روسيا التي حصلت لأول مرة في مرحلة ما بعد الحرب الباردة بهذه القوة على فرصة التدخل المباشر في العمليات الجارية في الشرق الأوسط، قد أقامت في سوريا نوعًا من نظام الانتداب.

ولا نمرّ دون أن نذكر أن التاريخ يسجل أن روسيا، التي كانت في فترة ما تسعى إلى إنتاج خطاب معادٍ للغرب، تستخدم النظام الدولي ومؤسساته، الذي تزعم أنه صار أداة لفرض أشكال هيمنة العالم الغربي، بقسوة أشد من العالم الغربي الذي تنتقده. وفي الواقع فإن سعي روسيا إلى تحويل سوريا إلى دومينيون يُظهر بوضوح وجلاء أن جميع مستويات الخطاب الكلي في العلاقات الدولية تخفي رغبة في الهيمنة.

أما موقف إيران في هذه العملية فهو أكثر إثارة للاهتمام. فنحن نتابع باعتبار وذهول أن إيران، التي جلست إلى طاولة المفاوضات النووية، التي صارت مسألة شرف بالنسبة لها، مع الدول الغربية التي تتهمها بمحاولة إسقاط نظامها، ووجدت نقطة مشتركة معها، تقف موقفًا غير متساهل، بل منحازًا إلى الظالمين، في سوريا التي صارت مسألة شرف للمسلمين.

وإذا كان المطلوب حلًّا واستقرارًا في سوريا، فقد بات واضحًا وضوح الشمس أن ذلك لا يمكن أن يكون مع الأسد. ومع ذلك فإن الإصرار على الأسد يستلزم القبول باستمرار عدم استقرار المنطقة لمدة طويلة أيضًا. والحق أن هذا الإصرار يعطي انطباعًا بأن نظام الحرب الأهلية هذا بالذات هو النظام المستدام المنشود للمنطقة. فلا روسيا ولا إيران ولا بعض الفاعلين في المنطقة لديهم شكوى من هذه الفوضى.. وليس لديهم سعي إلى وقف الدماء ومجيء الاستقرار وعثور الناس على السكينة. إنهم يظنون أنه لا كلفة عليهم في الظاهر، لكنها سياسة كلفتها على المدى المتوسط والبعيد باهظة جدًا على الجميع.

ومن جهة أخرى، فإن الإدارة الأمريكية التي تراجعت مرة أخرى أمام إملاءات روسيا وإيران، وتعبّر، ولو بصوت خافت، عن مطلب إحضار الأسد إلى طاولة المفاوضات، عليها أن تتذكر في أقرب وقت التجربة المريرة التي خلّفها تشامبرلين، من أجل مستقبل سوريا والمجتمع الدولي على السواء.