دليل لمن يبحثون عن «سكينة» حلوة

إن قصة قيام الكيان الموازي بجمع كل الرصيد الذي يمكن أن توفره جماعة دينية ناجحة على مدى سنوات، ثم نشره السلطة المتمركزة التي بناها على هذا الرصيد في مواجهة القوة السياسية كخصم متهور، قصة ينبغي فهمها من جوانب كثيرة. هذا فضلًا عن أننا لا نتغافل بأي وجه عن أن الكيان الذي نتحدث عنه يحمل في خطابه تشديدًا لا سياسيًا إلى أبعد حد.

فقد ظل التركيز على مفهوم «الخدمة» يعالج موضوعات «التطوع» و«المجتمع المدني» و«الابتعاد عن السياسة» بصورة مبالغ فيها. وقد شدّدتُ في مواضع كثيرة من قبل على إسهام أولئك الذين يتمسكون بشدة بقاعدة «أعوذ بالله من الشيطان والسياسة» كإحدى طرق تعليق السياسة بوصفها قيمة وعملًا إيجابيين، والذين كلما بالغوا في التشديد على ذلك شاركوا بفاعلية كبيرة في كل مجالات الحياة الاجتماعية. وهذا الإسهام بلا شك إسهام يحرّف معنى السياسة ومجالها ويُفسدهما، وكان المثال النمطي الذي يخطر ببالي دائمًا في هذا الشأن هو حركة غولن.

ومع أن هذه الحركة تحمل تشديدًا لا سياسيًا بهذا القدر، فلم تُرَ حركة أخرى متدخلة في السياسة ومتشابكة معها بهذا التشديد نفسه. وهذا التناقض الذي أفضّل تسميته «السياسة المتشابهة» يعطي مؤشرات جدية على نوع المهام التي تحملها حركة غولن.

وهناك من يقرأ عملية حركة غولن ضد الحكومة كأنها صراع بين نزعتين إسلاميتين، ولذلك يرى أن الإسلام أو المسلمين تضرروا كثيرًا. وكان الحوار الطويل الذي أجراه إسماعيل قارا مع روشن تشاكر من أفضل الأمثلة التي عُبّر فيها عن مثل هذه المخاوف. فبينما يضع قارا، استجابةً لأسئلة تشاكر، الصراع بين الكيان الموازي وAK Parti في موضع ما ضمن التاريخ الطويل بين الدولة والجماعات ويجعله عاديًا بمعنى ما، يختزل كذلك الصراع الذي يخوضه AK Parti في ردّ فعل من ردود فعل الدولة، بوصفها جوهرًا لا تتغير ردود فعله ولا عالم معانيه ولا جيناته. ومع أنه يشير بإنصاف هنا وهناك إلى اختلافاتهم وخصوصياتهم، فإنه بهذه القراءة يكون قد وضع الكيان الموازي أيضًا في مصاف الجماعات التي وقفت في الماضي ضد الدولة أو ضد حكومات الدولة، كما في مصاف الشيخ أسعد في مواجهة أربكان مثلًا.

وبالطبع فإن اضطرارنا إلى تذكير إسماعيل قارا بأن كتابة التاريخ هذه هي في النهاية خيار، هو أقل جوانب الأمر مأساوية.

علينا أن نقول إنه لم يبقَ أي تشابه بين غولن وحركته وبين أسعد جوشان وجماعته، من الوجوه التي ينيرها ما نعيشه اليوم. لا من حيث الخطاب الإسلامي ولا من حيث الارتباطات الوطنية أو الدولية. بل ولا حتى من حيث علاقات كل منهما، بوصفه جماعة، بسرّ الدولة وعمقها وغلاديوها وعلنها.

وفي الجهاد الذي يُخاض بمقياس قيم الإسلام وفي مواجهتها، فإن الصدق مع الله ورسوله والمؤمنين هو الشرط الأساسي. وليس من الصعب إطلاقًا معرفة ما إذا كان هذا الشرط قد تحقق في أي حركة. فمع من يقيم الإنسان علاقة صدق وبأي نوع منها، يُحيي بلا شك ملكة القدرة على الشهادة على أداء هذا الشرط.

وفي تاريخ الإسلام لم يكتفِ أنصار الحق بمجابهة الأعداء الظاهرين. فقد واجهوا أحيانًا خيانات أيضًا، وزاد الموقف الذي أُبدي تجاه هذه الخيانات من صفاء الحركة ورفع معنوياتها أكثر. إن «الإسلام ضد الإسلام» كان دائمًا أحد أشكال الفتنة التي يمكن مواجهتها، والموقف الحازم المُبدى ضد هذه الفتن يشكّل للحركة فرصة للانتعاش والإحياء والعودة إلى الذات.

واليوم لا يوجد وضع ملتبس بالنسبة للجماهير المتدينة الواسعة. فهم يرون في حركة غولن، ولا سيما في خطابها الديني وفي استعداد هذا الخطاب لبناء الهيمنة، خطر تحريف المعنى الحقيقي لنوع من الإسلام ومهمته.

وبالنسبة لهؤلاء الناس أنفسهم لا التباس كذلك في معنى رجب طيب أردوغان ومهمته. فله معنى واضح جدًا لا لتركيا وحدها بل للعالم الإسلامي كله ولعالم المستضعفين.

ولذلك فليس في هذا التوتر والصراع ما يوجب انشغال قارا. فإذا قرأ هذا الصراع أو الجهاد لا ضمن تاريخ العلاقة بين الدولة والجماعات بل ضمن تاريخ الحق والباطل أو الخيانات ضد الأمة، فسيرى أن هذا الجهاد، بوصفه ردًّا حازمًا على هذه الخيانة، كان أولًا لا مفرّ منه.

ثم بدلًا من أن يجلس ويهتم بما يُفقده هذا الجهاد لأن جهادًا شاقًا يُخاض، سيرى الخير الذي يحمله هذا الجهاد ويشكر الله. فإذا كان هناك صراع فستكون هناك تراشقات متبادلة. ماذا، أيمكن أن يكون هناك صراع حق وباطل بلا صراع، بلا أعداء، بلا أعداء متنكرين في هيئة أصدقاء، بلا ثمن، بلا ضرر، بلا خسارة؟ قد تكونون تبحثون عن «طمأنينة» حلوة، لكن تلك الطمأنينة نفسها شيء سيوجد في جو ذلك الصراع.

وحين ندعو: «اللهم أرِنا الحق حقًّا وارزقنا القوة على اتباعه، وأرِنا الباطل باطلًا وارزقنا البصيرة لاجتنابه»، فإننا نتسلح في الوقت نفسه بوعي بأن الشيطان يمكن أن يتلبس بكل هيئة، وأن يقترب منا من أماكن لا نتوقعها، وأن يشق علينا كثيرًا.