طرق عدم تلقي ضرب المفسّر

يُروى أن نجيب فاضل قيصاكوروك قال بمناسبة حوار لعثمان يوكسل سردنغتشتي مخاطبًا إياه: «لم يفهمني حتى الآن إلا أنت، لكنك أنت أيضًا فهمتني خطأ».

فهل يمكن ألا يكون أحد قد فهم هذا الأستاذ الكبير الذي يُقرأ منذ سنوات طويلة، وحطمت مؤلفاته أرقام المبيعات، وحضر مئات الآلاف تقريبًا كل المؤتمرات التي ألقاها وهو يجوب أرجاء تركيا؟ وهل ينبغي أن تُعزى شكوى «الأستاذ»، الذي نشأ جيل معين على قراءة مؤلفاته ويعده من أكثر الكتّاب الذين أثّروا فيهم، من عدم الفهم هذه إلى مجرد حالة نفسية بسيطة لديه؟

وبتذكّر البلاغة الفائقة والنكتة اللاذعة لدى نجيب فاضل للحظة، يمكننا أن نحكم بأن ما قاله مبالغة. أو لو كان هذا الموقف حادثة وقعت للأستاذ مرة واحدة فقط لأمكننا أيضًا أن نواصل اللامبالاة نفسها.

غير أننا نرى أن كل الكتّاب تقريبًا، والمفكرين الكبار، أو كثيرًا من الناس الذين يبذلون جهودًا مكثفة ليُفهموا، يقعون عند نقطة ما في هذا الشعور بـ«عدم الفهم أصلًا» أو، في أحسن الأحوال، بـ«سوء الفهم»، ويشتكون منه.

فما حكمة سوء الفهم هذا؟

لماذا يتجمع هذا العدد الكبير من الناس حول إنسان كي لا يفهموه؟ كيف يزدحم آلاف وعشرات الآلاف ومئات الآلاف من الناس حول إنسان ويتشاركون بهذا الإصرار «عدم فهم» أو «سوء فهم»؟

وإذا كان الناس لا يفهمون أحدًا، فكيف يستطيعون أن يتظاهروا «كأنهم يفهمون» بهذه الجماعية؟

وما من إنسان برز في الجامعات والأوساط الأدبية وعوالمنا الروحية إلا قيل عنه «لم يُفهم الأستاذ». فإلى أي حد فهم يا ترى كل أولئك الناس الذين يتحدثون عن عدم فهم بعض الناس، من يتحدثون عنهم؟ من المحتمل أن التفسيرات التي يقدمها أولئك بعد كل هذا التحسر لا تعرض عن الأساتذة المعنيين صورة يمكن أن يراها معظم الناس معقولة. ومن المحتمل أن هذا الإنسان أيضًا يستهلك فورًا الائتمان الذي فتحه لنفسه من أجل «الأستاذ الذي لم يُفهم». فبقوله إنه هو الأفضل فهمًا لذلك الإنسان، باسم ذلك الأستاذ، يفتح لنفسه مجال سلطة يتغذى من القيمة الروحية لذلك الأستاذ.

وهنا بالطبع تحدث الشخصية السياسية أو الأدبية أو الفلسفية أو الروحية للشخص «غير المفهوم» أو «سيئ الفهم» فرقًا. وخاصة إذا كان لهذا الشخص انطباع قوي وتأثير لدى المجتمع، فإن أثر السلطة المجنية من موضوع كونه سيئ الفهم يمكن أن يكون بالقدر نفسه من القوة. فالذين يطرحون تفسيرًا لإنسان يختلف عما يُفهم به عادةً على نطاق واسع، ينبغي بالطبع أن يأتوا بقصة معقولة جدًا. لكن مهما كانت القصة معقولة، فإن فهم شخص ما يُبقينا دائمًا منفتحين على مجال متشابه.

ولعدم امتلاك الكتّاب وحدة متكاملة تأثير كبير في ذلك. فأي كاتب استطاع أن يثبت طوال حياته بثبات على الخط الذي بدأ عليه؟ حتى الكتّاب الذين يدّعون درجة عالية من الاتساق رسموا في فترات معينة من حياتهم تعرجات كبيرة. وقد تكون لتعرجاتهم هذه آثار انعكست في كتاباتهم، وقد تكون لم تنعكس. وإن إدراكنا للإنسان وللكاتب ولتوقيع الكاتب بوصفه كلًا متكاملًا من أهم أسباب تعدديتنا في الفهم. لأنه لا يعرض أي توقيع كلًا متماسك الكتلة. فكل توقيع منفتح في ذاته على كل أنواع الإنتاج.

وفوق ذلك فإن كثيرًا من المفكرين يصعّبون الأمر بإصرارهم هم أنفسهم على ادعاء هذا الاتساق. فيدّعي أن كل ما قاله طوال حياته الكتابية له اتساق. والحال أن جزءًا مهمًا من الاتساق يتعلق بقصة متكاملة ينتجها الإنسان في ذهنه. فالقصة التي تتكامل في رأس الكاتب عن مسار فكره قد لا تحظى بالفرصة نفسها في رؤوس الآخرين. فحتى لو ادعى الإنسان اتساقه بنفسه دائمًا، فقد لا يستطيع أن يؤمنه بنفسه.

وأحيانًا ينسب الآخرون إلى الشخص من الوحدة والاتساق أكثر مما يدّعيه لنفسه. وهي أيضًا قصة قريبة من قصة المريدين الذين يُطيّرون الشيخ الذي لا يطير. ومن هنا تُنسب إلى نصوص كاتب أو مفكر صفة فوق التاريخ ويقين مطلق ووحدة قريبة مما يُنسب إلى النصوص المقدسة. وعندما يحدث ذلك، يخرج تفسير تلك النصوص أيضًا من أن يكون في متناول الجميع، ويصبح تفسيرها شأن سلطة، وغالبًا ما تتحول هذه السلطة إلى مجال سلطة يفتح كيان خطابي معين دكانه ويديمه. والذين يدخلون هناك بلا إذن لا يأكلون من تلك النصوص ثمرها إن وُجد، بل لا يأكلون على الأكثر إلا الضرب.

وإذا عدنا إلى جزء «الفهم» في الأمر، أفلا يوجد حقًا شيء يمكن أن يأكله ويُطعمه الذين وجدوا سبيلًا إلى دخول الكرم بلا إذن ونجوا مصادفة من الضرب؟

يبدو أن هذا السؤال يُخرجنا إلى مجال اسمه «سوء الفهم الإبداعي». فلنواصل ذلك لاحقًا.