مم نندهش؟

إن كل تفصيل يظهر عن المجزرة التي ارتُكبت في ماردين بدأ، على نحو غريب، ينسج ستائر ضباب جديدة على حقيقة الحادثة.

مع أنه ينبغي أن نكون قد اعتدنا بما يكفي لنعرف أنه مهما بدت الأمور واضحة، فلا يجوز الاعتداد أبدًا بالانطباع الأول الذي تخلّفه مثل هذه الأحداث المثيرة للسخط. وليست الحِرفية الدقيقة التي يُظهرها عادةً منظّمو مثل هذه الأحداث في تحريف أسباب أفعالهم، بل وفي توجيه الاتهامات إلى أهداف أخرى، هي وحدها ما يجعل الاعتداد بالانطباعات الأولى صعبًا. فحتى لو لم توجد مثل هذه الحِرفية الدقيقة، فإن الأحداث تنعكس عبر القوالب الجاهزة والأحكام المسبقة وأساطير الحياة اليومية في أذهان العاملين في الإعلام. وفوق ذلك فإن مجرد التلميح إلى وجود قصد صريح هنا يُعدّ ظلمًا. إنما هو إهمال وعدم عناية يشكّلان لغة الإعلام.

وما أشارت إليه تحقيقات «مظلوم دير» حول الحادثة، وما أشار إليه زميلنا إبراهيم كاراغول في مقاله أمس، يدلّان على أن الحادثة قد لا تكون بالوضوح الذي بدت عليه للوهلة الأولى.

لكن هناك أيضًا حقائق تبدو قاطعة. مثل هذا التجاهل الغريب لدلالات الحادثة، وهذا الشعور المفرط بالدهشة إزاءها.

نقول إننا لا نستطيع أن نفهم كيف يمكن أن تُرتكب فظاعة بهذا الحجم حتى بحق عدو. ولا شك أن هذا من وجهٍ أمر جيد… فعدم الفهم يعني عدم القبول. غير أني أخشى أن من أهم الأسباب التي تجعل قبولنا لهذه الحادثة صعبًا هو مجرد كثرة عدد ضحايا الجريمة. وكأن الحادثة كانت ستكون أقل إثارة للدهشة لو اقتصرت على 10-15 شخصًا لا 44.

والحال أنه بالنسبة إلى من يدرك أن قتل نفس واحدة هو قتل الناس جميعًا، لا فرق بين قتل شخص واحد وقتل كثيرين.

فالأسلحة التي ارتُكبت بها الجريمة، متى أُمسكت ووُجّهت إلى هدف، تتيح قتل عدد كبير من الناس «بسهولة». وفي بيئة يسهل فيها الحصول على السلاح إلى هذا الحد، لا بد من وجود قيم تضمن عدم استخدامه.

غير أن وجود هذه الأسلحة بحد ذاته يعمل على إزالة هذه القيم أيضًا. فالغاية من إنتاج السلاح وتوفيره هي قتل الإنسان. وفي صنع كل سلاح نيّةٌ لقتل إنسان، وإمكانية انطلقت في طريقها. السلاح يُصنع لقتل الناس، ومن يمسك بسلاح لا يعود يهمّ، بعد نقطة معينة، ضد من سيستخدمه.

إن الناس الذين يندهشون من مقتل 44 إنسانًا بهذه الطريقة يستطيعون في اليوم نفسه متابعة أخبار مقتل عشرات الإرهابيين في هجوم إرهابي بلا مبالاة كبيرة، وربما اعتادوا تمامًا، لا قدّر الله، سماع خبر استشهاد بضعة أشخاص في الهجوم نفسه.

ألا ترون أن ضخّ الدهشة بالنظر إلى عدد القتلى في أي حادثة، وإلى حد ما إلى طريقة إخراجها، ينطوي على قدر كبير من النفاق، في عالم جعل قتل الناس أمرًا روتينيًا وكيّف أسلوب حياته كله وثقافة الاستهلاك فيه وفق ذلك؟

وبسبب حادثة ماردين اتجهت الأنظار من جديد إلى الأعراف (التقاليد العشائرية، «تورِه»).

ولأن الكلام فيها كثر فإنني أختصر. إن ربط هذه الحادثة بالأعراف لا يغذّي إلا الأوهام الاستشراقية عن المنطقة. فلا يمكن التوفيق بين أي جانب من جوانب هذه الحادثة وأي عرف معروف بأنه كان سائدًا في المنطقة منذ القدم. وقد لخّص ذلك جيدًا علي بولاج، وهو مثلي ابن المنطقة، وقد شهد لسنوات بتحليلاته الاجتماعية أعراف المنطقة وتحوّلها. فليس في أي عرف قتل النساء، ولا الانتقام غير المتناسب، ولا الإخلال بالدور في الثأر، ولا إطلاق النار على أحد وهو يصلّي، فضلًا عن إطلاق النار على رضيع. من الواضح أن من ارتكبوا هذه الحادثة لا يعترفون بأي قاعدة ولا بأي عرف.

والحق أن الأعراف في المنطقة قد ضعفت أيضًا أكثر بكثير مما يُظنّ. فكثير مما يقال إنه يُفعل باسم العرف ليس سوى صور هجينة مشوّهة من الفخر العشائري الذي نشأ في ظروف حديثة والفردية الحديثة.

لقد تعرّضت الأعراف، ولا سيما في العصر الحديث، لتغيّر جعل استمرارها على نحو سليم أمرًا مستحيلًا. وحتى لو بقيت أشياء من الأعراف التي فقدت وظيفتها إلى حد كبير مع تطوّر المؤسسات القانونية والتعليمية الحديثة، فإنها لا تتمتع بتماسك ولا بتكامل.

كما أظهرت الانتخابات المحلية في 29 آذار/مارس بوضوح شديد أن العشائر لا تستطيع الحفاظ على نفوذها القديم. فقد ظهر أثر التمدّن بصورة صادمة وسوّى العلاقات القديمة بالأرض. فلا بقيت لـ«الآغا» آغويته ولا للشيخ مشيخته.

وفوق ذلك فإن هذه الأحداث كان يمكن أن تقع، وقد وقعت فعلًا، لا في ماردين فحسب بل في أي مكان من الأناضول. ولذلك فإننا إن أردنا الوصول إلى الأسباب الحقيقية لمثل هذه الأحداث، فعلينا أن نركّز لا على أعراف أصبحت من الماضي بل على طبيعة التغيّر الذي نعيشه.