عالم يتغير ومواقف لا تتغير

زيارة أوباما إلى تركيا تُناقَش من كل جوانبها منذ أيام، ويُحتفى بها بحماسة، وتُتناول من وجوه عدة، أو تُعاب مظاهر المودة التي أُبديت بمناسبتها، ويُنتقد من أبدوا رأيًا إيجابيًا في الرحلة بأنهم «فازلا آيران كونللو» (شديدو الطيبة حدّ السذاجة)، وربما يُزدرون.

وباختصار، لم يمرّ موضوع أوباما أيضًا دون أن يوقع بيننا. صحيح أننا لا نحتاج حتى إلى ذريعة لنتخاصم، لكن في وقت تُعدّ فيه شتى المناسبات فرصة سانحة لأن يفرغ كل واحد ما في جعبته، لم يكن ممكنًا أن يُترك موضوع أوباما دون ذلك.

يُقال إن الفرق الوحيد بين أوباما وبوش هو لون البشرة. وإن إيماءاته نحو المسلمين، التي تبلغ أحيانًا حدّ المبالغة في كل فرصة، لا غاية لها سوى إصلاح صورة أمريكا التي أفسدها بوش، ومنح الإمبريالية الأمريكية طاقة وتآزرًا وتعاطفًا وحماسة وقوة جديدة طازجة، وفي النهاية مواصلة الهيمنة الأمريكية.

وإن أمريكا غيّرت تكتيكها، وأدركت أن أسلوب بوش لم يكن فعالًا في مواصلة الهيمنة، وهي تخلق مع أوباما ميادين تكتيك ومناورة جديدة.

فإلى أي توقع يُراد إدخال من يستمعون إلى كل هذه التعبيرات على أنها تحليل يا ترى؟

هل يجب على أوباما، لكي يثبت أنه مختلف عن بوش أو أنه صادق، مثلًا، أن يتخلى عن كل جهد يتعلق بالهيمنة الأمريكية؟ هل عليه أن يضحّي بمصالح الشعب الأمريكي أو الدولة الأمريكية في سبيل مصالح بقية العالم وسعادته؟ ثم ما الذي يمكن أن يكون سيئًا في محاولته التخلص من الصورة الأمريكية التي قلبها بوش رأسًا على عقب؟ وفي سبيل ذلك لم أستطع حقًّا أن أفهم أين يدخل في إطار التحليل الإعلان مسبقًا بأن الإيماءات الصغيرة نحو المسلمين لا معنى لها على الإطلاق. وحتى لو عددنا هذه تحليلًا، فأي سياسة يمكن أن تُقترح لتركيا استنادًا إليها؟

وبالطبع يمكن دائمًا أن يُنصح، ويُنصح، بأن تكون لدينا قاعدة هي ألا نبالغ في الحب والبغض، وفي الأفراح والمخاوف. وخفّة الشعور بحماسة بشرى مهدي في قدوم أوباما ينبغي أيضًا أن تُنتقد حين تُرى، لكن لا بد أيضًا من أن نرى أن نفسية غريبة وضارة تعمل في التشاؤم المبدى مسبقًا بأن رئاسة أوباما أو أي سياسة له تجاه تركيا لن تكون أبدًا في صالح تركيا.

نحن أمام نهج يدرك العالم في ثبات ميتافيزيقي إلى أبعد حد، ووفق هذا الإدراك لا يتغير أي عنصر من عناصر العالم ولا أي فاعل فيه أبدًا. وقد كُتبت على تركيا في كل الأحوال السلبية. ولا يُناسَب لتركيا في أي علاقة لها بأمريكا دور فاعل مستقل يعرف مصالحه ويستطيع تمثيلها. ووفقًا للمنطق نفسه لا تُمنح الفاعلون الآخرون أيضًا أي فرصة أو احتمال للتغيّر أبدًا.

إن الذين يتناولون العالم بكل هذه الثوابت لا يمكن لهم أن يستوعبوا لا طبيعة الحياة ولا التغيّر في العالم. ونحن لا ندرك حتى أن ما نفعله بتذكير كل من نلتقيه بخصائصه الثابتة التي ننسبها إليه إلى أجداده قبل خمسين جيلًا هو نوع من العنصرية ونوع من الجوهرانية. وبالطبع فإن العنصرية التي ينطوي عليها هذا الشر «الجوهري» الذي ننسبه إلى الآخرين تكتمل بالخير المطلق الذي ننسبه إلى أنفسنا.

وكما قالت ليلى إيپكجي التي كتبت أحد أكثر المقالات التي وجدتها رشدًا في الموضوع: «إن لم ننظر هل في ما يقوله أوباما جانب يلامس الحقيقة قبل أن ندّعي أنه بوش بعد وضع المكياج، فهذا يعني أننا سنكون مرة أخرى أسرى خطاب أن كل شيء وكل أحد خارجنا سيئ» (Taraf، 10 نيسان/أبريل).

في هذا العالم يمكن لكل شيء وكل أحد أن يتغير، وهو يتغير. فلا ننجرف طبعًا وراء تفاؤل لا لزوم له ولا مبالٍ، لكن لنعلم أن أمريكا نفسها يمكن أن تتغير. وحين تُخرج أمريكا، بوصفها بلدًا يراعي عقلانية النظام إلى أبعد حد، أفضل خيار لها، فليس من الضروري أن يكون ذلك على حساب البشرية. ولا بد من أن نرى أن الأمريكيين الذين استطاعوا أن يجعلوا أوباما رئيسًا لهم رغم لون بشرته عاشوا حقًّا ثورة كبرى. وإن التقييمات التي تستطيع أن تعدّ حتى هذا التغيير غير مهم لا تختلف في نظرتها إلى الواقع عن نظرة العنصريين البيض في ثلاثينيات القرن الماضي إلى السود.

وفي خطاب أوباما المعبَّر عنه حتى الآن بلا شك سعيٌ هيمني لأمريكا أكثر فعالية. لكن لماذا نفكر في عكس ذلك؟ فليس هناك أطبع من أن تكون أمريكا في سعي إلى الهيمنة، سواء بيد بوش أم بيد أوباما.

وينبغي لتصوراتنا عن العلاقات الدولية، حتى تصل إلى تقييمات أكثر واقعية، أن تتخذ هذه الحقيقة أساسًا.

وعندما نجري هذا التقييم، علينا أيضًا أن ندرك أن إيماننا بوجودنا نحن بوصفنا فاعلًا في هذا العالم أهم من هذا.

سبق أن سألت، وأسأل مرة أخرى: لماذا يتكلم ويكتب من ليس لديهم ما يقولونه سوى أن شيئًا لا يتغير؟

وإن كانوا يؤمنون بأن ما يتكلمون ويكتبونه يمكن أن يغيّر شيئًا، ألا يوجد مع ذلك أمل؟