«يا رؤوف، هل رأيت قيمة الدولة والمنصب وسندهما؟»

إن حكاية رويناها في مقالنا المعنون «ماذا لو لم يكن وحيد الدين» بدت، كما يُتوقَّع من الذين يقرؤون تاريخ حرب الاستقلال (الكفاح الوطني) بسذاجة بالغة من حيث الدور الذي ينسبونه إلى مصطفى كمال، مفاجئة جدًّا. والحمد لله أنها بدت مفاجئة فحسب، ولم يوجّه أحد من ذلك اتهامًا بالإهانة؛ إذ ليس في الأمر إهانة لأحد أصلًا، وإن كان هناك عقل يرى أن القول بأن وحيد الدين لم يكن خائنًا قد يُعدّ إهانة لأحدهم.

ثم إن ناقلي الحكاية ليسوا ممن يسمحون بأن يمسّ أتاتورك غبار. والواقعة رواية يقينية تكاد تبلغ درجة التواتر. وفي الحقيقة، ما دامت المناسبة قد سنحت، فمن المفيد أن نورد تفاصيل أخرى للواقعة، فنوضّح أجلى توضيح توزيع الأدوار في الأيام الأولى لحرب الاستقلال.

يروي شوكت سريا آيدمير الواقعة التي تعكس الحال التي كان فيها مصطفى كمال، إلى اللحظة التي تدخّل فيها كاظم قره بكير أخيرًا في أرضروم وقال لمصطفى كمال: «أنا تحت أمرك يا باشا! أنا وضباطي وجنودي وفيلقي، كلنا تحت أمرك!»، على النحو الآتي:

«يقع في العاشر من تموز/يوليو حدثان مهمّان. أحدهما ضربة لم يكن يتوقعها. فبحسب مذكرات رؤوف بك هو الحدث الذي أوقع في نفس مصطفى كمال أشدّ اليأس في حياته. مع أن الحدث يبدو للوهلة الأولى تافهًا. فقد وقف رئيس الأركان كاظم بك أمامه:

— باشا، لقد استقلتم من الجيش. ولم يعد لي مجال لمواصلة واجبي هذا تحت إمرتكم. فلمن أسلّم الأوراق؟

ويكون جواب مصطفى كمال أنينًا حزينًا. ويغوص في الأريكة التي يجلس عليها مدفونًا في يأس عميق:

— آه، أهكذا يا سيدي؟ حسنًا يا سيدي...

وكان رؤوف بك حاضرًا إلى جانبه في تلك اللحظة، فيروي الواقعة في مذكراته هكذا:

"أعرف مصطفى كمال منذ عام 1909. وقد شهدت كثيرًا من لحظاته العصيبة. لكنني لم أرَ قط ذلك اليوم، هناك، مثل انكساره النفسي في اللحظة التي وقف فيها رئيس الأركان أمامه وقد جمع أوراقه وقال تلك الكلمات...

يخرج رئيس الأركان من الغرفة «بخيلائه الخاص». وقد انهار مصطفى كمال على أريكته. هو يائس: كأنه عاجز عن الكلام. لكنه مع ذلك يتكلم. يلتفت إلى رؤوف بك.

"— رؤوف، هل رأيت؟ هل رأيت قيمة الدولة والمنصب والسند؟" (آيدمير، «الرجل الوحيد» Tek Adam، 1997: 102-103).

ويروي رؤوف أورباي في مذكراته أن مصطفى كمال قال في تتمة الواقعة: «إذا استمر الأمر هكذا فلن يبقى لي ولك من عمل نعمله إلا أن ننسحب إلى مكان آمن اتقاءً للسحق تحت الأقدام» (فريدون كاندمير، 1965، «رؤوف أورباي بذكرياته وما لم يستطع قوله»، إسطنبول: مطبعة سينان، ص 41-43).

ولعل المرء يظن أن مصطفى كمال، بما له من كاريزما استثنائية وقدرة على القيادة، كان مخلّصًا يعرفه الجميع ويقرّون به وينتظرونه للخروج من الأزمة التي كانت البلاد كلها تعيشها؛ لكن الأمر ليس كذلك. ومعلوم كيف ولماذا صُنع هذا الانطباع مع مرور الزمن، غير أن طبيعة الأمر تقتضي ما يأتي: إن السبب الوحيد لاعتراف الناس بمصطفى كمال وقبولهم به هو كونه ياور وحيد الدين وكونه مكلَّفًا من قِبله. فقد يكون له شهرة ما بوصفه قائدًا، لكنها لا تزيد عن شهرة كثير غيره من القادة مثله. بل إنه كان، في المرحلة الأخيرة من حرب المصير، قائد الجيش السابع في قيادة «جيوش يلدرم» (الصاعقة) أثناء انهيار الجبهة الفلسطينية الذي أدّى إلى قبول الدولة العثمانية الهدنة.

أي إنه معروف بأنه أحد أبطال الهزيمة الكبرى التي انسحبت فيها القوات سريعًا أمام الإنجليز بدل القتال والمقاومة، فوقعت فلسطين ولبنان وسوريا بأسرها في أيدي الإنجليز في غضون نحو أربعين يومًا. أو إن هذا أيضًا في الواقع ليس معروفًا تمامًا. ولو كان معروفًا لربما كان أشدّ صعوبة عليه أن يتزعم حرب الاستقلال.

ولعله بسبب أن الأسماء لم تكن ذات أهمية، أو لأن قادة جمعية الاتحاد والترقي المعروفين كان لهم أصلًا انطباع سلبي، يستحيل أن يكون اسم مصطفى كمال معروفًا بوصفه مخلّصًا منتظرًا لحركة كفاح وطني قائمة بذاتها.

وهذه حقيقة يمكنك أن تبلغها فورًا حين تأخذ في الحسبان حقيقة أو حقيقتين تاريخيتين بسيطتين وتراعي المنطق التاريخي. وبالطبع فإن الوثائق تؤكد هذا الوضع أكثر من التأكيد لمن شاء. ولكن بعد ستة أيام فقط من تأسيس المجلس الوطني الكبير (BMM)، أي في 29 نيسان/أبريل 1920، صدر «قانون الخيانة الوطنية» (Hıyanet-i Vataniye Kanunu) المؤلف من أربع عشرة مادة، وفي مادته الأولى شُدِّد بقوة على ولاء المجلس للخليفة والسلطان، وبذلك أُشير إلى هذين المقامين بوصفهما مصدر شرعية حتى حكومة أنقرة، كما نُصّ على أن أي إساءة ترتكب بحق هذين المقامين تُعدّ في إطار الخيانة الوطنية:

«يُعدّ خائنًا للوطن كلّ من خالف قولًا أو فعلًا أو كتابةً، أو أتى بإفساد، على وجه يتضمن العصيان على شرعية المجلس الوطني الكبير الذي تشكّل بقصد تخليص مقام الخلافة والسلطنة السامي والممالك المحروسة الشاهانية من أيدي الأجانب ودفع اعتداءاتهم.» (محاكم الاستقلال، المجلد 1، TBMM، أنقرة 2015، ص 43؛ بيهان 2024: 119.

ويروي محمود سويدان (Mahmut Soydan)، نائب سعرد، الذي وقف إلى جانب مصطفى كمال منذ السنوات الأولى للجمهورية، وأصدر صحيفة «مللييت» (Milliyet) بوصفه صحفيًّا ومن منظّري الكمالية الرسميين، في مذكراته المعنونة «دفتر الأنقراوي» (Ankaralı'nın Defteri) (محمود سويدان، منشورات بنك العمل، 2007) الأجواءَ التي كانت مهيمنة على المجلس وعلى كوادر حرب الاستقلال بعبارات واضحة جدًّا:

«مقصد مصطفى كمال باشا معلوم... إنه يريد، مستفيدًا من هذا الوضع، أن يعدّ الخليفة والسلطان خارج الكادر، خارج كادر الدولة. ويا للأسف، فإن الميل العام على العكس من ذلك: فالفكرة الغالبة هي "الخليفة والسلطان مظلومان، وإنقاذهما واجب. وبعد الخلاص ينبغي أن نجتمع من جديد حول عرش السلطنة!" بل إن بعض النواب يقدّمون اقتراحات في اتجاه تأمين الاتصال بمقام السلطنة في أقرب وقت، والبحث عن أرضية للتفاهم مع حكومة إسطنبول» (ص 13).

وعبارات سويدان تبيّن بوضوح تام أن الفهم الذي ساد المجلس الأول وجزءًا مهمًّا من المجلس الثاني كان هو إنقاذ السلطنة والخلافة معًا. أما استخدام مصطفى كمال لاحقًا القوة التي استمدّها من حركة تشكّلت لهذا الغرض لإلغاء السلطنة والخلافة وإعلان الجمهورية وإعلان رئاسته هو لها، فقد تحقق بوضوح بوصفه انحرافًا عن هذا الفهم المتفق عليه، وفوق ذلك دون اتباع أي إجراءات ديمقراطية على الإطلاق.