التماثيل تراقبنا

يبدو أن جدل تماثيل أتاتورك قد اشتعل من جديد في تركيا في الآونة الأخيرة، مع نقل التماثيل أو إزالتها أو عدم القدرة على حمايتها خلال أعمال تنظيم الميادين التي تقوم بها الإدارات المحلية، وانتشار هذه اللحظات على وسائل التواصل الاجتماعي. وكان آخرها الخبر المتعلق بقلع تمثال أتاتورك من مكانه أثناء أعمال تنسيق البيئة في ساحة غيرنكوي التابعة لقضاء فوتشا في إزمير وتركه على جانب الطريق دون حماية، وانتشار صور التمثال الذي بدا وكأنه أُلقي جانبًا بإهمال بسرعة على وسائل التواصل الاجتماعي، مما أشعل جدلًا على المستوى الوطني حول «عدم الاحترام» و«الإهمال».

وبالطبع يمكن تقدير مدى ما قطعناه من شوط في هذا الشأن حين نتذكر ما قاله الأستاذ الدكتور أتيلا يايلا في كلمة ألقاها في مكان ما قبل نحو 15 عامًا إزاء هذه الوفرة والأحادية في تماثيل أتاتورك في البلاد، بمعنى: «لو جاء أحد من الخارج لقال: أليس في هذا البلد أحد غير هذا الرجل؟». ومع أن الموضوع في ذلك الجدل خرج سريعًا من التماثيل وتحول إلى جدل حول وصف أتاتورك بـ«هذا الرجل». فقد كان لفظ «هذا الرجل» يُعدّ انتهاكًا للقدسية حين يتعلق الأمر بأتاتورك.

ولنقم بهذه المناسبة، إن شئتم، بجولة قصيرة في تاريخ تماثيل أتاتورك:

ففي 5 أغسطس 1935 صدرت صحيفة «جمهورييت» بخبر جعلت عنوانه الرئيس هذه العبارات: «أتاتورك نصف إله؛ إنه أبو الأتراك. لم تُقَم لأي رئيس دولة في حياته هذه الكثرة من التماثيل؛ فلا نصب موسوليني ولا هتلر ولا لينين يمكن قياسها بنصبه». ومن الواضح جدًا أن الجميع اليوم سيستغربون الافتخار بما كانت تفتخر به.

وأن تتفوق على بلدان أخرى بالجهود المكثفة التي بُذلت منذ البداية لإقامة تماثيلك في كل أنحاء البلاد وأنت على قيد الحياة لم يكن بالأمر القليل حقًا. فموسوليني وهتلر ولينين شخصيات مهمة تميزت في عهودها بدكتاتورياتها وحكمت بلدانها بالاستبداد. لكن هل لم يخطر ببالهم إقامة تماثيلهم وهم أحياء، أم أنه لم يكن لدى شعوبهم من التعاطف معهم ما يكفي لإقامة تماثيل لهم؟

ومع ذلك، هل يلزم لهذا تعاطف شعبي أصلًا؟ أي شعب يخطر بباله من تلقاء نفسه إقامة تمثال لزعيمه وهو حي؟ هذا فضلًا عن أن تركيا، بحكم العقيدة والثقافة والتقاليد الإسلامية، ليست بلدًا على وفاق مع التماثيل. بل إن ثمة نفورًا جديًا من التمثال بوصفه عملًا فنيًا تشكيليًا، ناهيك عن تمثيل أي شخص معين، حتى لو كان تمثالًا لإنسان مجهول أو مجرد. ولذلك فإن سياسات التماثيل في تركيا كانت تعني دائمًا الالتقاء بالشعب المسلم في حقل توتر كبير. لكن، كما في أمور كثيرة، تدخل التماثيل كذلك رغمًا عن الشعب، ولكنها هذه المرة ليست من أجل الشعب أيضًا، بل لتقديس السلطة بلغة بصرية تشكيلية مباشرة لمجتمع ربما كانت نسبة القراءة والكتابة فيه منخفضة.

لقد شرع مصطفى كمال، الذي وُضع في «النطق» بوصفه الرجل الواحد والمنقذ الوحيد في مركز النضال الوطني كله، في بناء عبادته بنفسه بعناية منذ وقت مبكر جدًا عبر السرد التاريخي. وفي التماثيل يبرز الاعتناء نفسه بكل أحاديته وفخامته. فقد أُقيم في سراي بورنو عام 1926، أي في السنة الثالثة من تأسيس الجمهورية، تمثال تذكاري كلفت بلدية إسطنبول النحات النمساوي هاينريش كريبل بصنعه. وبالنظر إلى مراحل الطلب والإعداد والصنع لهذا التمثال الذي نُصب في 3 أكتوبر، يُفهم أن طلب التمثال كان قد قُدّم فور تأسيس الجمهورية.

هرمنيوطيقا التمثال

وقد وقّع النحات نفسه في السنوات نفسها على نصب النصر في أنقرة ونصب الشرف في سامسون ونصب أتاتورك في قونية. وفي التماثيل كلها يُمثَّل مصطفى كمال كبطل خرج من عالم الأساطير وكبطل وحيد. ولا سيما هذا التمثال الأول في سراي بورنو فهو، من حيث موقعه وشكله، مهيأ جدًا لاستنتاجات طريفة. وكتاب أيلين تكينر «تماثيل أتاتورك: العبادة والجماليات والسياسة» (2010) الصادر عن منشورات إيليتيشيم كتاب يروي قصة تماثيل أتاتورك من أولها إلى آخرها بصورة ممتازة. وبحسبها فإن مصطفى كمال أقام تمثاله الأول هذا في إسطنبول التي جلس فيها السلاطين منذ 1453، أي منذ 400 سنة، والتي أدار لها مصطفى كمال ظهره بنقله العاصمة إلى أنقرة (ص 70 وما بعدها).

ويفسّر شتيفان بلاغنبورغ في كتابه «الأمر للتاريخ: تركيا الكمالية وإيطاليا الفاشية وروسيا الاشتراكية» (2014، ترجمة هولكي ديميرِل)، الصادر كذلك عن منشورات إيليتيشيم، معنى هذا الاختيار للتمثال الأول على النحو التالي:

«كان المكان الذي نُصب فيه التمثال موضعًا تاريخيًا، عند سفح قصر طوب قابي مباشرة في جهة البحر، في حديقة غولهانة، في قلب السلطة القديمة، لأن الصدر الأعظم مصطفى رشيد باشا الكبير قرأ هنا عام 1839 ذلك الفرمان الشهير الذي دشّن إصلاحات التنظيمات والذي كان يُخطَّط به لـ«أوربة» البلاد. والآن كان مصطفى كمال يكمل عمله. وكان موقع التمثال يخدم توثيق هذا الاستمرار التاريخي، ولم يُختر بالتأكيد مصادفة. كما كان ذا دلالة أن شخصية مؤسس الدولة قد أدارت ظهرها للقصر ولإسطنبول، وأن نظراتها اتجهت عبر البوسفور نحو الأناضول» (ص 244).

وإن نصب هذا التمثال الأول، الذي يُمثَّل فيه مصطفى كمال وحده بوقفة فخمة جدًا، في إسطنبول بدلًا من أنقرة يوحي من جهة بأنه تولّى وحده مهمة مصطفى رشيد باشا الذي أطلق حركات التغريب، ويتخذ موقعه من جهة أخرى بوصفه نصبًا للنصر المحرز على سلطنة إسطنبول. أوَلم يكن النصر حقًا محرزًا على تلك السلطنة التي حكمت في إسطنبول 460 سنة أكثر مما هو على الإنجليز أو اليونانيين؟

وفي السنة نفسها نُصب كذلك تمثال في قونية المتدينة المحافظة، التي قُتل فيها قبل أربع سنوات فقط الكثير من أبنائها في سبيل قمع تمرد دلي باش، وعُلّق فيها أكثر من 1500 من أبنائها على المشانق عبرةً للعالمين عبر محاكم الاستقلال التي أُنشئت.

ولهذا التمثال كذلك أبعاد طريفة جدًا يمكن تفسيرها بصلتها بهذا التاريخ وبهوية قونية المحافظة وماضيها. فتُقدَّم تفسيرات كثيرة حتى من كون مصطفى كمال في هذا التمثال قد أدار ظهره لمدينة قونية. وفي السنة نفسها كذلك، في نصب نصر مهيب وُضع في ميدان أولوس بأنقرة يُبرز النجاح العسكري، صُوِّر القائد (الأوحد) المنتصر لـ«حرب الخلاص» بتصميم بطولي على صهوة حصان. وعلى قاعدة النصب المنتشرة على مساحة واسعة نقوش بارزة لمشاهد من الحرب التي استمرت بين 1919 و1921 (تكينر، ص 89؛ بلاغنبورغ، ص 244).

وفي التماثيل كلها يُمثَّل مصطفى كمال وحده. فلا يُعطى مكان في التمثيلات لأي شخص يشاركه في إنقاذه وقيادته. وإن اقتضى الأمر وجود أحد إلى جانبه، فلن يُعطى مكان إلا لشخصيات مجهولة تمثل الأمة. غير أنه في نصب الجمهورية في تقسيم (1927) تجسّد عصمت إينونو وفوزي تشاقماق كذلك لأول مرة في تمثال (تكينر، ص 107-108).

وفي هذا التمثال الذي يمثل أبطال النضال الوطني لا يوجد مع ذلك كاظم قره بكر ورؤوف أوربي وسائر رفاق السلاح الذين كانوا يستحقون الوجود فيه أكثر. أما الاثنان الآخران فيجدان مكانًا بوصفهما نوعًا من الشخصيات المجهَّلة التي لم تعترض طوال حياتها كلها إلى جانبه، وكادت تطيعه طاعة غير مشروطة.

وسنواصل…