ماذا حلّ بالعقل الاستراتيجي للجماعة؟

لو سُئلت أي حركة هي الأبرز في تركيا التي تُظهر عقلًا أو سلوكًا استراتيجيًّا بوصفها حركة مجتمع مدني، لكان جوابي بلا منازع جماعة غولن. فقد أعطت دائمًا انطباعًا بأنها حدّدت لنفسها أهدافًا بعيدة جدًّا وأنها تسير نحو هذه الأهداف خطوة خطوة في مسيرة حازمة.

وكانت الكلمات التي قالها غولن في تسجيله الذي ظهر عام 1999، والذي ذكّرنا به في الأيام الماضية زميلنا هلال كابلان، في جوهرها ملخصًا ممتازًا لهذا العقل الاستراتيجي. ففي الاستراتيجيات والتكتيكات التي تُتداول سرًّا داخل جماعته: التراجع عند الاقتضاء، وإظهار أنه لا يفعل شيئًا، لكن التحرك حين يحين الوقت، حين يصبح عامل المخاطرة صفرًا تقريبًا. ويقول غولن في أواخر حديثه الطويل:

«كل خطوة مبكرة ما لم تجذبوا القوة الكامنة في المؤسسات الدستورية إلى جبهتكم. حتى اللحظة التي تنضجون فيها، حتى اللحظة التي تبلغون فيها القوة التي تستطيعون بها حمل العالم على ظهوركم، حتى اللحظة التي تكون فيها بأيديكم الأشياء التي ستمثّلون بها تلك القوة، حتى اللحظة التي تجذبون فيها القوة الكامنة في جميع المؤسسات الدستورية، بمقياس بنية الدولة في تركيا، إلى جبهتكم، تُعدّ كل خطوة مبكرة.»

وفي هذه المسيرة الاستراتيجية تحتل إدارة صورتها بنفسها مكانًا مهمًّا أيضًا. فهناك دبلوماسية عامة استثنائية لتبرئة أنفسهم لدى من يفكرون فيهم سلبًا ولصنع الانطباع الذي يريدونه عن أنفسهم. وفي الأنشطة التي يقومون بها عبر سلسلة من مؤسساتهم، وفي مقدمتها GYV، يحتل السعي إلى ذلك مكانًا مهمًّا.

وقد بذلوا في وقت من الأوقات جهدًا لافتًا لحمل الناس على قبول أنهم «ليسوا جماعة بل مجتمع مدني». وفي هذه الفترة دُعيت إلى قناة «سمانيولو» للقيام بأول تقييم سوسيولوجي للجماعة. وفي الحقيقة لم أتورع، كما كانوا يتوقعون مني، عن القول إنها مجتمع مدني، لكن كونهم كذلك لا يغيّر حقيقة كونهم جماعة. فالجماعة أيضًا يمكن أن تكون مجتمعًا مدنيًّا، وتشكيل المجتمع المدني يُظهر خصائص الجماعة أصلًا. كانت أدبيات علم الاجتماع تتيح إنتاج الجواب الذي يريدونه، لكن اعتقادهم بأن صورة الجماعة التي ظنوا أنها قائمة لدى الرأي العام «سيئة» دفعهم إلى السعي لإحلال مفهوم «المجتمع المدني» محلها.

ترى هل تعلم الحركة، التي كانت تهتم حتى بشخص واحد من أجل توجيه الانطباع عنها، والتي كانت تجول بالناس في مدارسها حول العالم عند الاقتضاء، وتنفق أطنانًا من المال في محاولة إثبات مدى براءتها وتسامحها وإنسانيتها وانحيازها إلى الديمقراطية والحوار ومدى بعدها عن السياسة ومدنيتها، بالانطباع عنها هذه الأيام؟

وإلا فمن المفيد أن يقرؤوا ما يكتبه شخص مثل بكير برات أوزيبك، الذي استجاب سنوات لمثل هذه المساعي من الجماعة استجابة إيجابية، على أنه تحذير صادق. وهل هو أوزيبك وحده في الحقيقة؟ فكثيرون مثل أحمد طاشغتيران ويوسف كابلان كانوا حتى الآن يرفعون الجماعة وأعمالها إلى السماء. وأعترف بأنني لم أُظهر موقفًا مختلفًا. وما زلت محتفظًا برأيي بأنهم، ما دامت المدارس في الخارج ضمن الحدود التي عُرضت بها أثناء أعمال العلاقات العامة، كانوا يؤدون دور قوة ناعمة ورأسمال اجتماعي ودرويش مستعمِر شديد النفع لتركيا.

لكنني أرى أيضًا أن الهيبة التي اكتُسبت عبر تلك المدارس تُنفق هذه الأيام بإسراف شديد. فحين حاولوا تحويل الاحترام الذي أُنتج عبر هذه الأنشطة التي يقدّرها الجميع إلى قوة لفرض الوصاية على السياسة في تركيا، لم يبقَ احترام ولا الانطباع الإيجابي الذي سُعي إلى بنائه بعناية طوال هذه السنين.

أكتب هذا المقال في ألمانيا. فأنا من جهة منشغل بجدول أعمال مؤتمر أشارك فيه، ومن جهة أخرى أتحادث مع الأتراك الذين ألتقيهم. وكما في تركيا، فإن الجماعة على جدول أعمال الجميع، ومما يلفت النظر التغير السريع في انطباع أناس كانت غالبيتهم العظمى تنظر إلى الجماعة نظرة إيجابية جدًّا حتى قبل شهر أو شهرين فقط. لقد أُلقيت الجماعة في مغامرة، لكن ذلك أذاب كثيرًا مما كانت تجمعه بعناية منذ 40 عامًا. ومع ذلك فإن السؤال عن اسم من خاضت بنية طالما أبهرتني بعقلها وسلوكها الاستراتيجيين مثل هذه المخاطرة الكبيرة ما زال غير عديم المعنى.

كانت الجماعة تنفق أموالًا طائلة وجهدًا كبيرًا وهي تحاول إدارة انطباعها. بينما إنفاق عمل أربعين عامًا دفعة واحدة لم يستغرق سوى بضعة أيام.

ولا يزال «روبوتات» العالم الاجتماعي يقرؤون واحدًا واحدًا، مصحوبين بأدبيات نكران الجميل، كيف تغيّر الجميع. فلا ينظروا بعيدًا، لم يتغير أحد سواهم.

أما ممتازر تورْكونه الذي يبدو أنه شرع في تحرير محاضر الوفاة، فليتكرم بإجراء فحص طبي شامل للجماعة، لنرى ماذا سيظهر؟

«خوجه أفندي» نازلي إيلجاق، عام 1997...

كان بثّ نازلي إيلجاق على CNN لمشاهد من عام 1997 أمرًا جيدًا من وجه ما. فيجد المرء فرصة لإجراء محاسبة. إن مشهد فتح الله غولن، الذي رغم إعلانه دعم انقلاب 28 شباط بقوله «أربكان أيضًا طال بقاؤه فليذهب الآن»، لم ينجُ من التهديد بإغلاق مدارسه، وهو إلى جانب سليمان ديميريل المهندس الحقيقي للانقلاب، يروي الكثير. وتقول نازلي إيلجاق: «في ذلك اليوم ظلمه أصحاب 28 شباط بتهديده بإغلاق مدارسه، والآن يكرر حزب AK Parti الظلم نفسه بإغلاق الدرسهانات». مرة أخرى عبارة لا نعرف من أين نبدأ بتصحيحها بالتمام.

1. أولًا، وقف غولن في 28 شباط لا إلى جانب من تلقّوا الانقلاب بل إلى جانب من صنعوه، وبالتالي وقف في مواجهة السياسة.

2. لم تُغلق مدارسه، بل مدّ المفتاح فورًا إلى الانقلابيين حين ذُكر الأمر.

3. والآن لا تُغلق الدرسهانات باستهداف الجماعة، بل تُحوَّل ضمن إطار إصلاح تعليمي عام.

4. ثم إنه لا تعليم ديني في الدرسهانات أصلًا، وإنما يُجنَّد منها العناصر فحسب.

5. وفي مقابل موقفه المتواضع الذي أظهره تجاه أصحاب 28 شباط الذين ظلموا كل المتدينين، صار أسدًا في مواجهة أردوغان الذي تربع على عرش قلوب المتدينين، وهو شريك في محاولة الانقلاب عليه.

قلتُ كل هذا على الهواء أيضًا، لكن منشورات الجماعة لم تنقل إلا ما قالته إيلجاق، فقلت لنُكمل على الأقل.