هل يمارس المسلم العنصرية؟

«إن ممارسة أناس ينتمون إلى أديان وحضارات أخرى للعنصرية تعنينا بالطبع وتزعجنا، لكن ممارسة المسلمين للعنصرية أمر مُفجع. وفوق ذلك فإن إصابة هذا المرض لما يُسمَّون متدينين أمر خطير بوجه خاص».

فأيّ مسلم يعرف نفسه يعترض على هذا القول؟ وأيّ مسلم لا يرى في عنصرية بعض المتدينين المزعومين إما عودة تامة إلى الجاهلية وانحرافًا، أو في الحقيقة عدم تمكّن بعد من أن يصبحوا مسلمين؟ فحين قال أبو ذر رضي الله عنه كلامًا يجرح بلالًا الحبشي بسبب بشرته السوداء، كان جواب النبي ﷺ، الذي صار قاعدة: «إنك امرؤ فيك جاهلية». وهذا بالطبع ليس تكفيرًا، لكنه يتعلق بأن بعض شعب الإيمان لم تدخل قلب الإنسان بعد.

اليوم في تركيا يمرّ أبناء المسلمين منذ قرن بتعليم عنصري. والإسلام يجد لاحقًا الناس الذين شوّههم هذا التعليم العنصري وهذّبهم، فيصلح من يتطوعون منهم بإخضاعهم لتعليم ثانٍ. على أيدي الجماعات، وربما التكايا وبيوت الطلاب وأحاديث المساجد وخطبها والمؤتمرات. وهو تعليم لا يكون في النهاية مؤثرًا بقدر العقول التي غسلها التعليم النظامي. ومن يمرّون بهذا التعليم الثانوي تبقى فيهم العنصرية بالطبع.

لكنني حين سمعت القول أعلاه بدا لي صراحةً مجحفًا جدًّا. فهو كأقوال من يستخدمون كلمة الحق في غير موضعها. إنه أمر لا يمكن أن يُنسب إلى أي مسلم يعرف نفسه. وقد أخذت المواقع الإلكترونية هذه الأقوال لصديقنا العزيز حسين تشيليك، الذي مارسنا السياسة معه سنوات تحت مظلة حزب العدالة والتنمية والذي تولى وزارتي التربية الوطنية والثقافة، من النقطة التي قالها منها وأزبدتها أكثر، لتضرب الإسلاميين والمتدينين والمسلمين بصورة أشد.

لأن حسين تشيليك بعد هذه الأقوال الصحيحة يوجه الانتقادات الظالمة الآتية:

«إن الجماعات الإسلامية والأوساط المتدينة، التي تتفاعل وتتضامن بل وتقدم مساعدات مادية جدية حين تقع مشكلة للمسلمين في بلدان مثل الصومال والسودان ومصر وأراكان وميانمار والفلبين وأمثالها، وقفت متفرجة صامتة في بلدها على جرائم القتل ضد مجهول في التسعينيات، وعلى حالات الاختفاء في الاحتجاز، وإفراغ القرى، وكل أنواع سوء المعاملة التي ارتكبتها الدولة بحق الأكراد.

أفلم تكن السياسات التي أفرغت قرية بأكملها بل وأحرقتها لأن أقلية صغيرة في القرية دعمت حزب العمال الكردستاني وقدمت له المساعدة والمأوى، فأحرقت الأخضر مع اليابس، تستحق ردّ فعل من المواطنين المسلمين غير الأكراد المؤمنين وأصحاب الضمير في الجمهورية التركية؟ إن القلق على المسلمين في أقاصي الدنيا مع اتخاذ موقف اللامبالاة تجاه المسلمين الأكراد في بلدهم وفي شمال سوريا حالة يجب الجواب عنها دينيًّا وأخلاقيًّا. وإن كان عدد لا يُستهان به من الأكراد في تركيا وشمال سوريا اليوم يتعاطفون مع حزب العمال الكردستاني، ففي ذلك حصة جدية جدًّا لهذا النهج.

إن كون اليساريين (لا اليساريين الكماليين) هم من تبنوا حقوق الأكراد في تركيا منذ القدم، بينما اليمينيون والمحافظون غير مبالين، حالة ينبغي التوقف عندها. ومعلوم أنه إن كان الظلم الذي يقع عليك يؤلمك فأنت حي؛ أما إن كان الظلم الذي يقع على غيرك يؤلمك فأنت حينئذٍ إنسان».

لا يمكن إلا الموافقة على كل ما قاله حسين تشيليك عن أن المسلمين لا يستطيعون ممارسة العنصرية، لكنه، كما قلت، قال كلمات صحيحة في غير موضعها، وهذا أمر مؤكد بالقدر نفسه.

ذكّرني هذا الخروج بنقاش مشابه قبل خمسة عشر عامًا بالضبط، لا أكثر. فقد أدلى أحد مديري وقف الصحفيين والكتّاب ذات يوم بتصريح بأننا «نحن الإسلاميين أخطأنا في حق إخوتنا الأكراد في القضية الكردية، وتجاهلنا همومهم»، وعومل كذلك معاملة «المعترف» وصُقلت أقواله. وسرعان ما فُهمت أقواله من قبل خطاب القومية الكردية، الذي هو كسائر القوميات متكبر ومستغنٍ في النهاية، على أنها اعتراف يبرّر. والمثير للاهتمام أن الشخص الذي قال ذلك، وعمومًا جماعة فتح الله غولن كلها، رغم كل مواقفهم المتباعدة من مفهوم الإسلامية طوال حياتهم، لم يتورعوا ذلك اليوم، حين أرادوا تحمّل ذنب، عن تعليق وصمة الإسلامية على أنفسهم. فقالوا لأول مرة في حياتهم إنهم إسلاميون، وذلك ليتحملوا ذنبًا فحسب.

وما قالوه كان صحيحًا في الواقع نيابةً عن أوساطهم هم. فالفتحويون والأوساط التي تتجنب عمومًا تسمية نفسها إسلامية لم يكن لديهم عمومًا اعتراض على ذلك التعليم العنصري للتربية الوطنية، بل كانوا هم أنفسهم قد تبنّوا تلك العنصرية وعززوها، جزئيًّا بخطابات فارغة مثل التاريخ المجيد والتاريخ الوطني والهوية. لكن بالله، بالإنصاف، بالضمير. هل كان الوسط الإسلامي كذلك؟ هل كان أربكان كذلك؟ هل رجب طيب أردوغان كذلك؟

ولأن حسين تشيليك لا يقول في هذا الأمر شيئًا مختلفًا عمّا يُقال من حين إلى آخر، فلئلا نقول نحن أيضًا شيئًا مختلفًا، إليكم اقتباسات من المقال الذي كتبته في تلك السنوات:

إذا قرأتم تاريخ الإسلاميين في تركيا رأيتم أن قصة الإسلاميين مع الأكراد متداخلة إلى حد لا يمكن فصلها. حتى إن الإسلاميين لم يحتاجوا إلى الاهتمام بالمسألة الكردية على حدة. أولًا، من المستحيل فصل كردية السعيدين كليهما، وهما يحتلان مكانًا حيويًّا في هذا التاريخ، عن الإسلامية.

ولكلام تشيليك بلا شك جوانب يمكن عدّها صالحة لتجارب شريحة معينة من المتدينين. ولا سيما أن نظرة جماعة الفتحويين المذكورة في الحكاية وبعض الأوساط النورسية (لا كلها أبدًا) إلى الأكراد كانت مختلفة جدًّا منذ البداية عن الإسلامية السائدة. بل إن جناحًا من الإسلامية التركية بقي تحت التأثير المهيمن للقومية التركية. وقد دفعهم هذا التأثير إلى النظر إلى مشكلات الأكراد أيضًا على أنها تافهة يمكن تجاهلها، لكن ذلك الجناح نفسه لم يكن في الفترة نفسها يتعرض لظلم أقل من الذي عاناه الأكراد من بؤر الظلم نفسها.

لقد عُذّب سعيد النورسي طوال حياته في المحاكم والسجون والمنافي بسبب أبسط كلامه لأنه متدين. ويجب النظر إلى ما أبداه الأتراك من ميل تجاه السعيدين كليهما على أنه ردّ فعل على موقف الدولة القومي الإقصائي. ففي مكان يُنظر فيه إلى التدين نفسه كأنه جريمة، من السهل لكن ليس من العدل انتقاد المتدينين اليوم لتجنبهم حمل عبء جريمة ثانية يلعنها النظام، كالكردية. وفوق ذلك، فإن عبء تلك الحركة التي نسميها متدينة بل إسلامية حمله الأكراد أيضًا طويلًا. ومن هذه الناحية ليس من السهل أن نفصل الأكراد عن الإسلاميين أو الإسلاميين عن الأكراد.

ومن المفيد أن نتذكر أن الإسلامية التركية تعرضت أحيانًا من قِبل الخطاب القومي المهيمن، دون أن تستحق ذلك، لاتهام آخر منفصل بأنها «كردية النزعة». والإسلاميون بالطبع لم يكونوا في موقف يستحق وصف «الكردية النزعة». لكن كان في موقف تقليد MNP-MSP-RP من القومية اهتمام خاص بالأكراد. وخطاب أربكان الشهير في بينغول ماثل أمامنا. فقد كانت كلماته في ذلك الخطاب: «إذا قلتم أنتم ‹طوبى لمن قال أنا تركي!›، فإن أخي الكردي يقول ‹طوبى لمن قال أنا كردي!›» موضوعًا لدعوى إغلاق حزبه.

وجمعيات مثل مظلوم دير التي تأسست في أوائل التسعينيات وأوزغور دير التي تأسست في أواخرها، بوصفها منظمات حقوق الإنسان للإسلاميين، اتُّهمت بأنها تهتم بانتهاكات الحقوق الناشئة عن الكردية أكثر منها بتلك الناشئة عن التدين، وذلك بصورة شبه حصرية. وكذلك لا يمكن لأحد، على الأرجح، أن يتحدث عن نقص الاهتمام بالأكراد في المجلات الهامة للخطاب الإسلامي مثل «غيريشيم» التي صدرت في منتصف الثمانينيات وخلفائها «يريوزو» و«يني زمين».

والحق أن اهتمام الإسلاميين بالأكراد لا يمكن عدّه غير كافٍ إلا من منظور قومي كردي. لكن نظرة الإسلامية إلى المسألة الكردية لم تكن على أي حال مثل نظرة القوميين الأكراد قط، ولم تكن حريصة على أن تكون كذلك. إن المستوى الذي يعتمده اليوم من يرون هذا الاهتمام من الإسلاميين غير كافٍ، فلنسمّه بصدق، هو مستوى قومي.

والحال أن انتقادات الإسلامية للقومية ليست انتقادات صالحة فقط حين يمارسها الأتراك. فحين يمارسها الأكراد أو العرب أو غيرهم لا تتغير النظرة إلى القومية.

المسلمون لا يقفون ضد القومية ليُحلّوا قومية أخرى محلها. إنهم يعارضون القومية بكل أنواعها. لأن المسلمين حين يقفون في وجه الأصنام لا يفعلون ذلك ليضعوا مكانها صنمًا من صنعهم. إنهم يعارضون فكرة الصنم نفسها.

هناك أشياء كثيرة لنقولها، ولم يبق لنا مكان، فيبدو أننا سنواصل.

إنا لله وإنا إليه راجعون

صديقي العزيز وأخي، الأديب الكبير بولنت آق يورك، الذي حيّيناه في هذه الزاوية قبل شهرين ونصف بالضبط بمناسبة كتابه الجديد الذي صدر بعد غياب طويل، والذي هو رائع، أتمّ رحلته المليئة بالعناء في هذه الدنيا ومضى إلى الحق. أحسن الله عزاء جميع أصدقائه ومحبيه وقرائه. وأسأل الله له الرحمة.