هل نجرؤ على رؤية هيكلنا العظمي في مرآة التاريخ؟ كيف تكوّنت فكرة تصفية العثمانيين؟

إن الهوية الوطنية لجميع الدول العربية (المتشحة بثوب العروبة) التي أُقيمت على الأراضي العثمانية المحتلة بعد الحرب العالمية الأولى بُنيت على معاداة الأتراك بدلًا من أن تُبنى على معاداة الدول التي احتلتها. والحقيقة أنه لم يكن متفقًا مع وقائع التاريخ أن تعدّ تلك الدول، دون أي عداء تجاه الدول التي كانت تحتلها وتستغلها وتسحقها فعلًا، الدولةَ العثمانية التي عاشت في ظل حكمها بأمان وسلام 400 عام أبعد عنها وأشد عداوة لها، لكن هذا كان المضمون الأيديولوجي للتعليم الوطني المفروض عليها: لقد مكث العثمانيون والأتراك في أراضيهم 400 سنة بوصفهم مستعمرين محتلين، ولم يتركوا أي إرث يُذكر بخير.

وبالطبع لم تكن هذه الرواية تتفق مع الحقائق التي تعيشها الشعوب العربية كل يوم، ولم تكن رواية يمكن للضمير الجمعي العربي أن يقبلها. ولهذا كانت ذاكرة الشعوب العربية مختلفة تمامًا عما ترويه دولها لأطفالها في المدارس ولها هي نفسها كل يوم في الصحف والمنشورات. وقد كانت عملية الربيع العربي كذلك عملية ألقت فيها الشعوب العربية بالروايات المفروضة عليها جانبًا والتقت فيها بالأتراك.

وبعد الثورة الشعبية التي شهدتها سوريا، أُعلن في الأيام الماضية أن الإدارة السورية الجديدة ألغت يوم الشهداء الذي كان يُحتفل به رسميًا منذ مئة عام، وأنه لن يُحتفل به بعد الآن. وكان يوم الشهداء يومًا رسميًا تُستذكر فيه أسماء المثقفين العرب السوريين واللبنانيين الذين أُعدموا بتعليمات من جمال باشا في ساحة المرجة بدمشق وساحة البرج في بيروت. وقد أعلن هذا الإعلان، وهو يقول إنه لا يُعطى أي اعتبار للرواية التي تقف وراء هذا اليوم، أنه لن يُنظر إلى الأتراك كذلك بمنظور القومية العربية القديم.

إلغاء يوم الشهداء في سوريا: كان هذا ما يُنتظر

وكان قد أُعلن من قبل أن جميع الروايات والخطابات التي كانت موجودة ضد الأتراك قد أُزيلت من المناهج التعليمية الوطنية السورية. وهذا تعبير بالطبع عن نهج الإدارة السورية الجديدة الودي تجاه تركيا والأتراك. غير أن عدم إثارة السوريين لأنشطة جمال باشا أو ضباط الاتحاد والترقي عمومًا وسياساتهم في سوريا ولبنان، كي لا تقع فتنة بينهم وبين الأتراك، وإن كان بالنسبة لهم لفتة نبيلة وإيجابية، فإنه لا يغيّر حقيقة التاريخ. وحقيقة التاريخ هي أن خلق مسافات عاطفية لا يمكن تجاوزها بين العرب والأتراك كان مشروعًا ماسونيًا للاتحاد والترقي ولتركيا الفتاة بدأ قبل الحرب العالمية الأولى بزمن طويل. وبالطبع فإن مشروع من هو وأي مشروع هو يُفهم من لمن تفيد الأعمال التي قاموا بها في نهاية المطاف.

إن إجبار جمال باشا على التحدث بالتركية في الأراضي العربية في سوريا خاصة، واتباعه سياسات مركزية صارمة، وشنقه المثقفين العرب ووجهاءهم، وكأنه يُهين الفئات الاجتماعية التي تقف خلفهم، دون أن يتحرى صحة المعلومات الاستخباراتية الخاطئة التي ترد إليه، قد أجج القومية العربية التي كانت الأيدي نفسها تحاول فعليًا إشعالها فتنةً ضد الأتراك. أي أن هذه الممارسات كانت المسؤول الأكبر عن القومية العربية وعن خيانة عربية إن وُجدت. ومع ذلك لم تجد معاداة العثمانيين والأتراك قاعدة عريضة كما يُظن، بل على العكس، فأمام دور الضباط العثمانيين في انهيار الدولة العثمانية لا يُقرأ لهذه الخيانات ذكر أصلًا.

كيف وصلنا إلى نقطة «الأراضي التي ليست منّا»

كتبنا من قبل أن محاولات وضع مسافات عاطفية وهوياتية بين العرب والأتراك قد بدأت قبل ممارسات جمال باشا هذه بزمن طويل، بل قبل الحرب العالمية الأولى بسنوات. وربما كان التفكير في ذلك التحول الذهني مع ممارسات جمال باشا ورفاقه بوصفها خطوات يكمل بعضها بعضًا أدق بكثير لفهم كيف انهارت الدولة العثمانية.

ففي الفترة التي كانت تُكتشف فيها حقول النفط تحديدًا، وحين لم تكن هناك دولة عثمانية منهارة بل دولة ما زالت قائمة، بخيرها وشرها، بكل مؤسساتها، كيف حدث التحول الذهني الذي اقتضى أن ننظر إلى هذه المناطق على أنها «أراضٍ ليست منّا»، ولماذا حدث في هذا الوقت تحديدًا؟ ألا يكمن في ذاته تفسير رؤيتها على هذا النحو الآن، في حين لم تكن هذه المناطق قبل ذلك تملك نفطًا، ولم يكن الإنجليز والفرنسيون قد وضعوا أعينهم عليها، بل كانت إدارتها تقتضي دفع ثمن أكبر، ولم تكن تُرى قط «أراضي ليست منّا»؟

«يجب ألا تُترك تصفية العثمانيين للعدو»، ولكن لماذا؟

نقلتُ في المقالات السابقة عن فالح رفقي أتاي روايات عن كيفية نقاش الضباط العثمانيين فيما بينهم في الفترة 1906-1908. وكان في إحدى تلك الروايات إشارة إلى علي فؤاد جبسوي، صديق مصطفى كمال المقرب والذي كان دائمًا إلى جانبه في مجالس النقاش هذه. وفي كتابه المعنون «زميلي في الصف أتاتورك: ذكريات المدرسة والشباب والخدمة الضابطية» (İnkılap ve Aka، 1967) تُروى بكل تفاصيلها كيف تشكلت فكرة «الانسحاب» إلى الحدود التي يشملها الميثاق الملي في ذلك الوقت المبكر على النحو التالي:

«إن دولة نصف سكانها غير أتراك وتحتل مساحة واسعة، قد حُمّل التركي كل ثقلها والدفاع عنها، بينما الأقليات المسيحية لا تكتفي بتأمين مصالحها وحدها، بل لا تريد أن تفوّت فرصة للاتحاد مع الدول المجاورة من العرق نفسه. أما من تبقى من الأتراك والعرب فسيُجعلون مستعمرات لدول متفرقة، وسينحاز العناصر غير التركية إلى جانب الدول المعادية. فإذن، هل الأصوب والأنفع أن نُسحق ونتبدد تحت الأنقاض التي ستنتج عن انهيار جسم الدولة، أم أن ننسحب إلى حد وطني أغلبيته من الأتراك فندافع عنه؟ أنا أرى السلامة في تطبيق الفكرة الثانية.

وكان المعنى الذي خرج من هذه الأقوال لمصطفى كمال هو هذا: يجب ألا تُترك مهمة تصفية الإمبراطورية العثمانية لأعدائنا، على حساب التركي. وعلى الإدارة التي سيقيمها الدستوريون، الذين اتضح أنهم سيتسلمون الحكم في نهاية ثورة، أن تقوم بالتصفية بنفسها بقرار جريء. فهذا هو سبيل السلامة.

فكيف ينبغي إذن أن تتم هذه التصفية؟ كان مصطفى كمال يفكر على النحو التالي:

في الروملي ستبقى لنا تراقيا الشرقية والغربية. وستُصحَّح الحدود الشمالية لأدرنة على حساب بلغاريا، وفي مؤتمر ينعقد في إسطنبول برئاسة عثمانية تحضره ألبانيا والنمسا-المجر وصربيا وبلغاريا واليونان، ستُترك أجزاء قارة الروملي العثمانية، عدا تراقيا الشرقية والغربية، للدول المذكورة أعلاه استنادًا إلى مبدأ الأغلبية القومية. وستصبح ألبانيا مستقلة، وستُقسَّم البوسنة والهرسك قسمة عادلة بين صربيا والنمسا-المجر. وستبقى الجزر القريبة من سواحل الأناضول في دولة تركيا الجديدة، وستُعطى الأخرى لليونان. وستشمل حدودنا الجنوبية ولايات هاتاي وحلب والموصل، وسيُترك الباقي للعرب. ولن يكون هناك تغيير في شرق الأناضول وشماله الشرقي. وستُبادَل الأقليات الرومية والبلغارية والصربية التي ستبقى داخل تركيا الجديدة بالأتراك الذين بقوا في الخارج» (جبسوي، ص 116).

أعلم أنه اقتباس طويل، لكنه في رأيي بالغ الأهمية من حيث عكس واقعة تاريخية بكل وضوحها. وعند قراءة هذه العبارات لا يمكن بالطبع ألا تتزاحم في الذهن أسئلة أكثر بكثير. فهل يعني ذلك أن الميثاق الملي ليس حدًا اضطررنا إليه أو إرادة وجود، بل هو إرادة انسحاب مُفكَّر فيها ومخطَّط لها منذ زمن بعيد، وعملية «تصفية» للعثمانيين ما كان ينبغي أن تُترك حتى للأعداء؟ وما الذي كان بيننا وبين الأعداء الذين خضنا معهم الحرب من أجل تصفية ما كان ينبغي أن تُترك للأعداء حتى سقط مئات الآلاف من أبناء الأتراك شهداء؟

كيف يُرى اليوم ما كان يمكن أن يُرى بالأمس خيانة

إن الضباط العثمانيين الذين كانوا يفكرون في تصفية الأراضي العثمانية منذ 1906-1908، أي حين لم تكن هناك حرب حتى، يدركون في الحقيقة جيدًا ما الذي تقابله فكرة كهذه. وينبغي ألا يظن أحد أن الفكرة التي تبدو لنا اليوم شاذة جدًا بدت حينذاك عادية. وهكذا يواصل جبسوي بتصريح منسوب إلى مصطفى كمال:

«أعلم، كان يقول. إن الذين لا يريدون أن يروا المستقبل لن يرحّبوا بالتضحية بأراضٍ من الإمبراطورية، بل سيتهموننا بالخيانة. ومع ذلك يجب أن نعمل على جعل آرائنا برنامجًا لما بعد المشروطية، وعلينا أن ندافع عنه بشدة في المركز العام وبين الرفاق على السواء.»

(جبسوي، 117.

فكيف نسجّل إذن، بتصورنا الحالي للوطن، وبوعي الواجب الوفيّ لدولتنا وأمتنا، هذه التحليلات والنضال المنطلق منها، في حساب من، وكيف نفسّرها؟ هل نحن مستعدون أن نرى هيكلنا العظمي في المرآة، وهل نحن جاهزون لمواجهته؟