الحقائق التي كشفها تشبيه مصر

كان الخطاب الذي ألقاه رئيس حزب الشعب الجمهوري أوزغور أوزيل، بكل شراسته وصخبه، دفاعًا عن رؤساء البلديات الموقوفين بتهمة الرشوة التي ثبتت بوصفها جريمة مشهودة، خطابًا يستحق أن يدخل تاريخ الخطابات السياسية التركية.

إن أنسب موقف يتخذه رئيس حزب سياسي تجاه أحد المنتسبين إلى حزبه المعتقلين بتهمة الرشوة والفساد هو أن يقول: "من فعل هذا لا يمكن أن يكون من حزبنا"، وأن يترك أمره لقرار القضاء، حتى لو لم يُدنه هو قبل القضاء. وبطبيعة الحال لا يُنفَّذ بحق إنسان إعدام خارج القضاء حتى لو أُمسك به متلبّسًا بالجريمة. لكن لا تُجرى له أيضًا تبرئة ودفاع خارج القضاء. وخاصة إذا كنت رئيس أكبر أحزاب تركيا الذي يدّعي أنه مرشح للسلطة.

ما يستحق أن يدخل تاريخ الخطابات السياسية في خطاب أوزغور أوزيل هو البراءة المطلقة التي يعزوها إلى أعضاء حزبه، وتبنّيه إياهم، مهما فعلوا، بتسييس الشرطة والقضاء اللذين يمسّانهم. وهذا الموقف سيجلب على أوزغور أوزيل متاعب كثيرة. غير أن لخطابه جانبًا آخر لن يجلب له المتاعب فحسب، بل سينهي كل شرعيته ووجوده في ساحة الديمقراطية.

فهو، بكل شراسته وعدوانيته، يربط عمليات الفساد والرشوة التي تطال بلدياته بالكامل بممارسات رئيس الجمهورية التعسفية، ويتحدث عن تحريض الجماهير عليه. وبينما يهدد، قائلًا "هذه مجرد بروفات" عن المهرجانات التي أقامها في ساراتشهانه منذ 19 آذار/مارس، يفلت منه الزمام إلى حد أن تنساب من فمه هذه الكلمات:

"أنا أعرف اليوم الذي سأدعو فيه إلى الشارع. لا تجعلني أدعو هذه الأمة إلى الشارع. بعد ذلك ستشاهد الأمر كما شاهدتم الميدان في مصر."

هل هذا هو ما سيفعله حزب الشعب الجمهوري في مواجهة مزاعم الفساد والرشوة التي لم يعد ممكنًا تجاوزها من دون عملية قضائية جدّية، بالفيديوهات والاعترافات والوثائق؟ كيف انتشر الفساد على هذا النحو الواسع حتى صار "سَمْتًا" (habitus) لدى الغالبية الكبرى من سياسيي الحزب تقريبًا؟ هل كان ما سيقدمونه لهذا البلد في مواجهة سلطة تحكمه منذ 23 عامًا وقد نقلته إلى مكان لا يمكن تجاهله هو الفساد والرشوة بوصفهما أسلوبًا في السياسة؟ وبدلًا من مواجهة هذا السؤال، ما معنى طرح الميدان في مصر على سبيل التهديد والترهيب؟

فلنتذكر إذن ما حدث في مصر

قبل اثنتي عشرة سنة بالضبط، في مثل هذه الأيام، جرى انقلاب على أول رئيس منتخب في تاريخ مصر في انتخابات حقيقية بالمعنى الحقيقي، واجتمعت الجماهير التي عارضت هذا الانقلاب وتمسّكت بأصواتها وإرادتها في ميدان رابعة العدوية لتعلن احتجاجها على الانقلابيين. ومع ذلك أعلن قائدها الممثل للجماهير حتى هناك، محمد بديع، أنه ليس لاحتجاجهم أي نية للعنف قائلًا: "سلميتنا أقوى من رصاصهم". ورغم ذلك فتح الانقلابيون النار على الشعب الذي يدافع عن محمد مرسي، الذي لم يكن قد مضى على انتخابه سوى سنة، وقتلوا نحو ثلاثة آلاف إنسان.

في تشبيه الميدان المصري، أي دور يمكن أن يرسمه أوزغور أوزيل لنفسه؟ هل يطابق بينه وبين دور الانقلابيين الذين سرقوا السلطة المنتخبة من الشعب، ويرى في المقابل أن دور مرسي، الذي يمثّل إرادة الشعب والذي انسكب الشعب في الميادين للدفاع عنه، يليق بأردوغان؟

إذا كنتم تخوضون نضالًا من أجل الديمقراطية، فإن آخر من يمكن أن تطابقوا أنفسكم معهم هم الانقلابيون في مصر. فهم الذين ارتكبوا المجزرة هناك، وسرقوا السلطة المنتخبة ظلمًا، وزادوا البلاد فقرًا وهم يحكمونها رغمًا عن إرادة الشعب منذ يوم وصولهم إلى السلطة.

قبل اثنتي عشرة سنة في مثل هذه الأيام في مصر، كانت حركة "تمرّد" التي نظّمها الانقلابيون مع زمر من نوع "البلطجية" تحتل ميدان التحرير، رمز الحرية. وفي الوقت نفسه كانت تُنظَّم عندنا حادثة جيزي. وكنا نرى، ونحن نتابع الميدانين في آن واحد، أن الاثنين يُطبخان في المكان نفسه ويُصرَّفان نحو المكان نفسه. وفي الحقيقة كان الاثنان موجهين في تلك الأيام إلى الغاية نفسها. فقد كان يُظنّ أن رياح الدمقرطة في العالم العربي تهبّ في معظمها من تركيا.

أما الدمقرطة فكانت تطورًا يهدد نظام كامب ديفيد الصهيوني في الشرق الأوسط. وفي الأماكن التي شهدت الربيع العربي كان لا بد من إيقاف هذه الرياح بالانقلابات، لكن كان لزامًا أن تكون هذه الثورات المضادة انقلابات بمظهر ديمقراطي إلى حد ما. فكان المهم في البداية ترتيب شرعية الانقلابات، أما في الحالات اللاحقة فإن الاستبداد القائم أصلًا سيوفّر الزخم اللازم. لكن خنق الربيع العربي لم يكن كافيًا، فكان لا بد من إسقاط السلطة المنتخبة في تركيا التي ألهمته أيضًا بانقلاب يتخذ هيئة حركة شعبية ديمقراطية.

الجذور الاحتلالية للفساد بوصفه أسلوبًا في السياسة

في مصر، ثم في ليبيا واليمن وسوريا، وأخيرًا في تونس، فعلوا ما فعلوا. وهكذا أُعيد إقامة نظام الاحتلال الذي يُمارَس منذ مئة وخمسين عامًا على الجغرافيا العثمانية والذي واجه خطرًا كبيرًا مع الربيع العربي. وبإمكانكم أن تفهموا ما كلّفه المسلمين اليوم بالنظر إلى الوضع في كل بلد. وفي تركيا وحدها لم يستطيعوا فعل ما أرادوا، وقد أقلقهم ذلك. فبعد حادثة جيزي عام 2013، جرّبوا مجددًا 17/25 كانون الأول/ديسمبر، ثم في انتخابات 2015 بائتلافات ممولة من المحافل الدولية لهذا النظام نفسه، وأخيرًا في الخامس عشر من تموز/يوليو 2016 بالانقلاب العسكري المباشر هذه المرة. وقد وجدوا أمامهم هذه المرة شعبًا تمسّك بدولته واستقلاله. بل لعلهم أيقظوا ذلك الشعب، وفتحوا له مجالًا واسعًا على طريق أن يصبح أمّة.

إنهم، في مواجهة تهم الفساد المنسوبة إلى بلديات حزب الشعب الجمهوري، ومن دون حتى حاجة إلى انتظار قرار القضاء، يُظهرون أن هذا القدر من الفساد لا يمكن ارتكابه إلا بمنطق محتلٍّ غريب عن هذه الأمة. وإلا فإن للفساد حدودًا أيضًا. فالفساد الذي صار استعدادًا واسع الانتشار إلى هذا الحد لا يُرتكب إلا بمشاعر عدائية تجاه عامة تكون في حرب معها. وإذا نُظر إلى الإدارة لا بوصفها أمانة بل بوصفها غنيمة، فعندئذ فقط يُصادَف هذا الفساد المتهوّر.

وليس من قبيل الصدفة أن يتخذ إمام أوغلو وأوزغور أوزيل، اللذان يقولان إنهما يخوضان نضالًا من أجل الديمقراطية منذ مئة وخمسين عامًا، تاريخ الانقلابيين مرجعًا لهما تحديدًا. فهذا هو التاريخ الذي يطابقان أنفسهما معه. ومهما كان ما يناضلان من أجله، فقد مزّق دولتنا الكبرى (الدولة العثمانية) وقدّمها هدية للعدو، ثم جعل الدولة الجديدة التي أُقيمت بعدها غنيمة.

كل هذا الصخب ينبع من تذكيرهم بأن الدولة ليست غنيمة لهم.