لماذا يصبح التاريخ القريب أحلك التواريخ؟ لماذا لا يمكن مناقشة لوزان؟

كلما فُتح موضوع لوزان، فإن من الواضح جدًّا أن جوقة «لن ندعكم تتكلمون» و«لن ندعكم تلمسون» و«لن ندعكم تسائلون» التي تتحرك على الفور ما زال لها في تركيا مجال نشاط قوي وواسع تستخدمه وتحتفظ به. وهذا النشاط يستمد قوته منذ قرن بالضبط من نجاحه في عدم السماح بالكلام والمساءلة. فما أكثر المجالات في تاريخنا القريب التي لا يمكن التفكير فيها ولا لمسها ولا مساءلتها. ففي العادة، أسهل ما يمكن كتابته من أي تاريخ هو الأقرب. وينبغي أن يكون الأمر كذلك لأنه الأكثر شهودًا وتأثرًا ووثائق. وإذا ظهر أحدهم أمامنا برواية تحرّف التاريخ، أمكن تصحيحها فورًا بالكثير من المعطيات الموجودة التي تستطيع إثبات عكسها. لكن هذا التاريخ، الذي تأثر به الجميع من الدرجة الأولى، هو أشد ظلمة بكثير من تاريخنا المتوسط والبعيد. لماذا؟ لأنه أُقيم احتكار على الرواية المتعلقة بهذه الفترة، وقد مُنع رسميًّا وفعليًّا التعبير عن أي رواية خارج هذه الرواية الاحتكارية وتداولها. وفُرضت قيود قوية جدًّا، مقترنة بعقوبات، على ظهور أي وثيقة تُكذّب الرواية الرسمية القائمة في هذا الشأن. وإذ كان الأمر كذلك، فقد بقي تاريخنا القريب في الوقت نفسه أشدّ أجزاء تاريخنا ظلمة.

لقد ارتُئي أن يُقرأ تاريخنا القريب ويُفهم كما رُوي في «الخطاب» (Nutuk) فقط. فـ«الخطاب» يشكّل الرواية الوحيدة التي يُعتدّ بها عن تاريخ النضال الوطني. وأي رواية بديلة تجاه أي ادعاء فيه لن تُتَّهم بالخيانة والكذب وتحريف التاريخ فحسب، بل ستتعرض لكل أنواع الملاحقة.

فمثلًا، إن الطريق لنفهم بأي سبيل غير الرواية الواردة في «الخطاب» ما جرى في فلسطين، حيث عشنا الهزيمة التي أنهت الحرب العالمية وهدمت البلاد العثمانية الكبيرة، قد سُدّ تمامًا. وعلى أي حال فإن ما جرى هناك مروي في «الخطاب» بكل تفاصيله، ولا حاجة إلى رواية أخرى ولا إلى دليل آخر. كان لا بد أن نُهزم هناك، وكان جيشنا ممزقًا، غير قادر على القتال، ولم يكن من حلّ سوى الانسحاب. وفي الحقيقة كان ذلك الانسحاب انسحابًا استراتيجيًّا، وكان الخطوة الاستراتيجية الأولى لتخطيط سيستمر لاحقًا 5-6 سنوات. وكان انسحابًا بعيد النظر إلى أقصى حد. فقد وقع 70 ألفًا من جنودنا أسرى لدى الإنجليز، واستُشهد 35 ألفًا، فليكن، لكن لم يكن هناك حل آخر. والذين يقولون إنه كان هناك حل آخر ساعون وراء الفتنة والفجور، لا أكثر.

وعلى الجميع أن يقبل هذه الرواية وأن يكتب ما جرى هنا في اتجاه هذه الأطروحة الموجزة. وهنا، حاشا لله، ينبغي ألا يخطر ببال أحد حتى أن هزيمة وقعت على جبهة كان مصطفى كمال قائدها. فهناك هُزمت جيوشنا الأخرى، بسبب عدم كفاءتها وانعدام استحقاقها وانفلاتها طبعًا، لكن الجيش السابع انسحب كي لا يُهزم. وإياكم أن يخطر ببال أحد أن انسحاب الجيش السابع كان سبب هزيمة الجيشين الثامن والرابع.

ويقدّم المؤرخ البريطاني وفيلسوف التاريخ الشهير إدوارد هاليت كار، في كتابه «ما هو التاريخ؟» (منشورات İletişim)، ملاحظةً بمعنى أن أكبر صعوبة تتعلق بالتاريخ تنبع من أن أي معطى تاريخي يصلنا قد وصل بسدّ الطريق أمام معطيات بديلة أخرى. وما يتحدث عنه في الحقيقة هو هذا: كل رواية تاريخية تصلنا هي واحدة فقط من روايات لا تُحصى ظهرت لدى الذين عاشوا وقت وقوع ذلك الحدث التاريخي، ولكن لأنها تصل برواية شخص واحد أو أشخاص معدودين، فليست لدينا إمكانية الرجوع إلى شهادات بديلة أخرى.

هذه هي المشكلة العامة لعلم التاريخ. لكن المشكلة التي نتحدث عنها فيما يخص تاريخنا القريب هي بالذات أن الشخصيات الحقيقية التي عاشت ذلك الحدث مُنعت من الإدلاء بشهاداتها الخاصة، وبالتالي قُطع عمدًا تدفق الوثائق منها إلى المستقبل.

مثال نموذجي: ما أصاب كاظم قره بكر

لم يبقَ شيء لم يصب أهم شخصية بلا منازع في تاريخ النضال الوطني حين أراد الرد على التصريحات الواردة في «الخطاب»، التي فيها روايات أحادية الجانب بل اتهامات وتهم ثقيلة بحق أحداث عاشها معه. فالردود التي وجد فرصة لتقديمها بعد 5 سنوات فقط من نشر «الخطاب» في صحيفة «ميلليت» نُشرت في اليوم نفسه مع اتهامات ثقيلة بحقه أيضًا (من قِبل محمود سويدان، نائب سيرت ورئيس تحرير الصحيفة العام)، وحتى ذلك لم يدم إلا 6 أيام. وفي اليوم السابع لم تُنشر مقالاته، فقرر على إثر ذلك نشرها في كتاب، ولكن في اليوم الذي اكتملت فيه طباعة الكتاب، داهمت المطبعةَ شاحناتٌ بصحبة الشرطة وصادرت الكتاب وأخذته وأحرقته في أفران الجير. ثم فُتّش بيت كاظم قره بكر نفسه وبيوت أقاربه مرارًا بدقة بصحبة الشرطة حتى تُيقّن من عدم بقاء نسخ أخرى للكتاب، وصودرت كذلك أكياس مليئة بالوثائق التي شكّلت أساس الكتاب وكتابه نفسه وأُتلفت. ولم يكتفوا بذلك، فقد أُبقي كاظم قره بكر سنوات تحت الإقامة الجبرية تحت رقابة المخبرين، كي لا يصدر عنه أي كلمة لا تتفق مع ما رُوي في «الخطاب».

مع أن ما رُوي في «الخطاب» عمومًا، أيًّا كان، فإن شاهده الأول أو الثاني هو كاظم قره بكر مباشرة. ولولاه لما حدث فعلًا ما نسميه النضال الوطني، فدوره مفصلي إلى هذا الحد. ومع ذلك فقد سُدّ الطريق بهذه الحدّة أمام ما يمكن أن يقوله حتى شخص واحد في هذا الموقع. فهل كان يمكن أن تكون هناك فرصة لظهور روايات أخرى في ظل هذه الأحوال والظروف؟

مصدر القداسة المنسوبة إلى لوزان

كان لا بد أن يُكتب تاريخ لوزان أيضًا قصة نجاح، وقد كُتب كذلك. وكان من المحتوم أن تُوصَم أسئلة ما هي التنازلات التي قُدّمت في ذلك التاريخ ولمن قُدّمت وكيف قُدّمت بأنها أدبيات فتنة وفجور. مع أن أحيا شاهد على النقاشات التي جرت أثناء لوزان هو المجلس الأول، وكان ذلك المجلس يعترض على كل مادة منها، ويُرى أن الاتفاقية بحالها تلك لن تمرّ بسهولة. وكان أعضاء ذلك المجلس يرون ما أُجبرنا على التخلي عنه بسبب لوزان. وفوق ذلك، فحتى في ذلك الوقت لم يكونوا يطالبون بأي شيء في الأراضي التي احتُلت بالهدنة والتي ستُقام لاحقًا عليها دول مثل فلسطين ولبنان وسوريا والأردن والعراق والسعودية.

إن كون هذه الأراضي التي تُركت بانسحاب استراتيجي لم يُثَر بشأنها قط نقاش أو مطالبة هو بحد ذاته فضيحة. فليذهب من يتساءل وينظر كم أخذ هذا من جدول أعمال المجلس الأول، لكن من الواضح جدًّا، على الأقل، أن هذا المجلس رأى موقف الحكومة في مفاوضات لوزان استسلامًا تامًّا وأبدى معارضة شديدة. وكانت هذه المعارضة بثقل يمنع مرور لوزان من المجلس الوطني الكبير. ولذلك، نعم، لهذا بالذات، جرى التوجه فورًا إلى الانتخابات، وكان أول عمل وُضع أمام المجلس الثاني الذي تشكّل بأعضاء جدد عُيّنوا من المركز هو التصديق على لوزان (للاستزادة انظر: الأستاذ مصطفى أيدين «لوزان: نجاح أم تنازل؟»، منشورات بيان، سلسلة «الوجه الحقيقي للتاريخ»).

أي أن لوزان، التي هُرّبت آنذاك من النقاش والمعارضة الوطنية، تستمر بعد ذلك سنوات، وحتى اليوم، على يد حرّاس «لن ندعكم تلمسون» و«لن ندعكم تفكرون»، ألا تُلمس فعلًا قط. فمعاملة هذه الوثيقة معاملة النص المقدس يُضمن بها ألا يفكر بلد في ما ربحه وما خسره وأين. وهكذا تستمر الخسائر، وكذلك من تسببوا في الخسارة، وبالتالي من حصلوا من هذا العمل على مكسب غير مشروع وسلطة، في الاختفاء. فإن لم تكن هذه وظيفة المقدّس فما هي؟