كيف يعرف التاريخ من لا يعرف الإنسان؟

الأسئلة هي هادية الأجوبة. فالأسئلة الجيدة، إذا استُوفيت معها شروط أخرى، تقود إلى الأجوبة الصحيحة. أما الأسئلة السيئة والخاطئة فلا أمل في أن تهديك إلى الصواب أيًّا كان العامل الذي تستعين به. غير أن الأسئلة كلها، صوابها وخطأها، وهي تسير بك إلى موضع بعينه، تُبعدك في الوقت نفسه عن مواضع كثيرة أخرى. وإذا ظننتَ أن السؤال الذي علقتَ به سيمنحك أسرار العالم كلها، فقد صرتَ أسيرًا لذلك السؤال.

وبخاصة في التاريخ، فإنك مهما سألته أجابك، لكنك إن رأيتَ التاريخ كله مؤلَّفًا من أسئلتك وأجوبته عنها لا غير، فلن يكون المكان الذي تنتهي إليه إلا قبوًا من أضيق أقبية الواقع.

لقد رأى كثير من الفلاسفة أن الوعي التاريخي إعدادٌ لما سيقود إليه السؤالُ الذي يطرحونه على التاريخ. فالوعي التاريخي عندهم قد اختُزل في وعي بالاتجاه الذي ينسبونه إلى التاريخ وبكليّته. فإن كنتَ ماركسيًّا فوعيك التاريخي أن تتبنى فهمًا يختزل التاريخ في تاريخ الطبقات. ومن منظور هيغلي، فالوعي التاريخي تأويلٌ لرحلة متعالية تُنسب إلى الروح (Geist). وهذه الروح قد تتيح لمن تبقى في يده أن يكتب تواريخ تغذّي عبادة الدولة والزعيم والأمة. أما الوعي التاريخي فهو ألّا ينقطع المرء عن الواقع، وألّا يغترب عن الطبيعة البشرية للتاريخ، وأن يعلم أن ما لا يمكن أن يحدث اليوم لا يمكن أن يكون قد حدث في الماضي. وهو كذلك أن نكون على وعي، حين نلجأ إلى التاريخ لنسأله عن موضوع ما، بأن التاريخ لا يقتصر على هذا الحدث. فهذا الحدث في النهاية واحد فقط من مليارات الوقائع التي جرت في الوقت نفسه والحقبة نفسها أو في أزمنة أخرى. وقد لا يتوافق التاريخ مع الكليّة التي تنتجها في ذهنك؛ فهذه الكليّات تقيّد التاريخ وتُبعدك عن الواقع التاريخي. كما هي الحال في المعرفة بتاريخ اليوم.

يمكن القول إن أول من أظهر الوعي التاريخي في أعلى مستوياته هو ابن خلدون. فقوله المأثور الشهير «الماضي أشبه بالحاضر من الماء بالماء» يضع في الحقيقة لبّ المسألة. الوعي التاريخي هو ألّا ننسى أبدًا أن الاتجاهات والكليّات التي ننسبها إلى التاريخ قد تكون من إنتاج أذهاننا، وأنها قد تكون ثيابًا عُرضت على الواقع التاريخي. وقد تبدو هذه الثياب أحيانًا أنيقة جدًّا على الواقع، لكن هذا لا يعني أنها الثياب الوحيدة التي يمكن أن تُلبَس إياه.

ويمكن أن يُكتب في التاريخ الإسلامي تاريخٌ للتعصّب وعدم التسامح، تاريخٌ لحروب السلطة القاسية، ولبيع الناس بعضهم بعضًا، وللفساد والخيانات. فإذا وضعتَ هذا العنوان وجدتَ من الأمثلة ما يملأ تحته. لكنك إن بقيتَ تحت هذا العنوان ودفنتَ فيه وتجاهلتَ كل ما في التاريخ الإسلامي كله من صداقة ووفاء وصحبة وتضحية وحرية وتحرير، ومن إيواء المظلومين، والوقوف في وجه الظالم، وأمثلة التفاني الملحمية في النضال على هذا الطريق، وعلاقات إنسانية بديعة، فأول ما تكون قد ضحّيتَ به هو الوعي التاريخي. وإن شئتَ فجرّب أن تكتب تاريخ العلم والتكنولوجيا في العالم. لقد أنجز فؤاد سزكين في هذا المجال شيئًا استثنائيًّا، أفلا يخرج من ذلك تاريخ مختلف تمامًا للعلم والحضارة الإسلاميين، تاريخ جدير بأن يُكتب بحروف من ذهب؟ وأي تاريخ تكتب حين تكتب تاريخ الجامعات فلا تكتفي بإغفال أن أوائل ثلاث جامعات في العالم أسّسها المسلمون؟ وإن أردتَ فبوسعك أن ترى الحضارة الغربية اليوم تراجعًا من كل وجه وأن تكتب ذلك، أما إن لم تُرد أن ترى فلا حيلة حقًّا.

وما يبديه من يخوضون هذه الأيام في التاريخ الإسلامي بلا ضابط ليس سوى غياب تام للوعي التاريخي وللمسؤولية. لو كان المستشرقون هم من يكتبون تاريخًا إسلاميًّا شموليًّا شريرًا قائمًا على الأمثلة السيئة لما اكترثنا، لكن أن يفعل ذلك علماء الإلهيات عندنا أو فارّونا

فهذا يبدو غريبًا جدًّا.

لا أعرف أين قاله وكيف قاله. وفي الواقع لا أهمية لذلك، ولا أهمية للشخص أيضًا، لكن وصلتني على هاتفي رسالة واتساب منقولة عن أحد علماء الإلهيات، كمثال على تعبير الخطاب الفارّ خاصة، الذي يجد زبائن كثيرين في هذه الأيام:

«منذ 1400 سنة لم يستطع المسلمون أن يطوروا نظام انتخاب مثاليًّا، ولا أن يقدموا نموذجًا مثاليًّا في الحكم، ولا أن يطرحوا نموذجًا مثاليًّا للدولة. ففي اليوم الذي توفي فيه النبي محمد بدأ الصراع على السلطة، وخنق أقرب الناس إليه بعضُهم بعضًا من أجل السلطة. ومنذ ذلك اليوم لم ينقطع الظلم والدم والمعاناة والدموع في الأراضي التي حكمها المسلمون؟ سالت دماء الإخوة أنهارًا بين الصحابة. قُتل ثلاثة من الخلفاء الأربعة الأوائل اغتيالًا. بل قتلوا حفيد النبي بوحشية في سبيل السلطة. الشريعة التي لم تستطع أن تجلب لهم السلام! أتراها ستجلبه لكم اليوم؟ لو أردتم أن تعدّوا حروب السلطة الدامية في تاريخ المسلمين لما كفتكم الصفحات. ومع ذلك ما زال بعضهم يقوم دون خجل ليتفوه بهذيانات من قبيل الشريعة والخلافة والدولة الإسلامية. أي أحلام هذه؟ ألا تقرؤون التاريخ أبدًا؟ إن الشريعة والخلافة والدولة الإسلامية التي تحلمون بها لم تُقَم في أي فترة من التاريخ ولا يمكن أن تُقام، ولا معنى للأحلام، فاعرفوا قيمة الضمان الدستوري واجلسوا حيث أنتم جالسون.»

فأي هذه العبارات ستأخذ وأيها ستضرب؟ إن القول بأن المسلمين لم يقدموا طوال 1400 سنة أي نموذج مثالي في الحكم أو نموذج مثالي للدولة هو أولًا افتراضُ نموذج مثالي في موضع يوجد فيه الإنسان، وهو مثال آخر على إغفال التاريخ والإنسان مرة أخرى.

إن نموذج الدولة المثالية وضعه أفلاطون، ثم الفارابي الذي تبعه. وكلاهما، كما يدل الاسم، «مثالي». مثالي إلى حد لا يمكن أن يكون معه حقيقيًّا. أما الإسلام فدين لا ينقطع قط عن الواقع. اقرأوا إن شئتم كتاب «الدين هو هذا» (Din Budur)، وهو بمثابة الدليل لسيد قطب، الذي يُنتقد بأنه وضع تصميم الدولة الإسلامية الأكثر مثالية. أفكان الإسلام يعدكم بحديقة ورود بلا أشواك؟ أوعدكم، أو يعدكم، بيوتوبيا كاملة تدوم في هذه الدنيا أبدًا؟ فردوس أرضي لا يموت فيه أحد ويتشابك فيه الجميع أيديهم في وحدة؟

أن يعيش المرء كل هذا الزمن في أجواء تُدرَّس فيها العلوم الإسلامية ثم لا يفهم هذه الحقيقة الأولى... أن المسلمين أيضًا بشر لا ملائكة، وأنه في الأماكن التي يحكمونها لا يعيش ملائكة أو بشر «مثاليون» بل بشر بطموحاتهم وظنونهم وذاتياتهم وتاريخيتهم، وأنه لا يمكن أن تغيب عن أي مكان فيه إنسان صراعات السلطة والطموحات والشيطان والنفس، ومن ثم الصراعات، وبالاختصار: من دون أن تفهم الإنسان نفسه، كيف ستفهم التاريخ الإسلامي؟

واضح أنك عشتَ تجربة سيئة داخل البيت، وبنيتَ أحلامًا، وافترضتَ أبطالًا خارقين، وأملتَ في يوتوبيات فردوسية، لكن ما وجدتَه كان بشرًا من لحم وعظم، لهم حساباتهم، يتجولون في السوق بين المؤمنين، ويمكن أن يتخاصموا لمصالحهم إذا حان الوقت.

أن تقرأ تاريخ صراعات السلطة في التاريخ الإسلامي وتحمل منه خيبات الأمل إلى اليوم، وأن تعيش من جهة أخرى خيبات أمل لأنك لا تجد المثال في المسلمين الذين تراهم اليوم.

فليفعل ذلك الإنسان العادي، نتفهم. لكن ما بال المؤرخ يفعله، وعالم الإلهيات خاصة؟ ومن لا يعرف الإنسان، كيف يعرف تاريخه؟