«عرض الرجل الواحد» للاهوتي محتج

لقد قلنا الكثير عن السبب الذي يجعلنا في تركيا عاجزين عن إجراء بعض النقاشات الأكاديمية والفكرية حقَّ إجرائها. فما يبدو نقاشًا هو في الحقيقة مشاجرة وعراك، حالة تلاحٍ يستطيع فيها من يرتفع صراخه أكثر أن يكتم الأصوات الأخرى، ومن تزيد قدرته على الجلبة أن يُسكت الآخرين. والأسوأ من ذلك أن الذين يتابعون هذه المشاجرات وهذه العراكات وهذا الصراخ يظنون كذلك أن هناك نقاشًا قائمًا، وأن قسمًا من الجماهير يحدد انحيازه لصالح من هم أعلى صراخًا وأكثر حشوًا للكلام وأفضل قدرة على العراك. ولم يقولوا عبثًا: لا تجادل الحمقى، فقد لا يستطيع الآخرون أن يدركوا الفرق بينك وبينهم. وقد جعلت وسائل التواصل الاجتماعي هذا الوضع أكثر استعصاءً

على الحل.

الموضوع، أعني التاريخانية، موضوع يتطلب مستوى فكريًّا رفيعًا، لكن أسلوب من يبدو رأسًا لأحد الطرفين في إدارة النقاش لا يتجاوز البلطجة الرخيصة. بل إن بلطجته نفسها رخيصة، لأنها تفتقر إلى الأصول والأسلوب والشجاعة التي تتطلبها البلطجة.

قلنا عنه «لومبن» بمعنى أنه لا يوجد عنده أبسط ما تتطلبه التاريخانية من معرفة ووعي، وقد بلغ به الأمر في عرضه المصوَّر ردًّا على ذلك حدّ التبذّل التام. عدّد وشتم وتقيّأ، وقام غاضبًا فبلغ قاع الهراء.

وحاله حال السكارى الذين لم يجدوا شيئًا معقولًا يقولونه بعقل صاحٍ لمن غضبوا عليه، فيشربون ويشربون حتى يسكروا، ثم يقفون قبالة نافذتهم ويتقيؤون شتمًا كل ما في داخلهم من مشاعر خبيثة وحقد وكراهية. ويختم بنغمة الأرابيسك قائلًا لمن سمع منهم نقدًا صغيرًا لهم: «أكلتم وأفنيتم، أفسيبقى العالم لكم؟ انزلوا عن ظهورنا، ماذا تريدون أكثر؟ اذهبوا ازرعوا شجرة، افعلوا شيئًا نافعًا».

ومن هو الذي أكل؟ ومن الذي أفنى؟ ومن أخذ منه حتى أكل؟ من أنت، أأنت من يسأل هذا السؤال؟ أي نفع كان منك لهذا البلد ولهذه الأمة وللإنسانية حتى تتحول فجأة إلى إنساني العالم، وتتملك فضائل الدنيا وتنام عليها، وتتباهى على الآخرين؟ هل تعي ما تقول؟ لا تعي. من الواضح أنك فقدت عقلك. أبهذا الأسلوب ستمارس علم الإلهيات وتفسّر القرآن؟ أبهذا الهراء ستؤسس لاهوتًا جديدًا؟ ليس عندك ذرة احترام أو حب أو وفاء للمجتمع الذي خرجت منه. لقد اغتربت تمامًا عن عقيدة أهل البلد الذي تعيش فيه وتقاليدهم وأعرافهم.

وحين قلنا عمّن يقول «يجب أن يُصبّ ماء النار على جذر اللاهوت السني» إن وعيه التاريخي ضعيف أولًا، ظللنا في حدود ما قيل، ولم نُلمح بأدنى تلميح لا إلى شخصية من نظن أننا نناقشه ولا إلى أحواله الأخرى خارج النقاش. فإذ تراودنا الظنة بأننا نستطيع إجراء نقاش، نسأل سؤالًا من داخل حدود النقاش فقط. والسؤال الذي وجهناه إلى «لوثرنا» المزيّف الذي يحلم بإسلام احتجاجي هو سؤال خرج كليًّا من هذه الجملة: إن من لا يعرف طبيعة التقليد ولا يعرفه، ويظن أنه يمكن تغييره بألعاب لغوية نظرية وأنشطة مكتبية، بل ويتوهم أنه يستطيع فعل ذلك وهو واقف على الضفة المقابلة تمامًا، يكون قد أخطأ قبل كل شيء التاريخية التي تحمّل دعواها. لقد صرتَ غريبًا عن التاريخ الذي تعيشه أنت نفسك، فكيف ستدرك تاريخية القرآن وتاريخية المجتمع العربي في القرن السابع؟

هذا التشخيص للحال، وطرح هذا السؤال، لا يحتاجان إلى أي تلميح آخر. ومن يستحق هذا السؤال يقولون عنه في أحسن الأحوال إنه جاهل مطبق. وإذا استمعوا إليه قليلًا زيادة قرروا أن عقله مختل. وإذا استمعوا إليه قليلًا زيادة قالوا يا للأسف على كل وقت يُقضى في محاولة فهمه. فهل يمكن أن يكون هناك أي شيء يمكنكم أن تتكلموا فيه بهذا الأسلوب وبهذا التبذّل؟

أما لاهوتينا الاحتجاجي الذي لا يطيق أن يُسأل كيف يستطيع من أخطأ طبيعة التاريخية أن يمارس التاريخانية، وهو فوق ذلك يرثي منذ سنوات غياب حرية التفكير، فقد قام أمام هذا القدر من التشخيص بغضب شديد محاولًا أن يمطر سخطه. بالفيديو. بأداء عرض الرجل الواحد (one man show) الكامل. وقد افتتح الكلام، كعادته دائمًا، بتقديم مرضه الذي يستخدمه منذ اليوم الذي عرفته فيه، في دراما ناقصة مبتورة. إنه يعاني مشكلة في الأمعاء. وفي كل حديث له صادفتُه وفي كل كلام مصوَّر يكون الأمر ناقصًا إن لم يُشر إليها. والآن نفهم أن هذا جزء من لعبته الدرامية المعتادة.

وحين التقيت به للمرة الأولى قبل أكثر من عشرين سنة في ندوة كنا فيها في الجلسة نفسها، حدّثني عن مرضه هذا ثم قال إنه يتخوف كثيرًا من انتقاداتي. ولا أكذب، فقد اقتربت منه بحنان وتمنيت له الشفاء. وبقدر ما أتذكر عبّرتُ عن جوهر موقفي المعتاد: «يا أخي، مم ستتخوف؟ هل رُئيت يومًا أعتدي على حقوق شخصية أحد؟ ما نفعله هو أن نساعد بعضنا بعضًا على الاقتراب قليلًا من الحقيقة، وأن نعيش الفكر مأدبةً بين الأصدقاء، وأن نتقاسم الجماليات. مهما اختلف تفكيرنا، ودون أن نفقد الصدق، أيستحق ذلك أن نكسر صديقًا أو نؤذيه؟ وهل بين الأصدقاء اختلاف الرأي يُعدّ شيئًا يُذكر؟»

من يعرفني يعلم أنني لم أنتقد أحدًا بالاسم بسهولة حتى الآن. لم تكن همومي الأشخاص قط، بل الأفكار والمواقف والتوجهات. نعم، نحن نؤسس صداقة بشراكة كوننا أصدقاء للحقيقة، وأول شروط هذه الصداقة أن يحب بعضنا بعضًا وأن يراعي بعضنا حق بعض. إن الاختلاف أثناء محاولة إيجاد الحقيقة لا يقتضي أن يؤذي بعضنا بعضًا. فإن كنت صديقًا حقيقيًّا للحقيقة فأنت تعرف آدابها، وإن كنت صادقًا فلن تخطئها. شريطة ألّا تكون قد وقعت في تسويق المواقع التي حصلت عليها من صداقة الحقيقة إلى أعداء الحقيقة، كالسفسطائيين أو اللذّيين.

وقد لاحظتُ، مما شاهدتُه بعد ذلك، أن «لوثرنا» المزيّف يذكر ذلك المرض في بداية كل حديث له. كلنا نمرض قليلًا، وأقاربنا يمرضون، ونعاني مشكلات شخصية ونحن نمر في دائرة الدهر. لكنني لم أر أحدًا يُدخل أمراضه ومشكلاته الشخصية في كل حديث له كما يفعل. إنه مرض، ماذا نقول، شفاه الله شفاءً عاجلًا خيرًا.

وفي الأيام التي كان فيها يتعرض للتنكيل بسبب هذيانه الذي يُظن فكرًا تاريخانيًّا، كنت أفضّل ألّا أدخل في هذه المواضيع إطلاقًا كي لا أنضم إلى ذلك الغوغاء الذي يقوم بالتنكيل. لكن في الوقت نفسه، وإن كان هذيانًا، كان حق تحيتنا السابقة يمنعني من انتقاده وهو في هذا الموقف الصعب بالذات. لأن الذين هاجموه لم يكونوا أبرأ منه. فالذين كانوا يلوّحون بسواطير التكفير باسم أهل السنة لم يكونوا يبحثون عن حق ولا عن حقيقة.

لكن الآن لا يوجد تنكيل موجَّه إليه. بل على العكس، هو نفسه يتكلم بشتم كل من يقع أمامه وسبّه وحكمه عليه، وبإدانته وتنفيذ الحكم فيه دون محاكمة. وقد أسند ظهره هذه المرة إلى السلطة الأيديولوجية الحداثوية في تركيا. تلك السلطة التي سجلها مليء بمجازر كثيرة باسم أيديولوجيا حداثوية غبية فارغة تمامًا. وحتى حين يقول «لن تستطيعوا أن تخرجوا مني حكاية يشار نوري» فإنه لا يدرك حتى أنه يتكلم من مكان حالك الظلمة تجاوزه إليه بفراسخ.

إنه يسعى وراء لاهوت تحرري، لكنه لا يطيق نقد الآخر. ويدّعي التاريخانية، لكنه لا يعلم في أي دائرة من دوائر التاريخ هو، ومن أي عجائن أيديولوجية عُجن وكيف. وسيطوّر لاهوتًا احتجاجيًّا، لكن ليس له لذلك لا تقليد مناسب ولا مجتمع مناسب ولا وعي بالتقليد الذي هو فيه. وأَكِلُ حاله الحزين إلى التشبيه الذي ساقه نيتشه (Nietzche) للذين يدّعون التاريخ الموضوعي.