ما بقي من التاريخ في ذاكرتنا المصابة

التاريخ يُعاد كتابته وبناؤه في كل لحظة. وقلّما يكون التاريخ مجرد نقل لما جرى في الماضي كما هو إلى اليوم دون أيّ صلة بنا. فنحن دائمًا نأتي إلى الحاضر بمعلومة «ذات صلة/معنيّة» بنا. وصلتها بنا تتعلق بمصلحتنا وموقفنا من أحداث اليوم والمواقع التي اتخذناها وصراعاتنا. ولذلك فإنّ كتابة التاريخ لا تقلّ أهمية عن صناعة التاريخ، بل هي أهمّ منها. وخصوصًا الذين يؤسسون الدول، حين يريدون أن يبنوا أممًا تلائم هذه الدول، فإنّ أول ما فعلوه هو كتابة تاريخ يجعل مجيئهم إلى هنا مبرَّرًا مشروعًا بل حتميًّا. ومهما أمل الذين يؤمنون بالتاريخ علمًا وانتظروا أن يكون هذا التاريخ مطابقًا للحقائق وأمينًا لأصله، فإنّ ذلك يبقى توقعًا ساذجًا جدًا. وهذه السذاجة بعيدة المنال إلى حدّ يستوجب سخرية نيتشه: فقد قال مرة عن هذا النوع من توقع الموضوعية التاريخية: «الخصيان الشهوانيون للتاريخ».

وقد كتبنا سابقًا، استنادًا إلى كتاب أوجين ويبر الشهير، كيف صارت فرنسا فرنسا، وكيف خُلقت الأمة الفرنسية من الكورسيكيين والباسك والنورمانديين والفلاحين المنحدرين من أصول أفريقية أو جرمانية أو ألف أصل آخر، في عملية كتابة تاريخية قصيرة الأمد. وطبعًا تتم هذه الكتابة التاريخية تحت إشراف دولة تحتكر استخدام السلاح.

ولكي يكون المرء أمة لا بدّ من كتابة تاريخ جيدة. فالتاريخ لا يروي لنا ما جرى في الماضي، بل على العكس، يضع الناس الذين يعيشون اليوم، حلقةً بل فاعلًا حتى، داخل الحكايات الملحمية المنقولة من الماضي.

وكتابة التاريخ موضوع شائك حقًا. فذاكرة الإنسان ليست وفية للحقائق إلى هذا الحد. إنها مصابة بالنسيان. والإصابة بالنسيان بُعد لا مفرّ منه من أبعاد كون المرء إنسانًا. فالإنسان والنسيان من جذر اشتقاقي واحد. والأسوأ من المعنى الأول لهذا النسيان الذي يقرع الأذن أنّ الإنسان قادر على أن يرى أشياء لم يعشها قط ولم يرها ولم يسمعها ماضيَه هو. ففي هذه الجملة النازيون الذين رأوا أنفسهم أحفاد المسيح وراحوا يطلبون اليوم من جارهم اليهودي الثأر للمسيح عيسى عليه السلام المصلوب قبل ألفي سنة، وفيها كذلك الظالمون البعثيون الذين وضعوا أنفسهم في صف الإمام الحسين في كربلاء التي وقعت قبل 1400 سنة، فأذاقوا مئات الآلاف من الناس الذين لم ينبت الشعر على وجوههم بعدُ مظالم كربلاء اليوم. وفي هذا البلد أناس لا يتجاوز تاريخهم مع أجدادهم مئة وخمسين سنة على الأكثر، يعدّون أنفسهم أحفاد ألب أرسلان، فيستطيعون أن يشرعوا في حكاية أنّ القادمين من الجبل يطردون من في الكرم. ويمكن القول هنا إنه ليس ثمة إلا استغلال فجّ للتاريخ إلى أبعد حد. لكننا نعلم أن المشكلة ليست بهذه البساطة. فمنها مثلًا أنّ مؤرخين نعدّهم كبارًا جدًا يحجمون عن الكتابة والتذكر والتذكير في أكثر المسائل أساسية.

فمؤرخ محترَم جدًا يستطيع بسهولة أن يلوي فمه ويقول: «من الجهل القول إنّ القرآن مُنع في العهد الجمهوري»، فيُثقل بسلطته بفظاظة على كل النقاشات. وفي تركيا لا يقول مؤرخو العهد الجمهوري خصوصًا ما يعرفونه أبدًا، وهذه مشكلة أخرى تمامًا تتعلق بالتاريخ.

وفي الحقيقة لا توجد ذاكرة تحتفظ بسجلات مستقلة عن العواطف والمصالح والقلب، وهذه السجلات تنقل الصورة/الإدراك، وبالتالي المعلومات المبنية على هذه الإدراكات. وربما أمكن عرض المشكلات والحدود المتعلقة بكتابة تاريخ موضوعي بواسطة سوسيولوجيا التاريخ.

ومن هنا يمكن بالطبع الوصول إلى كتابة تاريخية أكثر صدقًا ومعقولية وواقعية. وتاريخية ابن خلدون من أقدر ما رسم لنا هذه الحدود رسمًا سليمًا. فهو لم ينقل المعلومات التاريخية فحسب، بل وضع منهج وقواعد وفلسفة تمييز صحيح الخبر التاريخي من سقيمه.

وكون التاريخ ميدانًا يتعلق باليوم والغد أكثر مما يتعلق بالأمس هو في الحقيقة من أهم طبائع المعرفة التاريخية التي يُغفَل عنها. فتصوّر أغلب الناس للتاريخ يقوم على توقع ساذج بأن يُضاء الماضي بأوضح صورة. غير أنّ الاهتمام الراهن الذي يوجّهنا إلى التاريخ يقودنا حتمًا إلى نقطة معيّنة فقط من التاريخ، وليست تلك النقطة كل ما يخص الماضي ولا يمكن أن تكون.

ومن جهة أخرى، ففي كثير من الحوادث التي تجري اليوم، إذا كان ثمة خلاف بين الأطراف، وإذا تعرّض شخص لظلم، فإنه يدخل في توقع أن التاريخ سيصدر في النهاية حكمه العادل. ومع ذلك فحتى الذين شهدوا بأنفسهم كثيرًا من الحوادث الجارية اليوم، حين يتركون وراءهم شهادة، تظهر في صياغة هذه الشهادة فروق بيّنة. فلننظر مثلًا كيف تضع الصحف المختلفة عناوينها الرئيسة عن حدث وقع اليوم أو كيف تنقل الخبر. سنجد أنّ الحدث نفسه يُروى بلغة مختلفة جدًا وبمقاربة مختلفة جدًا تقريبًا.

والحق أنّ هذا الوضع إذا طُبّق على المعلومات التي نقلها لنا مؤرخو الوقائع (الوقائعيون) عن الأحداث الماضية، يرسم أمامنا صورة متشائمة جدًا عن مدى موثوقية الأخبار المتعلقة بالتاريخ. ومن هنا يبدو التاريخ، بهذه الحال، ميدانًا يصعب جدًا أن نعثر فيه على حقيقة الأمر. فإذا كانت صعوبة تقديم شهادة يتفق عليها الجميع واضحة حتى بشأن أحداث اليوم، فكيف يمكن الذهاب إلى الماضي لاستخراج أكثر صور أيّ حدث موضوعية؟ وهذا لا يبدو ممكنًا جدًا بحكم الوجود الإنساني. ولذلك فإنّ المعرفة التاريخية بحدّ ذاتها ليست معرفة موثوقة كثيرًا.

وفي الحقيقة فإنّ القرآن الكريم، في النقاشات التي تدور حول تقييم الشخصيات الماضية والتي تحاول أن تحمل حسابًا راهنًا، ينصح بعدم الانجرار الهَوَسيّ وراء المعرفة بالماضي، إذ يقول: ﴿تِلْكَ أُمَّةٌ قَدْ خَلَتْ لَهَا مَا كَسَبَتْ وَلَكُمْ مَا كَسَبْتُمْ وَلَا تُسْأَلُونَ عَمَّا كَانُوا يَعْمَلُونَ﴾ (البقرة، 134، 141).

وفي الواقع ففي هذه الآيات، على هذا النحو، إشارةٌ وتحذيرٌ معًا بشأن طبيعة المعرفة التاريخية وموثوقيتها. فلا ينبغي لنا أن نظل عالقين في الماضي، ولا سيما ألّا نحمل من التاريخ إلى يومنا حسابات من قبيل الثارات الدموية العبثية في غير موضعها.

فما وقع في التاريخ بقي في التاريخ بمعنى ما، ولا يُلقي على إنسان اليوم مسؤولية. وإن كان قد يلزم أخذ العبرة أو تتبّع أصل أو إبقاء الاهتمام حيًّا لأسباب مختلفة، فلا ينبغي حمل الدعاوى إلى يومنا اعتمادًا على المعرفة التاريخية. فالأصل هو تبنّي الوعي الذي يحمّلنا إياه التاريخ، كما عرضه القرآن وأخبر به الله بعلم قاطع، واتخاذه المرجع الوحيد في بناء الوعي.