ما عانته التركية من الأبطال الرخيصين

ما قلته عن التركية جوابًا عن سؤال في كلمتي بجامعة بايبورت ما زال يتردد صداه. يبدو أن المرء لا يقرر بنفسه أي كلمة من كلماته ستُؤخذ على محمل الجد ومتى وكيف. ولو علمت ذلك سلفًا لركزت كلمتي مباشرة على مفاهيم مثل التركية والعِرق والإثنية والهوية والقومية، ولأعلنت اسم محاضرتي على هذا النحو. غير أنه من كلمة دامت ساعتين، لم يُنقل في الأخبار سوى دقيقة ونصف من حوار بدأ في عشر دقائق منها فقط إثر سؤال من طالب لا صلة له بالموضوعات المطروحة.

والحقيقة أنني في ذلك المقطع نفسه ألخّص معظم ما أردت قوله. ومن يستمع إلى تلك الكلمات بإخلاص يفهم ما قصدت. أما من صنعوا الخبر فلا يهتمون بنيتي أصلًا، ولذلك لا يحملون همّ فهمي فهمًا صحيحًا. إنهم يتحركون بوهم أنهم اصطادوا سمكة، فينقضّون، ويختلقون السمكة التي لم يجدوها بمهارتهم في التزييف.

ومع أن نيتي لم تكن فتح نقاش حول التركية والعِرق والهوية، فإن ردّ الفعل الذي أحدثه ما قيل عندما سُئلت يدل على أن الحاجة قد نشأت إلى الخوض في هذا الموضوع. وإن كانت ردود الفعل المطروحة غير منفتحة أصلًا على مواجهة أدلة النقاش أو حججه ولا على إنتاج حجج مضادة. ولو كانت كذلك لاهتم أحدهم أولًا بما كتبته وقلته في هذا الموضوع غير تصريحي الذي دام دقيقة ونصفًا، بل نصف جملة. والحال أن ما كتبته وتحدثت به عن العِرق والهوية والأمة والتركية لا حدّ له ولا حصر.

فعلى سبيل المثال، حين قدّمت برنامجًا مع فرحات كنتل على قناة «مهتاب تي في» ثلاث سنوات كاملة، ناقشنا هذه الموضوعات بالتفصيل ومرارًا، وبعبارات تتضمن الجمل نفسها، فيما بيننا ومع الضيوف الذين استضفناهم. فيبدو أن ما قلته في أثناء تقديمي البرامج لم يُزعج الجماعة. حسنًا، لكن ماذا عن الفضول الاستباقي الذي أبدته وسائل إعلام الجماعة بتلفزيونها وصحيفتها وإنترنتها ووسائل تواصلها الاجتماعي في تحريف كلامي في كلمة بايبورت وتحويله إلى خبر وتعميمه؟ ألم يعرفوني طوال السنوات الثلاث التي كانوا يقدّمون لي فيها البرامج، وها هم عرفوني بنصف الجملة هذه؟ إلى أين يقود المرء هذا الغضب المجنون الذي أدى بهم إلى إهدار أخلاقيات الخبر إلى هذا الحد في هذه المعركة التي يبدو أنهم دخلوها ضد AK Parti؟ لم أعد أصدق أن السبب الوحيد لذلك هو مسألة الدروس الخصوصية. فأي أخلاق تتسع لتحريف الأحداث والافتراء وإظهار ما لم يقع كأنه وقع وما وقع كأنه لم يقع؟

هذا جانبًا. فكما كان متوقعًا، لم يتأخر ثقلاء MHP هم أيضًا في الدخول في الموضوع واحدًا تلو الآخر بعروض بطولة رخيصة، بزعم حماية التركية التي تعرضت للهجوم. ليت السادة يشرحون لنا ماذا أضافوا حتى الآن بموقفهم هذا إلى مجد التركية أو تركيا وشرفها. فبغير الدعاية للتركي بالصراخ في وجه التركي، أي قيمة تمكنوا من إضافتها إلى التركية؟ وأنفع ما يمكنهم فعله أن يحاولوا أن يتعلموا، بالنظر قليلًا في تجربة حكومة AK Parti، كيف يمكن إضافة قيمة إلى التركية وكيف استعادت تركيا مجدها وشرفها القديمين في عشر سنوات. ما كانت قيمة جواز السفر التركي في العالم في الفترة التي كان فيها MHP شريكًا في الحكم، وما قيمته الآن؟ وإن شئتم فلنبدأ دورتنا من هناك. فبالصراخ بأعلى صوتك على هذا النحو لا تغطي، يا سيد بهجلي، إلا عيوبك تجاه التركية التي كبرت كالجبال.

وقد شرع نواب MHP من ذوي الأصول الأكاديمية أيضًا في إثبات وجود التركية لي من خلال التاريخ والإثنوغرافيا. إن وجود التركي ليس موضع نقاش يا ذكي. فما ذُكر وناقشناه هناك هو ما إذا كانت التركية عِرقًا أم أمة. والقومي في هذا الموقع الذي لا يميّز بين الأمرين هو من يرتكب الفضيحة الحقيقية، لأن ما أقوله يقوله تمامًا كثيرون ممن يُعدّون منظّرين للتوركية ومن الأسماء المحترمة بين القوميين. فهل ينبغي أن نستنتج من هذا أن دولت بهجلي وسنان أوغان ويوسف هالاجأوغلو لم يقرأوا م. بهاء الدين أوغيل وفاروق سومر وإيرول غونغور؟ إن كانوا قرأوهم فما يقولونه ضدي ليس إلا شعبوية فاشيّة منافقة (لأن هؤلاء أكثر مفكري القومية التركية احترامًا يقولون إن التركية ليست عِرقًا)، وإن لم يقرأوا فتلك فضيحة أخرى قائمة بذاتها. وعليهم أن يشرحوا بأي وجه ينظرون في وجوه القوميين.

وبالمناسبة، تذكير صغير للسفينة الأم التي جعلت كلامي أمس عنوانًا رئيسيًّا كأنها تدعو إلى لينش، من مقال أرطغرل أوزكوك، رئيس التحرير العام آنذاك، بتاريخ 23 شباط/فبراير 2007:

أمامي كتاب صادر عن دار نشر كاباجي.

عنوانه «تاريخ الأتراك». مؤلفه جان بول رو.

وفي بدايته جملة تبدو شديدة الجرأة والإثارة:

«ليس للأتراك أي خصائص عِرقية».

***

أنقل ذلك الفصل من الكتاب حرفيًّا:

«لأن الأتراك ينزعون إلى الزواج من الخارج ويختارون أزواجهم من غير الأتراك، ويختلطون بكل قبيلة يصادفونها، ولأن لغتهم ذات قوة جذب كبيرة جدًّا وقد تبنّت هذه اللغة جماعات كثيرة، لم يعد هناك إمكان لتحديد أي خاصية جسدية يمكن أن توصف بأنها مميزة للأتراك. نعلم أنه لا يوجد عِرق نقي على وجه الأرض. لكن علينا في هذا الشأن أن نذهب أبعد من ذلك ونقول إن الأتراك ليسوا عِرقًا نقيًّا. ليس للأتراك أي خصائص عِرقية. وبالتالي لا يمكننا أن نتحدث عن عِرق تركي قائم بذاته».

ثم يلي ذلك استنتاج آخر لافت بالقدر نفسه:

«في عروق الأتراك يجري من دماء الأجانب والمغول والصينيين والإيرانيين واليونانيين والقوقازيين والروس والأفارقة أكثر مما يجري من الدم التركي القديم، ذلك الدم الذي يجعل عظام الوجنتين بارزة والعينين مسحوبتين».

يسرد أوزكوك كل هذه الاقتباسات ليثبت أن الأتراك لا يمكن أن يكونوا عنصريين ولو أرادوا، لكنه يضيف في النهاية هذا الاستنتاج: «التركي ليس عِرقًا».

فلمن وبمن وبكم ستبيعون هذه البطولة الرخيصة؟