نقد الحداثة والإرادة السياسية

بمناسبة اجتماع أبانت في القاهرة، أدركتُ أنه يجب تذكر العديد من الحسابات غير المكتملة المتعلقة بماضي تركيا. على سبيل المثال، تمت مناقشة قضايا الإسلام والتحديث في تركيا في وقت ما بقدر كبير، وإن لم تكن ربما بالمستوى الذي تستحقه. في الآونة الأخيرة، حدث ركود ملحوظ في هذه المناقشات دون أن يتشكل لدى أي شخص أي شعور باليقين بشأن المسافة التي تم قطعها. من الصعب حقًا فهم سبب هذا الركود... لقد حدث تراجع فعلي عن المناقشات دون إجراء أي مراجعة حول أي من الانتقادات والتحليلات السابقة المتعلقة بالحداثة والدين قد تحققت وأيها لم تتحقق.

ربما لم يعد هناك داعٍ لتفسير مسار العالم حول مفهوم التحديث. ربما أصبح إغراء تفسير العالم الآن بمفاهيم أحدث تسمى العولمة أو ما بعد الحداثة أكثر جاذبية. أو ربما تجعل الحداثة نفسها تُحسّ كعملية تحققت واكتملت لدرجة لم يعد بإمكان أحد مقاومتها بعد الآن.

لقد أحدث التحديث أثرًا حول كل ما لمسه إلى شكله الخاص بمرور الوقت. وكأسبوع/مرحلة نهائية، ربط العالم بأكمله ببعضه البعض. لم يعد مفهوم "الحداثة كتقسيم فئوي قائم على الزمن أو التاريخ" كافيًا لشرح الخصائص الهيكلية للعالم. وبدلاً من ذلك، برز مفهوم "العولمة" الذي يركز على المكان والجغرافيا.

أما ما بعد الحداثة فهو مفهوم آخر يصور الذهنية والعالم الثقافي المقابل لهذه المرحلة العالمية.

المفاهيم ليست هي الفواعل الذاتية للأحداث بحد ذاتها. إنها أدوات يُؤمل منها تسهيل فهم ما يحدث. إذا كانت هذه المفاهيم تزيد الأمر تعقيدًا بدلاً من شرح ما يحدث بشكل أفضل، فهذا يعني وجود مشكلة خطيرة. ومفهوم التحديث هو أحد أهم المفاهيم التي تعاني من هذه المشكلة.

في اجتماع أبانت بالقاهرة، أشارت الأستاذة الدكتورة تولين بومين، إحدى المدعوات، في أحاديث خاصة إلى جانب في تحليلات التحديث يعمل ضد السياسية ويعيق الموقف السياسي. لقد كان لدي دائمًا انزعاج مماثل بشأن انتقادات التحديث باسم الدين. يمكننا رؤية هذا بوضوح شديد عندما نرفع مفهوم التحديث من كونها أداة تحليلية إلى مرتبة فاعل أيديولوجي. يُصور التحديث على أنه فاعل خارق شيطاني يحدد كل شيء يحدث في العالم، ويملي كل شيء، ويحيط بالزمان والمكان. إنها صورة تبتلع كل شيء بطريقة لا تسمح لأي شخص يقول "أنا موجود" في هذا العالم بالخروج منها أبدًا. كيف يكون الاعتراض على شيء لا يمكن الخروج منه وجوديًا؟ إذا أردتم، أبدأوا بالتفكير في المشكلة من هنا وانظروا إلى أين ستصلون.

عندما تتم معارضة حداثة موصوفة بهذه الطريقة من الأساس، فإن الخيار الوحيد المتبقي أمامكم لن يكون سوى الاستسلام لها. والأسوأ، وهو ما يحدث عادةً، هو تناقض العيش في وسط عالم موصوف بهذه الطريقة مع محاولة العيش تحت وهم معارضته.

أنا أسميه وهمًا، وأنتم قولوا كما في الدعاء الشهير: "البعد عن طلب القوة لتغيير ما يمكننا تغييره، والصبر لتحمل ما لا يمكننا تغييره". علاوة على ذلك، قولوا "الافتقار إلى البصيرة لتمييز الفرق بين ما يمكننا تغييره وما لا يمكننا تغييره".

في حين أن ما نسميه السياسية هو بالضبط مزيج من هذه "القوة والصبر والبصيرة". إن العديد من انتقادات الحداثة التي وُجهت باسم الدين قد دعت الإنسان إلى عجز يحرمه من أي إرادة سياسية. إن الدخول في رفض تهكمي دون التمييز بين ما يمكن تغييره وما لا يمكن تغييره يستند في النهاية إلى استسلام غير محسوب لكل ما يتحقق كتحديث.

إن توصيفات التحديث من هذا المنظر يمكن أن تتحول إلى نوع من نظرية المؤامرة. فبينما تحاول شرح شر العدو، فإنها تخلق في الوقت نفسه "شخصًا" كلي القدرة تقريبًا ولا يمكن هزيمته أبدًا.

ومع ذلك، لا يوجد شيء يمكن القيام به ضد ما لا يمكن هزيمته أبدًا. في الأصل، حيث لا يوجد شيء يمكن القيام به، لا توجد سياسة. وحيث لا توجد سياسة، لا يوجد إنسان.

وماذا عن المكان الذي لا يوجد فيه إنسان؟...