ليبراليون حقيقيون ويساريون حقيقيون أو مسلمون حقيقيون

هل يمكنك، وأنت لست ليبراليًا، أن تقرّر من هو الليبرالي الحقيقي؟

ويمكنك أن تعيد صياغة السؤال هكذا: "هل يمكنك، وأنت لست يساريًا ولا اشتراكيًا، أن تقرّر من هو اليساري أو الاشتراكي، أو هل يمكنك، وأنت لست علويًا، أن تقرّر من هو العلوي حقًا؟" فتصل إلى الباب نفسه.

إذا تجرأتَ على أن تقرّر من هو المنتسب الحقيقي إلى فكر لا تنتمي إليه، فأقلّ ما ستُتَّهم به أنك "تهتف من الخارج".

وللمشاركة في جدل حول أصالة فكر أو موقف سياسي-فلسفي، يلزم على الأقل أن يكون لك دعوى داخل ذلك الفكر. فقد وُجد على مدى سنوات أناس تجرؤوا من الخارج على أن يقرّروا للمسلمين ما هو الإسلام الحقيقي وما ليس هو، وأطلقوا الأحكام في ذلك دون حياء.

ولا شك أن غاية هذه الجرأة لم تكن شيئًا سوى فرض الهيمنة على المسلمين. وما زال هذا الموقف قائمًا حتى اليوم. وإن توصيفَي "الإسلام المعتدل" أو "الإسلام غير المعتدل" لا يعبّران قط عن بحث عن إسلام حقيقي، بل عن بحث عن مسلم يكون تابعًا لنفسك سياسيًا.

وإن محاولة تشغيل مصطلح الأصالة (الصحة، الصدقية) من الخارج بشأن موقف سياسي أو ديني تنطوي دائمًا على احتمال أن ينقلب الأمر ضد صاحبه. ففي أغلب الأحيان لا تكون قد وجدت الأصالة التي ادّعيتها، ولا تستطيع أن تتجنب مزيدًا من الانحلال بسبب المكسب السياسي الذي كنت تتوخاه بهذه الدعوى.

ومع ذلك كله، فلا يعني ذلك أنه لا يمكن أن يكون هناك حوار أو تواصل أو تعايش بين أناس ينتمون إلى مذاهب أو مشارب مختلفة. فإمكانية ذلك لا تتوقف على تقييم للأصالة بشأن الآخرين. المطلوب فقط هو بناء عالم مشترك، أو حدّ أدنى من الاشتراك للتعايش في عالم مشترك على أساس الاحترام المتبادل. وفي النهاية، فإن الحكم على ما إذا كان الذين يستطيعون إقامة علاقة بعضهم ببعض أكثر أصالة أم أقل أصالة في نظر الجماعات الأوسع التي ينتمون إليها هو مستوى آخر تمامًا. أنا شخصيًا لا أدخل أبدًا في جدل حول من هو اليساري الحقيقي ومن هو الليبرالي الحقيقي. لكن في الجدل حول من هو الأكثر استحقاقًا في التزامه بالقيم اليسارية أو الليبرالية، فإن الجدل بين اليساريين أو بين الليبراليين يجذب دائمًا اهتمام الخارجين عنهم.

واختياري بين مدّعي الليبرالية لا يتعلق بأيهم أصدق ليبرالية، بل بمن أشعر فيه بجودة إنسانية، أو على الأقل بشعور حب وكراهية تجاهي. فنهاية الأمر، وإن لم أستطع أن أقرّر من هو الأصدق بين ادعاء الليبرالية لدى الذين تميّزوا بخطابهم الإسلاموفوبي ضد المسلمين، والذين استطاعوا في هذا الطريق أن يهضموا حظر الحجاب والانقلاب معًا، وادعاء الليبرالية لدى الذين يدافعون على العكس عن الحرية لكل فكر بأشد المعاني جذرية، فإنني أستطيع قطعًا أن أقرّر أن أحدهما صديق والآخر عدو.

وعندما يُوصف يساري يستطيع إقامة حوار جيد معي لدى الجماعة اليسارية بأنه "متساهل، مراجِع، متعاون"، فإن ردّ فعلنا بالطبع ليس أن نقرّر من هو اليساري الحقيقي. ولست أنا من سيقرّر كم من حوار محاوِري معي يوافق مشربه الخاص وكم منه يقتضي الانحراف عن هذا المشرب. وبالطبع فإن الكتاب الذي يدّعيه محاوِري مهم أيضًا، وتمسكه بذلك الكتاب وادعاؤه الاتساق معه ليسا مستقلين تمامًا عن الحوار. فإن فقه أهل الكتاب في الثقافة الإسلامية، الذي يقبل الآخر كما هو ويحدد الأوضاع الحقوقية، مبني بالكامل على هذا الوعي، ولا يُستهان بذلك. وكون بعض الناس لهم كتاب، وإعلانه على الملأ، ليس بالأمر الهيّن.

ومن ناحية أخرى، يمكن للفاعلين السياسيين أن يتبنوا استراتيجيات مختلفة في عملية التواصل أو السياسة، وأن يقرّروا بحسب ذلك، باحثين عن مواقف ودية أو عدائية. ومع أن الجميع شديد الميل إلى ادعاء العكس في هذا، فإن العامل الذي يحدد المواقف عمومًا ليس الاتفاق مع النظرية أو العقيدة أو المبادئ، بل المشاعر المشتركة التي تحرّكها الجماعات بعضها ضد بعض.

إننا نرى الحب والكراهية والغيرة والحسد ومشاعر الدونية أو التفوق تتجسّد بتحوّلها إلى عُقَد لها أنماطها الملائمة من السلوك السياسي. وواضح أي متلازمة "أمير حديث-ما بعد حداثي" أو "مسيح" أنتجها رؤية اليسار نفسه الفاعل الوحيد الجدير بالتطورات التقدمية في العالم. وإن كون ذلك يمنعه من رؤية الفاعلين الثوريين أو التطورات أو المواقف الأخرى غير نفسه والتعرّف عليها، بل وكونه لا يرى أنه يُسقطها بذلك، بحسب تصنيفه الخاص، في موقع الرجعيين الكاملين، يصوّر في حد ذاته "مأساة يسارية".

ففي النهاية، إن كنا لا نستطيع الفرار من الحديث هنا عن جماعة لا تتجزأ تُسمّى "اليسار"، فإننا نستطيع أن نتحدث عن سلوك جماعة ظهر من جدلية النظرية والممارسة.

والمشكلة في هذه الجماعة أنه يصعب أن يُخمَّن بدقة ما يقوله لها كتابها... وأنها شديدة الميل إلى تحريف الكتاب الذي اخترعته هي نفسها بسهولة بالغة بحسب المواقف السياسية...

وعندما نرى اليسار الصادق أو الليبرالية الصادقة الملتزمة بكتابها، فلن ننضمّ إليهم بالطبع ولن نقبل ادعاءاتهم النظرية أو الفلسفية. بل على العكس، فإن الجدل الحقيقي والسياسة الحقيقية ستبدآن عند تلك النقطة. لكننا، دون أن نخدع بعضنا بعضًا، وبصدق، سنعرف مع من نتجادل ومع من نمارس السياسة.