في سياق الليبرالية واليسار: توازن النقد والعدالة

إذا نظرنا إلى القوى التي تستهدف الديمقراطية في مصر وتونس وتركيا، بل في كل أنحاء العالم الإسلامي تقريبًا، رأينا أن جماعات تسمي نفسها ليبرالية أو يسارية أو متمسكة بالقيم الغربية تظهر في صورة جماعات. وفي المقابل، فمن الحقيقة أيضًا أن الإسلاميين، الذين ظلت علاقتهم بالديمقراطية موضع تساؤل لسنوات، يشكّلون الدينامية الحقيقية للدمقرطة في هذه الجغرافيا كلها.

وقد يستدعي هذا الوضع في الواقع أن يُطرح مجددًا، وبالنسبة إلى هذا العالم على وجه الحصر، سؤال "عدم التوافق بين الإسلام والديمقراطية" الذي ظل يُردَّد سنوات بشأن العالم الإسلامي، مع إحلال مفاهيم مثل اليسار والاشتراكية والليبرالية أو التغريب والعلمانية محل الإسلام. فكون كل هذه الجماعات تستطيع اتخاذ موقف مشترك من التطورات الديمقراطية في العالم الإسلامي يثير أسئلة جدّية حول مشروعية كل هذه المفاهيم.

والحق أن انتقاد موقف أحدهم أو سلوكه أو كلامه بوضعه في فئة أعم منه ونسبته إلى تلك الفئة قد يكون له دائمًا جانب يمسّ الإنصاف أو العدل بل يتجاوزه. فلدينا في النهاية تحذير من أن "غضبنا على قوم ينبغي ألا يحملنا على الظلم تجاه ذلك القوم". ولهذا، ورغم أن جميع اليساريين الذين صادفناهم حتى الآن قد أبدوا ميولًا متشابهة في الكمالية والقومجية والانقلابية وتمجيد العنف، فقضوا بذلك على جذر اليسار قضاءً مبرمًا، فقد رأيت دائمًا أنه ينبغي تجنّب التعميم احترامًا للاستثناءات اليسارية القليلة التي أراها بعيدة عن هذه الأخطاء. وقد فكرت دائمًا بالأمر نفسه في الليبرالية.

فمثلًا، حين أنتقد اليسار التركي يعلق في طرف من ذهني دائمًا عمر لاتشينر أو تانيل بورا، وأحاول دائمًا أن أرسم إطارًا يراعي وجودهما. أو حين أنتقد الليبراليين، أحرص على ألا أظلم أسماء مثل عطيلا يايلا ومصطفى أردوغان وبكير بيرات أوزيبك، الذين أرى أنهم أثْروا الفكر الليبرالي، ومن خلاله الفكر السياسي التركي، بعمق. وهذا لا يعني طبعًا أنه لا خلاف لنا مع كل هذه الأسماء. بل يعني على العكس أنني أرى أن نقاشًا يُعتدّ به حول اليسار أو الليبرالية لا يمكن أن يُجرى إلا مع هذه الأسماء.

ومع أنني آمل أن يكون الحماس الثوري الذي استحوذ على بورا ولاتشينر كليهما بعد أحداث جيزي، والذي يذهب بالعقل، حماسًا عابرًا. ولا أريد بالطبع أن ينجرفا مع أجواء كون العدد الخاص الذي نشراه عن جيزي "باع كثيرًا حتى طُبع مرتين"، فيمنحا عمق تحليلاتهما وحساسيتهما اليسارية في مقاربتهما، وهي التي لا نشبع من متعة قراءتها لديهما حتى الآن، لريح يسارية-طائفية أوسع. وأنا أيضًا كنت أتمنى دائمًا أن تبيع مجلة بيريكيم كثيرًا. وأن تُقرأ وتُفهم وتُناقش في أوساط واسعة. وقد حلمت حتى بأن تُطبع عدة طبعات، لكن كون هذه الزيادة لا يجد فيها ما يدعوهما إلى التفكير إن كانت بقوة الريح نفسها التي ترفع توزيع صحيفتَي أيدينليك أو سوزجو، هو بحد ذاته أمر يدعو إلى التفكير.

وإنما أقول كل هذا في الواقع بمناسبة مقال عطيلا يايلا المعنون "أثر البوميرانغ للانتقادات التي لا أساس لها ضد الليبرالية والليبراليين"، وهو مليء بتحذيرات في محلّها تمامًا. أما مقدار صلة الذين يسمّون أنفسهم ليبراليين في تركيا أو في العالم الإسلامي بالليبرالية فبعيد عن أن يكون سرًّا. إنما يحتاج المرء إلى قليل من البصيرة ليرى أنه لا صلة لهم بها.

وللليبرالية، بوصفها فلسفة أو رأسمالًا ثقافيًا، اعتبار في أوساط معينة، وانتساب كثيرين إلى الليبرالية ليس سوى استحواذ على ذلك الرأسمال الثقافي. وإذا أردت أن تناقش الليبرالية بوصفها فلسفة فلن تجد في تركيا بالتأكيد محاورًا أفضل من عطيلا يايلا. بل وستفعل ذلك مستمتعًا بالنقاش، مندفعًا بحماس إلى كل الدروب التي يفتحها لك الفكر المتدفق.

هذا مؤكد. وهو محق أيضًا كل الحق، من الأرض إلى السماء، في تحذيراته بشأن ضلال العنوان في انتقادات الليبرالية. لكن المرء مع ذلك لا يملك إلا أن يتوقف: إلى أي مدى يستطيع يايلا وحده أن ينقذ صورة الليبرالية أو اعتبارها؟ ففي بيئة تُعدّ فيها صحيفة حرييت، بكل كتّابها، ليبرالية، كيف سنقنع الناس بأن الليبرالية يمثلها في الحقيقة يايلا وأوزيبك وأردوغان لا هم؟

إن الرأسمال الرمزي الليبرالي يُغتصب في مصر أيضًا بدوافع مشابهة. وكما يسجّل يايلا بدقة: "إن الانقلابيين في مصر ومؤيديهم في العالم يعتقدون أنه يمكن تبرير استخدام القوة ضد السلطة السياسية المنتخبة بحجة حماية الحقوق والحريات الليبرالية. ولهذا يحاولون إقناع العالم بأن الليبراليين غير الموجودين يؤيدون الانقلاب أيضًا. وهم يفعلون ذلك بوصم الفئات العلمانية المتغرّبة بالليبرالية."

وهكذا يظن الانقلابيون في مصر أنهم استمالوا الليبراليين في الغرب، والطريف أن الذين يقدّرون الليبرالية في الغرب أيضًا شديدو الميل إلى الوقوع في حيلة بسيطة إلى هذا الحد، تُنوّم الأبله. فهل يُعزى غياب ردّ فعل حقيقي من العالم المعدود ليبراليًا على الانقلاب العسكري في مصر إلى أنهم جميعًا خُدعوا ببساطة من الانقلابيين الذين يبيعون أنفسهم في مصر كليبراليين بالكذب؟ هل الليبراليون الغربيون ساذجون إلى حد أنهم لا يرون أن الانقلاب انقلاب؟ وإن كان الأمر كذلك فأي سياسة يمكن أن تنتج عن هذه السذاجة؟ أم أن الليبرالية أو الديمقراطية الليبرالية، حتى بالنسبة إلى الليبراليين الغربيين، هي في الغرب وللغربيين فقط؟

مهما كانت الليبرالية فلسفة متسقة مع ممثلين مثل يايلا، فهل يمكننا أن نتحدث عن مشكلة لديها هي عجزها عن إنتاج مدونة سلوك بالاتساق نفسه لدى متبنّيها؟

وبهذه المناسبة أود أن أوجّه رسالة "مبارك وأهلًا بك" المتأخرة إلى عطيلا يايلا الذي يثير حماسي بدئه الكتابة في الصحيفة نفسها.