النداء من تقسيم إلى حربية

إن مشاركة الناس في إدارة المدن التي يعيشون فيها هي أبسط مستويات الديمقراطية. ولذلك فإن الديمقراطية، في جوهرها، عملية تبدأ على المستوى المحلي وتستطيع أن تثبت نفسها على المستوى المحلي. وعلى المستوى المحلي فإن أول ما يُنتظر أن يهتم به الناس هو تنظيم المدينة التي يعيشون فيها وتخطيط مستقبلها. غير أنه حين تُقام العلاقة بين الديمقراطية وتخطيط المدينة لصالح الديمقراطية تصبح من أصعب الأمور إدارةً. لأنه ما لم تُتخذ مواقف مبدئية بشأن مشاركة الشعب في العملية فإنه لا يكاد يكون ممكناً إجراء تخطيط في المدينة. ولهذا السبب يكتب ابن خلدون صفحات طويلة من التحليل، بأمثلة من التاريخ، عن أهمية إرادة الدولة القوية الحاكمة في تخطيط المدينة.

وإن أكبر عقبة تواجه السياسة المحلية في تركيا في أغلب الأحيان هي أصلاً أنها شديدة الاحتكاك بالمواطن أكثر مما ينبغي، وأنها قادرة على تقديم تنازلات سهلة جداً أمام مطالب المواطن مقابل القرارات المبدئية المتخذة في البداية. فالناس الذين يبنون الأكواخ العشوائية يجدون، عبر القنوات التي يجدونها داخل العملية الديمقراطية، إن لم يكن فوراً ففي وقت قصير، سبيلاً إلى إضفاء الصفة القانونية على الأمر الواقع الذي فرضوه على المدينة. وليس فقط من يكون مستواهم الاقتصادي بمستوى سكان العشوائيات، بل أصحاب رأس المال أيضاً يقيمون علاقاتهم بالسياسة بوصفها سبيلاً للتغلغل بسهولة في تخطيط المدينة وتحديده وفق رغباتهم. ولهذا فإن التوازن بين الديمقراطية وتخطيط المدينة ميدان متوتر منذ البداية. والشعبوية قد تظهر أمامك بسهولة متنكرة في هيئة موقف ديمقراطي.

فليصدّق من شاء الأساطير عن مدى قوة الإدارات المحلية في المدن الأوروبية والأمريكية. فهناك لا يُسمح بدقّ مسمار مخالف لقواعد شديدة الصرامة محددة سلفاً ولقرارات اتُّخذت ضمن تخطيط المدينة. وربما تُستكمل هذه القرارات الصارمة إلى أبعد حد في النهاية بإجماع يؤمن به الجميع ويثقون بأنه لصالح الجميع، لكن لا يظنّن أحد أن الإجراءات الديمقراطية قد اتُّبعت حين وُضعت أو طُبّقت أول مرة. فبعد سقوط الجدار أُعيد تصميم برلين من جديد. قُطع كثير من الأشجار وهُدم كثير من المباني. ومن يزور برلين اليوم، وخصوصاً في وسط المدينة، لا يجد أثراً لبرلين قبل عشرين عاماً. وتتعرض المباني الجديدة التي أُقيمت مكان وسط برلين القديم لانتقادات شديدة من خطابات العمارة ما بعد الحداثية. وفوق ذلك فإن جزءاً من الانتقادات يكمن في أن سكان برلين اكتفوا بالتفرج على قلب المدينة التي يعيشون فيها رأساً على عقب، ولم يُمنحوا أي تصرف في هذه العملية. وهل هي برلين وحدها؟ إن جميع مدن أوروبا تتطور على نحو يؤكد إلى حد ما تحليل ابن خلدون. ومع ذلك فإن مراعاة المدينة «الخير المشترك» لجميع سكانها، وإدارتها ذلك مع هؤلاء السكان في أقصى قدر من «الحوكمة»، كما لفت ممتازر توركونه الانتباه، هي أهم تعبير عن المستوى الجديد للديمقراطية.

وفي هذا الشأن فإن من الظلم الكبير تجاهل أن بلدية AK Parti قد صارت علامة تجارية في إطار التحول الحضري، سواء في زيادة المساحات الخضراء والتشجير أو في ترميم الأماكن التاريخية وإحيائها بما يمنح المدينة هوية. فاليوم تعيش جميع مدن الأناضول، وفي مقدمتها إسطنبول، ثورة عمرانية حقيقية. وأذكر أنني كتبت مقالات كثيرة في هذا الموضوع من قبل. واليوم قونية وغازي عنتاب وملاطية وقيصري وأنقرة وطوقات ونيغدة ووان وتشوروم وطرابزون وسيواس وأرضروم وإسكي شهير (أودونباظاري) ومدن كثيرة أخرى لا أستطيع عدّها هي نماذج ناجحة إلى أبعد حد عاد فيها التاريخ والحداثة والمساحة الخضراء بكل بهائها حقاً إلى بنية المدينة. أليس فيها جوانب تُنتقد أو يمكن أن تُنتقد؟ بالطبع فيها، ولهذا فإن التأثير الكبير والحاسم لهذه الانتقادات يظهر فوراً في الانتخابات المحلية التالية.

وفي ما يتعلق بحديقة جيزي في تقسيم، فإن مشروع ميدان تقسيم الذي مرّ بقرار من مجلس بلدية إسطنبول الكبرى وعرضه AK Parti على الشعب في الانتخابات الأخيرة ليس مشروعاً مجهولاً. فحين يكتمل هذا المشروع لن تكون الأشجار التي اقتُلعت في تقسيم قد غيّرت إلا أماكنها، وجاء في مضمون المشروع أيضاً أنه سيشتمل على أشجار أكثر. ومع ذلك فقد جرى الترويج للموضوع، ويجب الاعتراف بذلك، بنجاح كبير جداً ولكن بشكل ظالم إلى أبعد حد، على أنه «قطع أشجار وبناء مركز تسوق». وهذا الترويج، بالنظر إلى المشروع الذي نملك اليوم معلومات أوضح عنه، افتراء وتشويه تامّان.

ومع ذلك فليس هذا مما يستوجب وضع كل من اقتنع بالضجة المثارة وهرع إلى تقسيم موضع اتهام. بل ينبغي حتى أن نشعر بفرح كبير لوجود حساسية في المجتمع ضد قطع الأشجار وبناء مراكز التسوق. وثقوا أنه لن يصيب هذا البلد ضرر من هذه الحساسية الموجودة في المجتمع تجاه حماية الخضرة وتمسّكه بمدينته التي يعيش فيها. إن هذه الحساسية علامة مهمة على حيوية المجتمع، ولا تستحق شيئاً غير الاحترام، حتى لو كانت هذه الجماهير قد خُدعت من قبل بعضهم بنشاط دعائي ناجح.

أما ما كان ينبغي فعله في مواجهة هذه الدعاية فكان بسيطاً في الواقع. كان ينبغي أن يُباشَر على وجه السرعة نشاط تعريفي منطقي وقوي ولكن هادئ الأعصاب بالضرورة، أكثر تأثيراً بكثير من هذه الدعاية الصاخبة. وحين ننظر إلى مشروع منطقة تقسيم نرى أنه ليس مشروعاً لا يمكن الدفاع عنه. فعلاً، فيه ترتيب يحتل مرتبة عالية من حيث القيم الحضرية الحديثة مثل تحويل المنطقة إلى منطقة مشاة، وعمارة سيُعالَج فيها النسيج التاريخي والثقافي للمدينة معالجة أفضل بكثير، وترتيب ستكون فيه المساحات الخضراء أكثر عند انتهائه. وليس مشروعاً يستلزم إخفاءه، وهو غير مخفي، لكنه لا يُشرح بما يكفي. أو بالأحرى، بعد أن فُتح الموضوع، يُروى من خلال تدخل الشرطة العنيف وغاز الفلفل. ولم يُرَ في أي مكان أن هذه الطريقة في الرواية مقنعة، ولا عجب أنها لم تكن كذلك هنا أيضاً، وأنها أحدثت أثراً معاكساً تماماً.

وهناك بالطبع دروس كثيرة تُستخلص من هذا الحدث.

لم يعد عندي مكان، لكن لا أريد أن أمرّ دون أن أقول هذا أيضاً. لقد تبين بوضوح تام في هذا الحدث كيف أن طلب التفاوض في السياسة، حين يُحفر تحته قليلاً، يكشف العداوات التي تحته. ومن الواضح جداً أن مواقف كثير من الصحفيين والفنانين الذين يبدون ديمقراطيين ومحايدين ومنصفين، الذين ظلوا حتى في الساعات اللاحقة ينفخون في النار ويحرّضون على الحدث، لا علاقة لها بالحساسية تجاه الأشجار ولا بسلطوية الحكومة. لقد بحثوا بمناسبة هذا الحدث عن طريق من تقسيم إلى التحرير. غير أن هذه المسيرة من تقسيم لا تذهب إلى التحرير بل إلى هاربيه، وذلك الطريق أُغلق الآن.