هل اعتذار إسرائيل أصغر من ذنبها؟

لا شك في أن اعتذار إسرائيل لتركيا عن هجومها على سفينة مافي مرمرة ليس حدثًا عاديًا. كما لا شك في أن هذا الاعتذار لن يعوّض، ولا يمكنه أن يعوّض، جرم إسرائيل في هذه الحادثة تعويضًا كاملًا. فإسرائيل في نهاية المطاف تملك الاستعداد لارتكاب هذا الجرم الكبير على الدوام، ولا تعطي بهذا الاعتذار أي إشارة إلى أنها ستتجنب بعد اليوم مثل هذه الجرائم أو ما يشبهها.

وفوق ذلك، كان من المرغوب فيه أكثر بكثير أن تملك تركيا عقوبة أكثر إلحاحًا وملاءمة بحق إسرائيل. لنترك هذا جانبًا الآن. ومع ذلك فإن اضطرار إسرائيل، بعد ثلاث سنوات، إلى التراجع عن موقفها الوقح الذي تمسكت به منذ بداية الحادثة، وإعلانها قبول جميع الشروط التي وضعتها تركيا لإصلاح العلاقات، ليس أمرًا يستهان به. فقد تجنبت تركيا آنذاك، لسبب أو لآخر، ردًّا انتقاميًا أكثر مباشرة في حرارة الحدث، لكنها أظهرت قوتها بطريقة أخرى. فهي بإظهارها الشجاعة في الوقوف في وجه إسرائيل، ومن خلالها في وجه ضغوط الولايات المتحدة، غيّرت جذريًا مفهوم الدبلوماسية التقليدي القائم على الاستعمار، وبإبطالها التحذيرات من أنها ستدفع ثمنًا باهظًا جدًا لسلوكها هذا الطريق، أكدت موقفها ومكانتها وعززتهما في النهاية.

والآن، وقد قدمت إسرائيل هذا الاعتذار بطلب من الولايات المتحدة، بل وبضغوط منها، يُطرح السؤال: ماذا تطلب الولايات المتحدة من تركيا في مقابل حصولها على هذا الاعتذار من إسرائيل؟

الحقيقة أن هذا السؤال لا يزال نتاج عقل لا يستطيع أن يتصور مفهوم السياسة الخارجية التركية إلا ضمن العلاقة الهرمية المألوفة. فالولايات المتحدة، أو بالأحرى أوباما (وهذا فارق ليس هيّنًا على الإطلاق)، لديها مطلب مهم في سياساتها تجاه إسرائيل. إن أوباما يرى جيدًا أن القضية الوحيدة التي أفشلت جميع خطط الولايات المتحدة في الشرق الأوسط، وجعلتها اليوم موضع كراهية شعوب الشرق الأوسط، هي الدعم غير المشروط الممنوح لإسرائيل. وهو يقدّر جيدًا أن سياسات إسرائيل الراهنة هي أهم تهديد في المنطقة لمصالح إسرائيل نفسها ولمصالح الولايات المتحدة ذاتها. ولذلك لا ينبغي أن تُفهم زيارة أوباما إلى إسرائيل على أنها مجرد دعم سخي لهذا البلد. بل على العكس، فقد انتقد في الاجتماعات التي حضرها هناك، وفي وجوههم، معاملة إسرائيل للفلسطينيين ومحاولاتها إقامة مستوطنات جديدة، ولم يتراجع عن ذلك.

ومن جهة أخرى، ترى الولايات المتحدة النفوذ الذي بلغته تركيا في الشرق الأوسط الجديد الذي يتشكل، في دول الربيع العربي وفي سوريا، وتقدّره. وإسرائيل التي ازدادت عزلتها في المنطقة خصوصًا مع سقوط مبارك وزين العابدين بن علي، ليس لديها باب غير تركيا لسياسة التطبيع التي تحتاجها في مواجهة الضغط الذي تشعر به. غير أن حاجة إسرائيل إلى التطبيع، ومحاولة أوباما جعل هذه الحاجة مرئية لدى تركيا، هي من نوع المطالب التي تشكّل ضغطًا على إسرائيل لا على تركيا.

وبصراحة، فإن انقطاع علاقات تركيا بإسرائيل لا يضر تركيا بشيء، بل فيه فائدة لها. فمنذ انقطعت علاقاتها بإسرائيل مع حادثة مافي مرمرة، اكتسبت تركيا في الساحة الدولية احترامًا ما كانت لتناله بطريقة أخرى. والحق أن إسرائيل ستولي من الآن فصاعدًا أهمية أكبر بكثير للحفاظ على علاقات سليمة مع تركيا، تلك العلاقات التي أصلحتها بثمن اعتذار، أي بثمن باهظ جدًا بالنسبة إليها. وسيكون ذلك صعبًا على إسرائيل، لأنها ستنفذ كثيرًا من سياساتها وهي تعلم أنها باتت تحت رقابة تركيا.

وفي هذه النقطة بالذات طُرحت أطروحة أخرى مفادها أن إسرائيل تبحث عن سبل لإصلاح علاقاتها بتركيا من أجل إكمال دائرة التحالف لهجوم تفكر في شنه على إيران.

هذه ليست أطروحة بل وهم. كيف يمكن التفكير في أن تركيا قد تشارك في أي وقت في تحالف مع إسرائيل، أو حتى مع الولايات المتحدة، في هجوم على إيران؟ إنه لأمر مدهش حقًا. فحتى في الفترات التي كانت فيها يد تركيا أضعف نسبيًا، لم تشارك في التحركات ضد إيران رغم الولايات المتحدة. وبصراحة، فإن إسرائيل التي أصلحت علاقاتها بتركيا ابتعدت بكل تأكيد أكثر بكثير عن احتمال مهاجمة إيران. وإلا فهي أدرى بنفسها.

كيف ينبغي لنا أن نفهم تعليل نتنياهو للاعتذار بتدهور الوضع في سوريا وبقلقه من وقوع أسلحة الأسد الكيميائية في أيدي المعارضة؟ هل يدل ذلك على أن مستقبل سوريا سيتشكل بالتعاون مع إسرائيل؟

أولًا، إن الدور الذي لم يعد ممكنًا تجاهله لتركيا في التطورات في سوريا وفي العالم العربي على السواء يشكّل ضغطًا على الولايات المتحدة وعلى إسرائيل معًا للحفاظ على علاقات جيدة مع تركيا. ولهذا السبب هم يحاولون الحفاظ على علاقات جيدة معها. والنتيجة التي تُستخلص من هذه الصورة ليست أن المكانة التي كسبتها تركيا في سوريا أو في العالم العربي تقتضي اقتسامها مع إسرائيل، بل على العكس أن وجودهم في هذه المنطقة بات يحتاج إلى وساطة تركيا.

ولنذكّر بهذه المناسبة بعضَهم أيضًا بأن إسرائيل تعبّر الآن عن انزعاجها من وقوع الأسلحة الكيميائية، التي لم تنزعج قط من وجودها في يد الأسد حتى الآن، في أيدي المعارضة. فإذا كان هذا الانزعاج يقرّبها من تركيا، ألا ينبغي أن نعيد قراءة الوضع في سوريا بعين أخرى؟