ما وراء الظلم والمظلومية: الأكراد والكسوف السياسي

جاء الرد على مقالي الذي انتقدت فيه نهج صحيفة «طرف»، القائم على صب البنزين على النار بطريقة تزيد القتال اشتعالاً وتزيد حقد المتقاتلين وكراهيتهم لبعضهم وتضمن عدم اتفاقهم بأي شكل، في حين كان بإمكانها أن تهدّئ الأطراف لحظة القتال وتصالحهم وتحقق التواصل بينهم، في صحيفة «طرف» نفسها أيضاً، ولكن من كاتب في مجلة «نيبهار». وقد اختار الكاتب المدعو نِفزات إيمين أوغلو الهجومَ المألوف بوصفه أفضل سبيل للدفاع.

كنت سأقول لنمرّ سريعاً على هذا الفصل، لكنه لا يُمَرّ عليه، لأنه يُظهر نهجاً يقودنا إلى فخ وقعت فيه المسألة الكردية مؤخراً، وإلى المصادر العاطفية للّاسياسية التي يُظهرها السياسيون الأكراد خاصة، ويمثّل لذلك تمثيلاً جيداً جداً. وهو الحساسية المفرطة، ونهج لا يتحمل أي نقد: «إما أن تكونوا منا بلا قيد أو شرط أو منهم». وهذا نقد يُوجَّه عادةً وبطبيعة الحال إلى السلطة، لأن قلقاً محافظاً يحيط بالسلطة بعد وقت قصير. فلديها أشياء تحميها، وتعمل هوائيات دفاعها بنشاط أكبر في مواجهة كل نقد، ويغلب على أسلوب دفاعها أن يكون هجومياً.

فهل الحساسية المفرطة تجاه النقد لدى حركة تعدّ نفسها معارضة وضحية ومظلومة تعبير عن كسر لم يُعترف به ولم يُصلَح بما يكفي بعد، أم أنها متعلقة بكبرياء إحساس نسبي بالسلطة صار موجوداً؟ بحسب ما أعلم، ففي الأوقات التي كانت فيها الحركة الكردية أكثر ضحية وأكثر مظلومية فعلاً، كان همّها في الدفاع عن نفسها وشرح نفسها أكبر أيضاً.

كيف استطاع إيمين أوغلو، الذي يقول بتعبيره عن كاتب «كاتب وأكاديمي ظل يقرؤه ويتابعه بإعجاب منذ سنوات، دافع دائماً عن ضحايا الجمهورية، أي عن الأكراد والمتدينين والعلويين وغير المسلمين»، أن يراه فجأة في «كسوف العقل والضمير»؟ وهل ما دفعه إلى الشعور بأن «كل مقالات ذلك الكاتب تقريباً تُدمي قلوبنا نحن المظلومين في هذا البلد الجريح» هو فعلاً تغيّر في ذلك الكاتب؟ أيحدث تغيّر بهذا الحجم في إنسان؟ لنقل إنه يحدث. نظرياً الإنسان منفتح على كل أنواع التغير، ولكن هنا دعوى تحتاج إلى إثبات. فماذا يمكن أن يكون إيمين أوغلو قد رأى في أقطاي تعبيراً عن هذا التغيّر؟

لنستمع: «يدلي أحدهم، بمنعكس الفهم الكمالي العنصري للدولة، ببيان يلقى ردة فعل مبررة ضد الأكراد والفئات الأخرى المُقصاة، فتنظر فإذا بالسيد ياسين في اليوم التالي قد شرع في محاولة جلب الماء من ألف وادٍ ليُظهر هذه الإهانة وهذا البيان العنصري طبيعياً ويُضفي عليه العقلانية».

وهذا أيضاً جزء من الدعوى، إنه يقول بتعميم إنني لم أفعل منذ عامين شيئاً سوى الدفاع عن الفهم العنصري للدولة، فهل أنا من يسيء الفهم؟ إن الدعوى تكبر تدريجياً، وهناك حالة تزيد من ثقل المدّعي أكثر إن لم تثبت. وأخشى (باسم إيمين أوغلو بالطبع) أنها دعوى لن تثبت أبداً، لأنها تقوم على تعميم في أبسط صوره، وهي بهذه الصورة لا تحمل معنى غير افتراء جاف وتشويه ظالم ومحاولة نزع الاعتبار. والآن لو أظهرتُ مقالاً لي في هذين العامين أدافع فيه عن بعض من يسميهم إيمين أوغلو أيضاً مظلومين (وهذا، كما تقدّرون، ليس صعباً إطلاقاً)، لانهارت هذه العبارة التعميمية فوراً. فإما أن إيمين أوغلو لا يعرف العدّ أو... وهذا الافتراء الذي لا ينبغي الرد عليه بل إحالته مباشرة إلى الله، يمكننا مع ذلك أن نتناوله كمثال مثمر كما قلت في البداية.

والمثال الوحيد (وهذا خارج موضوعنا الأخير) الذي يشكل أساس دعوى إيمين أوغلو هو النقاش الذي بدأه خير الدين كارامان قبل شهرين تقريباً حول المسألة الكردية بموضوع ونية «الوحدة بدلاً من الفرقة». لا أعلم إلى أي مدى من الصحيح تسميته نقاشاً. فالموضوع لم يُناقَش حتى. كان كارامان هناك يكاد يُعدم بلا محاكمة على يد «مظلومي» إيمين أوغلو. مع أن كارامان كان يبدأ نقاشاً جديداً حول المسألة الكردية من زاوية مختلفة. بل أظهر بين مقاله الأول ومقاله الأخير في هذا الموضوع أنه هو نفسه تأثر بهذا النقاش.

لكن تبين، حاشا لله، أنه ما الذي ستناقشونه في المسألة الكردية؟ ما يقوله القوميون الأكراد وPKK وBDP! لا يمكن أن يكون هناك أي إطار حل أو محاولة حل خارج ما يعرّفونه ويؤطرونه. إن العقل السياسي الكردي يتجول اليوم في مياه خطرة اختُزل فيها العالم إلى ثنائية أسود وأبيض، نحن وهم. وفوق ذلك، ومن العيب قوله، لم أكن قد وافقت في ذلك النقاش على ما قاله كارامان في مقاله الأول على الأقل، لكنني انتقدت هذا النهج السلطوي الذي أُظهر في مواجهة سعيه إلى طرح نقاش.

ولا أكذب عليكم، فإن لي احتراماً لعلم الأستاذ كارامان ووقاره وسنه وشخصيته الكلية يبلغ حد الضعف، وحتى لو كنت سأعترض على ما يقوله فإنني أعترض بأدبي وأناقش بحسب الأصول.

فهل بفعلي هذا أكون قد كويت قلوب المظلومين؟ أي مظلومية هذه التي تستطيع أن تحكم على الناس بمجرد أن يفتحوا أفواههم ويتكلموا، وتنفيهم إلى صف «الظالمين»؟ متى سنرى أن هذا الفهم للمظلومية يتحول تدريجياً إلى فخ استبدادي يغلق الأكراد أمام كل فكرة ولا يُبرز فيهم إلا مشاعر الكراهية والعداوة؟ كيف تنتهي الجمل الباكية التي تبدأ بـ«نحن المظلومين» بأحكام سلطة قاسية! إن مطابقة نيتشه خطاب المظلومية بشهوة السلطة بنسبة عنفه ليست في غير موضعها كثيراً.

وبصراحة، فإن لسياسية حقيقية في المسألة الكردية طريقاً يبدو أبعد من هذا الأدب الأداتي عن الظالم والمظلوم.

أما ما قاله إيمين أوغلو رداً على انتقادي لخبر صحيفة «طرف» المتعلق بالسلام، فبصراحة إن محاولته إثبات أن كلمة «slav» تُستخدم في اللغة المكتوبة أو المنطوقة مقابلاً لكلمة «selam» في الكردية كانت حشواً كلامياً غير ضروري تماماً. لأنني لم أقل أصلاً إن كلمة slav ليست كردية. بل قلت إن slav تُستخدم أيضاً، وإن مشتقين صوتيين مختلفين لهاتين الكلمتين ممكنان محلياً ولهجياً بسبب تحول حرف «m» إلى «v».

وأعيب عليه قوله إن كُرديتي «طرزانية». فأنا لم أدّعِ في أي مكان أنني أعرف الكردية، وإن كان يحاول أن يثبت بهذا أنني لا أستطيع أن أميّز selam عن slav فلا يقلق، فمع أنني مطلع على الكردية المتحدث بها في منطقتي بما يكفي لتمييز مستويي صحة selam وslav، فقد سألت وأنا أكتب هذا المقال ثلاثة علماء أكراد على الأقل من «أهل الاختصاص» لا يستطيع أن يعدّهم أقل علماً منه. وهم الدكتور المشارك جمال الدين إردمجي من جامعة 100. Yıl وواحد الدين إنجه ومفيد يوكسل. وهؤلاء العلماء القيّمون الثلاثة، الذين لا نقاش في إلمامهم بالعربية والكردية والفارسية معاً، أكدوا ما قلته.

وها نحن نصل إلى ما أريد قوله بالضبط. فإذا كان هناك موضوع قيد النقاش فمعنى ذلك أن للموضوع جانباً قابلاً للنقاش، وينبغي تجنب بناء أحكام قاطعة وقاسية على آخرين انطلاقاً من رأي في موضوع مناقش. لنتجاوز اليوم، حتى يبقى لنا وجه ننظر به إلى بعضنا غداً.