أول انقسام وأول فتوى

لن نتحدث عن «الأوائل» في تاريخ البشرية بهذا المعنى. فلو فعلنا ذلك لكان إبليس، الذي قارن بين نفسه وبين آدم، وعدّ نفسه المخلوق من نار أفضل من آدم المخلوق من طين وفقًا للمزايا التي رآها بعينه وحاول قياسها بعقله الفاني، هو العنصري الأول بلا جدال. وهذه الواقعة، التي تُعدّ المرجع الأساسي لفلسفة الإسلام في الإنسان، تُظهر أن أكثر الأفكار أو المقاربات العنصرية علميةً أو تعقيدًا لا تستطيع بدورها أن تنجو من كونها «جاهلية». فلا نذهب إلى هذا الحد.

لا شك أن الذين مارسوا التفرقة الأولى في هذه المرحلة هم الذين، بُعيد تأسيس الجمهورية مباشرة، وضعوا جانبًا مساهمة الجميع في حرب تحرير خيضت معًا وفي دولة أُقيمت معًا، فنسبوا إلى الدولة والبلد هوية عرقية قومية لم يشهد تاريخ هذه الأراضي مثلها قط. ولا أستطيع أن أقول «فعل ذلك الأتراك»، لأن مشروع الدولة الجديد كان يشمل اختلاق «تركية» لم توجد في التاريخ. فالتركية كما وُجدت في التاريخ لم تُستخدم إلا اسمًا، وأُعيد بناؤها بالتدخل في لغتها التي تطورت عبر التاريخ وعرفها ودينها وتقاليدها، وطُلب من الجميع أن يلتزموا «بالتساوي» بهذه الصيغة المبنية.

لقد كان فهم TC للمساواة هو أن يُصهر الجميع بالطريقة نفسها. ولم يكن هناك أحد لم تمسّه هذه السياسة الصهرية. ولهذا كانت الفئة الأولى التي نجحت القومية التركية في صهرها هي الأتراك أنفسهم، بمعنى من المعاني. ولم يكن نجاح هذا الصهر ناشئًا عن استجابة الأتراك الإيجابية جدًّا لهذه العملية. بل على العكس، فقد تحقق ضد الأتراك أيضًا بإعدام عشرات الآلاف من الناس في محاكم الاستقلال، وبالمذابح، وبممارسات كانت نموذجًا أوليًّا لأنظمة البعث.

وبطبيعة الحال لم يحدث هذا الصهر عند الجميع بالطريقة نفسها وبالنتائج نفسها. فمنهم من أقرّ هذه الممارسات في النهاية، ومنهم من تبنّى الهويات المفروضة عليه بردود فعل على غرار متلازمة ستوكهولم إلى حد الإفراط. وسؤال: لماذا سكت الإسلاميون عمّا فُعل بالأكراد؟ فضلًا عن عدم اتفاقه مع الوقائع، ينبغي التفكير فيه مع حقيقة أنه في هذه المرحلة إما أنه لم يبقَ إسلاميون أصلًا، أو أن الذين بقوا كانوا تحت الضغوط نفسها.

وهكذا شكّل مشروع الدولة القومية التركية الخطوة الأولى للتفرقة في هذه المرحلة. فقد جرى إلغاء الخلافة والانتقال من هوية دولة جامعة لا تحمل أي تأكيد عرقي مثل «العثمانية» إلى هوية «الدولة التركية العلمانية» على نحو لا يمكن أن يشمل في هذه الأراضي أحدًا إلا قلة قليلة، ويجرح الجميع. أما وجود الخلافة وتمثيل الدولة لها فلم يكن يتيح مثل هذه التفرقة والإقصاء. ولهذا فإن سؤال الشيخ سعيد في معارضة إلغاء الخلافة: «الرابطة بيننا كانت رابطة الدين والخلافة، فإذا زالتا فما الذي يبقى ليجمعنا؟» لم يُفهم على أنه انتفاضة باسم الكردية، بل أُدرك أيضًا على أنه فتوى بأن الاعتداء على هذه الرابطة جُرم يستحق العقاب. فالخلافة كانت تمثل التجسيد الملموس للأمة الإسلامية، وكان إلغاؤها يُنظر إليه على أنه اعتداء على هذا الكيان المتكامل. والشيخ سعيد في تمرده هذا لم يكن من هذه الناحية حركة انفصالية، بل لقي تفسيرًا على أنه رد فعل على سياسة انفصالية تستهدف وحدة المسلمين.

وعندما أطلق الشيخ سعيد هذا التمرد كان مرجعه الدين أيضًا، وكانت فتوى. أما الذي عارضه ولم يدعم حركته، سعيد النورسي، فكان موقفه فتوى أخرى. وهناك من يستغرب دخول الشيخ خير الدين قره مان في السجالات السياسية الراهنة بمرجعيات دينية. وفي ذلك يتكشف تعريف ساذج للغاية للسياسة والدين، يرى أنه يمكن بسهولة فصل المستوى الديني عن المستوى السياسي من حيث الماهية. ومع ذلك نرى أن أقوى الردود على كلام قره مان تستمد غذاءها وقوتها لا من المستوى العلماني بل من مستوى المرجعية الدينية نفسه.

إن خطر الاستبداد في الحديث على المستوى الديني قائم دائمًا. فحين تذكر آية تكون قد جذبت الله أو «الحق المطلق» إلى جانبك، وبذلك قد تحصل بمعنى ما على ميزة تنافس غير عادل في مواجهة الطرف الآخر. غير أن هذا الاستبداد لا يتغذى فقط من استخدام الخطاب الديني. فيمكن إظهاره بسهولة أيضًا باسم دعوى ليبرالية إلى الحقيقة. ونحن نشهد ذلك كثيرًا في مناسبات أخرى، لكن الاستبداد الذي أُبدي في مواجهة النقاش الذي فتحه قره مان قدّم مثالًا دالًّا جدًّا على ذلك.

ومع ذلك فلكل إنسان مرجع لموقفه السياسي، وليس هناك من لا يستند إلى دعوى حقيقة «تعدّ الآخرين مخطئين على الإطلاق». فمنهم من يضع العلم، ومنهم من يضع مسلّمات مسبقة اكتسبت الصلاحية (تستمد كرامة صدقها من صلاحيتها) في مركز سياسته أو نقده أو دعواه إلى الحقيقة. ولعل ما يحسم النقاش فعلًا هو القوة المادية المانعة التي تقف وراء تلك الدعوى. وإذا كان الرأي الذي طرحه قره مان بمرجعية دينية لم يُنهِ نقاشًا، بل أطلق نقاشًا حتى بين المتدينين (الإسلاميين) الذين قد يكونون هدف تلك الفتوى أنفسهم، فإن هذا يبيّن في الحقيقة أي بيئة نقاش صحية نحن فيها.

إن كون الشيخ قره مان، الذي يحظى عادةً بقبول واسع جدًّا وتقدير كبير لدى أوساط كثيرة لعمقه العلمي، يُقدم على الخوض في خط النار هذا أمر لا يُقابَل إلا بالتقدير. والذي فهمته مما قاله وأقبله هو أن الذين يعتدّون بالإسلام لديهم تصوّر لجسد سياسي يتجاوز القوميتين التركية والكردية. فتشخيص الإسلاميين للمشكلة مختلف، واقتراحاتهم لحلها مختلفة أيضًا.

أما الذين يتخذون موقفًا من هذه الأقوال من منظور قومي كردي، فيتهمون الشيخ قره مان فورًا بأنه «كمالي» لأنه يتحدث عن «الوحدة»، فهم لا يرون، بل لا يريدون أن يروا، أن هذه المقاربة تقوم في الأساس على رفض المشروع الكمالي. وقد لا يرون ذلك فعلًا، لأن من المعتاد أن يألف الذين يعيشون في حمّى تعصّبين بعضهم بعضًا، ويحبّ بعضهم بعضًا، ولا تقع أعينهم على شيء سوى بعضهم، لكن هذا هو الرأي المتفائل.

أما الاحتمال الأسوأ، والصحيح للأسف، فهو التالي: أن يبدو خطاب الإسلاميين تفريقيًّا في نظر الكماليين وكماليًّا في نظر القوميين الأكراد ليس رأيًا ولا استنتاجًا بل اختيار. فكلا الطرفين يجد بهذه الطريقة السبيل الرخيص لحماية راحته الأيديولوجية بقوله «إما أن تكونوا معي أو معهم».